Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1171 Esas
KARAR NO:2021/60

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2016
KARAR TARİHİ:02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri gönderildiğini, takibe konu … Şubesinin, … nolu çek hesabından 30/04/2016 tarihinde keşide edilen … nolu, 11.000 TL bedelli, lehtarı …. Şti.olan çek olduğunu, müvekkiline ait iş yerinin ünvanının …. Tük. Mal.olduğunu, müvekkilinin adına vergide kayıtlı … Mal. Alım Satımı isimli bir şirketin bulunmadığını, ciro yerine müvekkili tarafından imza atılmadığını, çekin arkasındaki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek teminatsız olarak icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını, takip dosyası kapsamında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı kötü niyetle müvekkili hakkında icra takibi yaptığından %20 ‘ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının imzasının bulunduğu ….’ den celp olunan evraklar, …. Noterliğinden celp olunan kayıtlar ve belgeler, davaya konu edilen çek aslı, Emanet Müdürlüğünden celp olunan kayıtlar, … Vergi Dairesi yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce davacı asilin imza örnekleri 21/02/2018 tarihli ara kararımız ile imza örnekleri alınmış ve dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin 13/03/2019 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Grafolog … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 22/05/2019 tarihli rapor ve 11/12/2020 tarihli ek rapor dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına konu, …Şubesine ait, 30/04/2016 okunur keşide tarihli, … seri numaralı, 11.000,00 TL miktarlı çek aslının arka yüzünde, dördüncü sıradaki ” … Alım Satım … …. ” okunur kaşe izi üzerine atılmış ciro imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla … ‘ in eli ürün olmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacıya atfen sahte imza ile ciro edildiği iddia edilen çek nedeni ile 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı tarafından, davaya konu çekin …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, takibe konu çek incelendiğinde davacı adına çekin arka yüzüne atılı ciro imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Kambiyo senetlerinde sahte imza itirazı, mutlak nitelikte bir def’i olup iyiniyetli hamil dâhil herkese karşı ileri sürülebilmektedir.
Mahkememizce, bilirkişi … tarafından düzenlenen 11.12.2020 alındı tarihli rapor ile dava konusu çekte davacı adına atılı ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu ile imzanın davacı yana ait olmadığı anlaşılmış olması nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, aynı Yasanın 72/5 maddesi uyarınca borçlu lehine tazminat hükmedilebilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir. (Yargıtay 19. HD 2014/8573 E., 2014/10829 K.). Davalı alacaklının takipte haksız olduğu yapılan imza incelemesi ile sabit ise de, icra takibine başvuran alacaklı/davalı dava konusu çeki davacıdan sonraki hamilerden ciro yolu ile devralmış olup, imzanın sahteliğini bilebilecek durumda değildir. Bu durumda davalının kötü niyetinden ve ağır kusurundan bahsedilemez. Davalının başkaca bir sebeple kötü niyetli olduğu da ispat edilebilmiş değildir. Bu sebeple davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; davacının …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile takibe konu edilen 11.000,00 TL bedelli 30.04.2016 keşide tarihli … … şubesine ait … numaralı çek nedeni ile BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
2-)Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
3-)Alınması gereken 865,91 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 216,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 649,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından ödenen 216,48 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 29,20 TL başvuru harcı 989,30 TL posta, tebligat, ilanen tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olun 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır