Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1169 Esas
KARAR NO : 2019/83
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; davacı bankanın …Şubesi ile davalı …A.Ş. arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeyi, dava dışı … ile …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, akdedilen sözleşmeye istinaden davalı firmaya nakit ve Gayrinakit krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinde temerrüde düşülmesi üzerine borçlulara … Noterliği’nin 07.10.2015 tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi’nin keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine; İstanbul …icra Müdürlüğünün … E. Sayıl dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak asıl borçlu firmanın borca, faize ve faiz oranına itiraz ederek takibi durduğunu, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ortakları olan … ve …’un ortak olduğu bir diğer şirket olan …A.Ş.’nin 2011 mayıs ayında ilk şubesi olan … için mal sahibi …A.Ş. Adına 80.000 TL süresiz ve kati teminat mektubunu İş bankasından alarak mal sahibine verdiğini, ancak …A.Ş.’nin o dönemde yeni kurulan bir şirket olduğu için İş Bankası teminat mektubunu müvekkili üzerinden verdiğini, ancak teminat mektubunu verenin …A.Ş. Ve karşı taraf mal sahibinin …A.Ş. Olarak yazıldığını, iş bu borcun tarafını …A.Ş. Teşkil etmekte olup, husumetin anılan şirkete yönetilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ortakları … ve …’un 1/2 hissedar olarak 19/04/2011 tarihinde … ili … Köyünden yazlık konut satın alırken 90.000,00 TL İş bankasından 24 ay vadeli konut kredisi kullanıldığını, taksitlerin zamanında ödendiğini ancak ipoteğin fekkinin yapılmadığını, 23/07/2015 tarihinde bu konutun müvekkili şirket ortakları tarafından satılırken alıcı tarafından 300.000,00 TL’nin iş bankasına yatırıldığını, banka tarafından bu paraya bloke konularak alıcı adına ipotek fekki işleminin yapıldığını, bloke konulan paranın müvekkiline ait hesaplardan gözükmediği gibi ortaklara ait hesaplarda da görünmediğini, aynı gün bu paranın 150.000,00 TL’lik kısmı ile davacı bankanın, şirketlerin kredili hesaplarını müvekkili şirketin geciken taksitli kredi hesaplarını kapattığını, …A.Ş. Tarafından 36 aylık taksitli olarak kullandığı süresi 14/07/2014 tarihinde dolacak olan 150.000,00 TL kredi borcunun müvekkili tarafından 2015 temmuz ayına kadar ödendiğini, kalan kısmın davacı banka tarafından ipotek koyduğu, taşınmazın satılması üzerine erken tahsil edildiğini, ve hatta erken kapama cezası ile birlikte tahsil edildiğini, burada davacı müvekkilinin rızasını almadan müvekkilinden vadesi gelmemiş bir alacağı tahsil eden davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacı banka tarafından müvekkilinin hesabına ipotekli taşınmazın satılması sonucu ödenen 300.000,00 TL bedelin 150.000,00 TL’si ile müvekkilinin doğmuş ve doğmamış borçlarının kapatıldığını, bedelin bakiye kalan 150.000,00 TL ‘lik kısmının davacı bankanın diğer şirketi olan …A.Ş. Tarafından, İstanbul Akvaryuma verilen 150.000,00 TL teminat mektubu için bloke ettiğini, ve 2015 Eylül ayında …’nın talebiyle teminat mektubu tutarını ödediğini, ancak bu arada geçen 2 aylık süre içerisinde bloke tutarında herhangi bir faiz işletilmediğini, müvekkilinin faiz gelirinden mahrum kalmasına sebep olduğunu, davacının müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin davacı bankada bulunan ve daha sonra gelen müşteri havaleleri ve pos cihazından çekim bakiyeleri üzerinde bloke kaldığını, bu bilgilerin bankadan celbi ile bilirkişi incelemesi yapılmasını beyanla davanın karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Mahkememizce, davacı vekiline takip talepnamesi kapsamındaki talebe konu değerler ile dava değeri farklı olmakla bu farklılığın kaynağının ayrıntılı olarak yazılı açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili bu yönden sunduğu 16/10/2018 tarihli dilekçesinde, takipte depo edilen 80.000,00 TL tutarlı teminat mektubu riskinin, muhatabın talebi üzerine 01/07/2016 tarihinde takipten sonra gerçekleşmiş ve teminat mektubunun ödenmesi nedeniyle 80.000,00 TL asıl alacak, 2.280,00 TL faiz, 114 TL BSMV olmak üzere toplam 82.394,00 TL olarak takibe dahil edildiğini, takip öncesi meri olan, teminat mektubu alacaklarının takipten sonra nakdi hali döndüğünü, iş bu davada da dava tarihi olan 29/11/2016 tarihindeki takip tutarı olan 136.371,74 TL üzerinden dava açıldığını beyan etmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, davalı asıl borçlu ile davacı bankanın …Şubesi arasında toplam 330.000,00 TL’lik Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin kefalet şerhi bölümünde ise … ile …’un her biri için ayrı ayrı olmak üzere 720.000,00 TL’lik kefalet şerhi ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarının görüldüğü, diğer yandan davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesinin de imzalandığının görüldüğü, taraflar arasında akdedilen bu sözleşmeye ve şirket hissedarlarından alınan kefalete istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi, Teminat Mektubu Kredisi ile Gayri Nakdi Çek Kredileri kullandırıldığı, davalı asıl borçlunun borçlarını ödemede temerrüte düşmesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının 06/10/2015 tarihi itibari ile kat edildiği, kullanmış olduğu kredilerden dolayı firmanın bankaya kat tarihi itibari ile toplam 51.635,78 TL nakit, toplam 102.800,00 TL Gayri nakit olmak üzere toplam 154.435,78 TL borçlu olduğu davacı banka tarafından kredi geri ödemelerinde temerrüte düşülmesi üzerine asıl borçlu firma ve kefillerine …Noterliğinin 07/10/2015 tarihli …yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, anılan ihtarnamenin borçluların adreslerine 09/10/2015 tarihi itibari ile ulaşmış olmakla birlikte, borçluların adreslerini terk ederek bankaya bildirmedikleri tespit edilmekle sözleşmenin yasal ikametgah başlıklı maddesi kapsamından ihtarnamenin borçlulara 09/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, verilen bir günlük sürenin ilavesi ile borçluların 11/10/2015 tarihi itibari ile temerrüte düştükleri anlaşılmaktadır.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda; davacı bankanın 20.10.2015 takip tarihi İtibariyle, davalı asıl borçludan; Ticari Kredi Kartından dolayı 10.629,67 TL asıl alacak,196,44 TL Temerrüt faizi (%30,24)- (06.10.2015-20.10.2015), 9,82 TL BSMV, 374.73 TL masraf olmak üzere toplam 11.210,66 TL, Taksitli Ticari Kredi Hesabından dolayı 34.454,23 TL asıl alacak, 798,18 TL İşlemiş Temerrüt faizi (%54)- (06.10.2015-20.10.2015), 39,91 TL BSMV olmak üzere toplam 35.292,32 TL, Çek Kredisi Hesabından dolayı 7.200,00 TL asıl alacak, 255,60 TL işlemiş Faiz, 12,78 TL BSMV olmak üzere toplam 7.468,38 TL, Ticari KMH Hesabından dolayı 1,37 TL Asıl alacak, 1,91 TL İşlemiş faiz, 0,10 TL BSMV olmak üzere toplam 3,38 TL alacaklı olduğu, Gayrinakdi Krediler ile ilgili olmak üzere; davacı bankanın takip tarihi itibariyle; bankaya iade edilmemiş 80.000,-TL’ lik teminat mektubu yürürlükte olmakla, davacı Bankanın 20.10.2015 Takip tarihi itibariyle, davalıdan 80.000,-TL’lik teminat mektubunun bedelinin Bankada faizsiz bir hesapta depo edilmesini isteyebileceği, davalı yan takipte talep edilen %54 temerrüt faizine de itiraz etmiş olmakla birlikte; taraflar arasındaki ilişki ticari olup; temerrüt faizi de akdedilen genel kredi sözleşmesinin 10.5 maddesi kapsamında karşılıklı mutabakat ile tespit edilmiş olmakla davalının temerrüt faizi konusundaki itirazının da yerinde olmadığı, davacı bankanın takip ( 20.10.2015 ) tarihinden itibaren; Kredi Kartından kaynaklanan asıl alacağı ile KMH Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan asıl alacağına, 5464 sayılı yasanın 26. madesi kapsamında TCMB ca yayınlanan (halen %30,24 olan) faiz oranları nispetinde (ve değişen nispetlerde) temerrüt faizi ile faizin %5 Gider Vergisini isteyebileceği, davacı bankanın, takip tarihinden itibaren; Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan asıl alacağı ile Çek Kredisi Hesabından Kaynaklanan asıl alacağına ise %54 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 i nispetinde Gider Vergisi talep edebileceği, takip tarihi itibariyle meri olan ve bedelinin bloke edilmesi talep edilen 80.000,00-TL ‘lik teminat mektubu, takip tarihinden sonra bedeli bloke edilmeden evvel – muhatabı tarafından 03.05.2011 tarihinde tazmin edilmiş olup, davacı bankanın tazmin olunan bu bedeli, tazmin tarihinden itibaren, %54 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte, davalıdan talep edebileceği belirtilmiş olmakla, bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak mahkememizce nakdi kredilere yönelik davanın kabulü ile, hükmolunan nakdi kredilerle ilgili alacağın likit itirazın haksız oluşu karşısında davalının hükmolunan nakdi kredi tutarı olan 53.974,74 TL ‘nin %20 ‘si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, davacı tarafın teminat mektubu kredisinden kaynaklanan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Dairesinin… E. Sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle meri olan ve bedelinin bloke edilmesi talep edilen 80.000,00 TL’lik teminat mektubu takip tarihinden sonra bedeli bloke edilmeden evvel muhatabı tarafından 01/07/2016 tarihinde tazmin edilmiş olmakla, tazmin olunan bu tutarın tazmin tarihinden itibaren %54 temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili sureti ile takibin devamına, teminat mektubu kredisinden kaynaklanan fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-İstanbul… İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında davacı tarafın 53.974,74 TL’lik nakdi kredilere yönelik davasının kabulü ile, 53.974,74 TL nakdi kredilere yönelik itirazın iptaline ve takibin takip talepnamesindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 10.794,95-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın teminat mektubu kredisinden kaynaklanan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile İstanbul… İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle meri olan ve bedelinin bloke edilmesi talep edilen 80.000 TL’lik teminat mektubu takip tarihinden sonra bedeli bloke edilmeden evvel muhatabı tarafından 01/07/2016 tarihinde tazmin edilmiş olmakla, tazmin olunan bu tutarın tazmin tarihinden itibaren %54 temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili sureti ile takibin devamına, teminat mektubu kredisinden kaynaklanan fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Nakdi kredilerle ilgili dava açısından alınması gerekli 3.687,01-TL karar ve ilam harcı ile gayri nakdi teminat mektubu kredisi ile ilgili dava açısından alınması gerekli 44,40 TL olmak üzere toplam 3.731,41 TL karar ve ilam harcından, 2.328,89-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.402,52-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 888,00-TL olmak üzere toplam 921,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 905,28-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 2.328,89-TL ki toplam 3.234,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan nakdi krediler ile ilgili dava açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.287,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan gayri nakdi teminat mektubu kredisi ile ilgili dava açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.394,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır