Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN

ESAS NO: 2016/1168 Esas
KARAR NO: 2019/294

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/11/2016
KARAR TARİHİ: 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2011 tarihinde müvekikili şirkete sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücü … ‘nun sevk ve idaresinde iken davalı nezdinde trafik sigortası bulunan … plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yolcu konumundaki …’da sürekli maluliyet oluştuğunu, …’nın müvekkili sigorta şirketine başvurusu sonucu sigortalı aracın kusur oranında yapılan aktüer incelemesinde 12.327,00 TL tazminat ödendiğini, … tarafından müvekkili şirkete ve davalı şirkete karşı Develi… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan dava neticesinde verilen … Esas …Karar sayılı 03/05/2016 tarihli karar ile müvekil şirketinde dahil edildiği davalıların müşterek ve müteselsilen tazminat ödemeye mahkum edildiğini, kararın Kayseri … İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, haciz baskısı altında kalan müvekkili şirket tarafından 75.652,31 TL ödeme yapıldığını, …’ya toplam 87.979,31 TL ödendiğini, davalıların kusuru oranında 21.994,82 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olduğunu, sigorta şirketinin borcunun kamu teminatı altında bulunması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, harç, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, kazanın Develi’de meydana geldiğini bu sebeple yetkili mahkemenin Develi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; 24/07/2011 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı aracın şirketlerine sigortalı olduğunu, poliçe gereğince kaza tarihi itibarıyla teminat limitinin 200.000,TL olduğunu sigorta şirketi olarak sigortalının kusuru oranında KTK 91 ve 85 maddesine göre sorumluluğun karşılandığını, kusur tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesini, …’ya 26/09/2013 tarihinde %25 kusur ve %3 oranında maluliyet esas alındığını 1.383,02 TL ödeme yapıldığını, yeniden aktüer hehasabı yapılması halinde dosyanın ATK’ya gönderilmesini ve maluliyetin kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı konusuna açıklık getirilmesini, maluliyetin tazminat gerekiptirip gerektirmediğinin tespit edilmesini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; iki aracın karıştığı trafik kazasında yolcu minibüsü içinde seyahat eden dava dışı 3. kişi konumundaki …’nın maluliyeti oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararını, KTK’nun 88. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen karşılayan trafik sigorta şirketinin ödediği tazminatı kusuru oranında kazaya karışan diğer aracın maliki ile aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden rücuen tahsiline yönelik tazminat davasındır.
Davacı taraf delil olarak; trafik sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, Develi … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı dava dosyası kapsamı, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası, ödeme dekontları, Develi Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası kapsamı, trafik tescil kayıtları ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalılardan … delil olarak … A.Ş.’ye ait … poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, … A.Ş.’ye ait … poliçe numaralı Maksimum Ticari Kasko Poliçesi’ne, diğer davalı … A.Ş. ise delil olarak kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi, Develi … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına dayanmıştır.
Mahkememizce Develi … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının aslı ile Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasının UYAP örneği celbedilerek incelenmiştir.
Develi … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyasının incelenmesinde; 24.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında küçük …’nın … plakalı minibüs içinde yolcu olduğu, … plakalı kamyonun minibüse çarpması sonucu %9 oranında maluliyeti olduğu gerekçesi ile … plakalı minibüsün trafik poliçesini düzenleyen …A.Ş. aleyhine bakiye maluliyet tazminatının tahsili amacıyla açılmış tazminat davası olduğu, bu dosya kapsamında yapılan yargılama safahatında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 12.02.2015 tarihli kusur raporuna göre … plakalı minibüs sürücüsü …’nun %75, … plakalı kamyonun sürücüsü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 11.01.2016 tarihli maluliyet tespitine ilişkin düzenlediği raporda yolcu olarak seyahat eden …’nın %9 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığının tespit edildiği, dosyada alınan 28.03.2016 tarihli aktüer bilirkişi raporunda talep edilebilecek bakiye iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, sonuç itibariyle dosyada verilen 03.05.2016 tarih, 2014/294 E. ve 2016/117 K. sayılı kararla davanın kabulüne; 45.600,00-TL. Maddi tazminatın 21.08.2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde ise; Develi … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.05.2016 tarihli ve … E. – … K. sayılı ilamının icraya konulduğu, dosyada 45.600,00-TL. asıl alacak, 13.747,47-TL. İşlemiş faiz, 1.913,38-TL. yargılama gideri, 6,61-TL. yargılama gideri işlemiş faizi, 5.366,00-TL. ilam vekalet ücreti ve 18.52-TL. vekalet ücretine işlemiş faiz olmak üzere toplam 66,651,98-TL, üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, …A.Ş. tarafından 26.05.2016 tarihinde icra dosyasına 75.652,31-TL. ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin Vakıfbank’a ait dekontun davacı tarafça dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 17/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 17/01/2019 tarihli raporda özetle; davacı sigorta şirketinin … plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu, sigortalı araç sürücüsü …’nun %75 kusurunun bulunduğu, davalılardan …’nun araç işleteni, … A.Ş.’nin trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın %25 oranında kusurunun bulunduğu, kazada %9 oranında daimi iş göremezliği gerçekleşen …’nın … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, 45.600,00-TL bakiye sürükli iş göremezlik tazminatının fer’ileri ile birlikte Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına 26/05/2016 tarihinde 75.652,31-TL olarak …A.Ş. tarafından kusur oranı dikkate alınmaksızın ödendiği, davacı sigorta şirketi tarafından Develi … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen dava öncesi 21/08/2013 tarihinde yaptığı 12.238,00 TL ödemenin %75 kusur karşılığı … A.Ş. tarafından 26/09/2013 tarihinde ödenen 1.383,02 TL’nin %25 kusur karşılığı olduğu ve kendi sorumluluk miktarlarında kaldığı, talebin içinde yapılan ödemelerin yer almadığı görülmekle rücu kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının rücuya konu edebileceği tazminat miktarının 18.913,07-TL. olacağı değerlendirilmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 88/2. maddesine göre; birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arısındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.
6098 sayılı TBK’nun 167. maddesine göre ise; Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler.
Davacı sigorta şirketi davaya konu ettiği miktarı her ne kadar icraya ödediği miktar olan 75.652,31-TL.’ye dava öncesinde ödediği 12.238,00-TL.’yi eklemek suretiyle bulduğu toplam olan 87,979,31-TL.’yi dikkate alarak ve bu rakam üzerinden %25 kusur oranına göre hesapladığı 21.994,82-TL. üzerinden eldeki davayı açmış ise de, davacı sigorta şirketinin dava öncesinde ödediği 12.238,00-TL. ödeme zaten kendi sigortalısının %75 oranındaki kusuruna isabet eden bir ödeme olduğundan ve sigorta şirketi kendi sorumluluğunda bulunan bu miktarı (12.238,00-TL’yi) somut davada rücuya konu edemeyeceğinden bilirkişi raporunda hesaplanan ve davacının icra dosyasına ödediği miktar olan 75.652,31-TL.’nin %25’i olan 18.913,07-TL. Mahkememizce davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarı olarak kabul edilmiş; sigorta şirketlerinin 2981 sayılı KTK’nun 91. maddesi gereğince düzenlemek zorunda oldukları trafik poliçesi dolayısıyla gidermekle yükümlü oldukları zarar poliçe azami limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan ve buna göre, davalılardan … araç işleteni, diğer davalı … A.Ş. ise trafik sigortacısı olarak … plakalı kamyon sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden ve sürekli tazminatı ile fer’ilerinden oluşan 18.913,07-TL. tutarındaki tazminattan 2918 sayılı KTK’nun 88/2. ve 6098 sayılı TBK’nun 167. maddesi gereğince iç ilişkide davacı sigorta şirketine ödeme yükümlülüğünde olacağından davacı şirketin Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün icra dosyasına ödeme yaptığı tarih olan 26.05.2016 tarihinden itibaren ve taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesindeki talebin de yasal faiz olduğu gözetilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 18.913,07-TL.’nin icra dosyasına ödeme tarihi olan 26.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.291,95-TL karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 375,62-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 916,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 375,62 TL. peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.277,70 TL.yargılama giderinin davanın kabul ve red orarına göre 1.098,68 TL. sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Yargılama Gideri Dökümü:
29,20 TL başvuru harcı
5,20 TL vekalet harcı
1.000,00 TL bilirkişi ücreti
243,30 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
1.277,70 TL Toplam ‘nin
(Kabul ve red oranına göre hesaplanan: 1.098,68 TL )