Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1167 Esas
KARAR NO:2022/925

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/11/2015
KARAR TARİHİ:02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; davalı tarafından müvekkili aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yer alan senetlerden, 17/02/2012 tanzim. 28/09/2012 vade tarihli 6.600,00 TL’lik senet üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, 1.000,00-TL bedelli bononun ise ödendiğini, 1.000,00-TL’lik bono yönünden borcun ödenmiş olması ve 6.600,00-TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle takibin iptalini, davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; icra takibine konu bonolardan dolayı davalı tarafa borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik açılmış menfi tespit davasıdır.
1.000,00-TL bedelli bono yönünden durum değerlendirildiğinde; bono bedelinin bonoyu elinde bulunduran kişiye ödenip, bononun teslim alınmasının gerektiği, bononun hamile değil ve fakat cirantaya ödendiği, hamile yapılmayan ödemenin borçluyu borçtan kurtarmayacağı hususları dikkate alındığında 1.000,00-TL bedelli bono yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
6100. Sayılı HMK’nın 220.maddesi uyarınca; “(1) İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.
(2) Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.
(3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.”
Davacının 6.600,00-TL bedelli bono yönünden imza inkarında bulunduğu, bu itirazın incelenebilmesi için bono aslının ibrazının zorunlu olduğu icra müdürlüğünün cevabi yazısından bono aslının davalıda bulunduğunun anlaşıldığı, ne var ki davalı tarafından meşruhatlı davetiyeye rağmen bononun ibraz edilmediği gibi nerede olduğuna dair de beyanda bulunulmadığı imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü üzerinde olan davalının ispat külfetini yerine getirmediği anlaşılmakla, bu bono yönünden istem kabul edilmiş ve davalının icra takibini kötüniyetle başlattığına dair delil bulunmadığından, kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında 17/02/2012 tanzim, 28/09/2012 ödeme tarihli, 6.600,00 TL bedelli bonodan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalının icra takibini kötüniyetle başlattığına dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 450,85-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 129,79-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 321,06-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 129,79-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 6.600,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 340,00‬-TL (27,70-TL. başvuru harcı, 4,10-TL. vekalet harcı, 308,20-TL posta ve tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 295,26-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır