Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1162 Esas
KARAR NO: 2020/643

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2016
KARAR TARİHİ: 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin işletmesini devraldığı … plajındaki … yaz sezonunda gerçekleşecek etkinlikler kapsamında davalı şirket ile ….. tarihinde 90.000 TL bedelli sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.1 .maddesine göre, 31.03.2015 tarihine kadar davalı tarafından sözleşmenin uzatılması kararının işletmeci şirkete bildirilmesi durumunda başka herhangi bir protokole gerek kalmaksızın mevcut sözleşme hükümleri ile 80.000,00 TL bedelli olarak 30.11.2015 tarihine kadar uzatılmış sayılacağını, ancak 31.03.2015 tarihine kadar sözleşme yenileme işlemleri davalı şirketten dolayı tamamlanamadığı ve davalı şirketin davacıdan şirketlerin birleşme sürecinden geçtikleri için süre talep ettiğini, davalı şirket 04.05.2015 tarihinde sözleşmeyi uzatma kararı aldıklarını davacı şirkete 04.05.2015 tarihinde ilettiğini, davacı şirket sponsorluk sözleşmesinin uzatılması talebini kabul ederek yeni sezon hazırlıklarına başladığını, sözleşme uzatılmasını konusunda karşılıklı mutabık kalınmasına rağmen plajın açılışı yapıldıktan soma … sözleşmeye göre üzerine düşenleri ve ödemeleri yapmadığını, davacı şirket davalı ile yaptığı sponsorluk sözleşmesine dayanarak davalı şirketin talebi doğrultusunda 157.650,00 TL’ lik malzeme alımı yaptığını, ancak davacı şirket sözleşmeye göre bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının sözleşmeye göre ödemesi gereken sponsorluk bedelini ve talepler doğrultusunda satın alınan malzemelerin bedelini ödemediğini, sözleşmenin yenilenmesinde karşılıklı mutabık kalınması ve davalı şirketin bu sözleşmeyi reddederek ödeme yapmaması üzerine, davalı şirkete 2015 yaz sezonu için tahakkuk eden 80.000,00 TL sponsorluk sözleşmesi kapsamında davalının talebi üzerine satın alınan malzeme giderinin davacıya ödenmesi için 25.05.2016 tarihinde ihtar çekildiği ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ….İcra Müdürlüğünde … Es. Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin böyle bir sözleşmenin olmadığından bahisle haksız olarak itiraz ettiğini, belirterek, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın sözleşmenin tarafı olan … İletişim Hizm. AŞ.’ne yöneltilmesi gerektiğini, … A.Ş.’ nin … nin paylarının tamamına sahip olmasına rağmen …’ nın ayrı bir tüzel kişilik olarak varlığını sürdürdüğünü, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, takibe konu borcun dayanağı sponsorluk sözleşmesine dayalı asıl alacak olduğu, sözleşmenin 3.1 madde uyarınca …’ nın sözleşmeyi 2015 sezonu için devam ettirmek istemesi durumunda davacı yana 30.03.2015 tarihine kadar bildirimde bulunacağının yazılı olduğu,7.1 maddesinde sözleşmenin yenileme bildiriminde bulunulmadığı takdirde 31.03.2015 tarihinde başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiğini, davacı tarafa sözleşmenin yenileceğine dair bir bildirimde bulunulmadığı ve sözleşmenin 31.03.2015 tarihi itibariyle kendiliğinden sona erdiğini, sözleşmenin yenilendiğine ilişkin maddi dayanağı bulunmayan iddiaların davacı tarafça ispat edilmesinin gerektiğini, sözleşmenin yenilendiğine dair bir beyan bulunmadığını, davalı şirket çalışanı tarafından davalı taraf yetkilisine 31.05.2015 tarihinde gönderilen e-mailde aradaki sözleşmesel ilişkinin sona erdiğinin açıkça ortaya konduğunu, davacının tek taraflı iradesiyle sanki sözleşme ile bağıtlarmışçasına harekete geçerek gerçekleştirdiği işlemlerin basiretli tacir gibi davranma ilkesiyle bağdaşmadığını, bu işlemlerin …’ yı ve davalı şirketi bağlayıcı bir yanı bulunmadığını, …’yı temsil ve ilzama yetkili bulunmayan çalışanlar tarafından sonrasında gönderilen e-maillerin hukuki sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, aynca bu e-maillarin hiçbirinde 157.650,00 TL tutarındaki malzeme alımına onay verilmediği gibi, sözleşmenin 80.000,00 TL bedelle uzatıldığına ilişkin bir taahhüt de yer almadığını açıklanan nedenlerle, haksız açılan davanın husumet itirazı göz önünde bulundurularak usulden reddine, taraflar arasında sözleşme sona ermiş olduğu ve sözleşmeye dayalı bir hak talebi mümkün olmayacağından davanın esastan reddine, kabul anlamına gelmemek üzere sözleşme ilişkisinin devam ettiği kabul edilecek olsa dahi davacının ağır müterafık kusurunun dikkate alınarak tazminat talebinin reddine veya davacının kusuru nedeniyle indirilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, … müzekkere cevabı, …. İlçe Seçim Kuruluna yazılan müzekkere cevabı, … Ticaret Odası yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 20/03/2018 tarihli celse beş nolu ara kararı gereğince, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Talimatı ile alınan talimat bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Talimat bilirkişi raporunun tetkikinde, davalı ( … ) şirketin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil olma özelliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı şirkete … yılı sponsor bedeli ( 90.000,00 + %18 KDV ) 106.200,00 TL ‘ nin ödenmiş olduğu, 2015 yılı sponsorluk bedeline dair herhangi bir ödemenin mevcut olmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
Talimat bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 24/12/2019 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak SMMM uzmanı … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 26/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde; davacı şirket muhasebecisinin 21/02/2020 inceleme günü hazır bulunduğu, davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye defterleri ibraz ettiği ancak defterlerinin tasdiksiz ve A4 kağıdına basılı olduğu anlaşıldığından delil vasfına haiz olamayacağından incelemenin yapılamadığı, davacı şirketin iddiasına yönelik ispatına ilişkin belge ibrazında bulunamadığından icra takibine alacağın yönünde tespitin yapılamadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın 2004 sayılı İİK’nun 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Taraflar arasında davacı yanın işletmecisi olduğu … plajındaki … yaz sezonunda gerçekleştirilecek etkinlikler kapsamında ….. tarihinde 90.000 TL bedelli sponsorluk sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7.1 .maddesine göre, 31.03.2015 tarihine kadar davalı tarafından sözleşmenin uzatılması kararının işletmeci şirkete bildirilmesi durumunda başka herhangi bir protokole gerek kalmaksızın mevcut sözleşme hükümleri ile 80.000,00 TL bedelli olarak 30.11.2015 tarihine kadar uzatılmış sayılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu noktada, sözleşmenin 7.1 maddesi gereği 2015 sezonu için sözleşmenin yenilip yenilenmediği noktasında toplanmaktadır. Sözleşmenin 2015 sezonu için geçerli olabilmesi için davalı tarafından, davacı yana 31.03.2015 tarihine kadar yenileme bildirimi yapılmadığı, davacı yanın girişimi ile taraflar arasında mail yazışmalarının yapıldığı, davalı tarafından davacı yana yeni sezon için başka görüşmeleri varsa yapabileceklerinin belirtildiği, davalı tarafından 04.05.2015 tarihinde gönderilen mail ile 2015 sezonu içinde anlaşmaya devam edilme kararı alındığını, gerekli malzemelerin bildirilmesi gerektiği bildirilmiştir. Ancak taraflar arasında sözleşmenin yenilendiğinin kabulü için davalı tarafından gönderilen mailler yeterli değildir. Taraflar arasında sözleşmenin eski şartlarda devam edebilmesi için davalı tarafından 31.03.2015 tarihinde bildirimde bulunması gerektiğinin kararlaştırıldığı, bu tarihten sonra atılan maillerle davacı tarafından sözleşmenin yenilendiği iddia edilmektedir. Ancak mail yazışmaları dışında sözleşmenin yenilendiği ve yerine getirildiğine dair davacı tarafından başkaca delil sunulmamıştır. Davacı, davalıdan malzeme alım bedeli de talep edilmektedir. Ancak taraflar arasında imzalanan ….. tarihli sözleşmede malzeme alımına dair bir hüküm olmadığı, davacı tarafından taraflar arasında malzeme alımına ilişkin bir anlaşma olduğu , davalının talebi ile malzeme alınmış olduğu da ispat edilebilmiş değildir. Davalı yan defterlerinde yapılan incelemede davalı yan alacağına dair kayda rastlanmamış, davacı yan defterlerinin ise gerekli onayları içermediği bilirkişi tarafından rapor edilmiştir. Davacının usule uygun olarak onayları yapılmayan defteri delil teşkil edemez, davacı yan tarafından iddialarını ispata yarar başkaca delilde sunulmamıştır. Bu nedenle davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 3.128,54-TL’ den düşümü ile kalan 3.074,14 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 26.582,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır