Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/782 Esas
KARAR NO : 2019/697

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın … adresindeki işyerini 15/01/2016 tarihinde kiralayarak çorap imalatı üzerine ticari faaliyetine başladığını, müvekkili firmanın … marka,… nolu sayacı alarak ölçü devresine taktığını, davalı kuruma Mart ayı sonu itibariyle tüm tadilatı tamamlayarak abone olmak için başvuru yaptığını, davalı kurumun ise müvekkilinin abone talebi ile ilgili olarak “çevre araştırması” yaptığını ve dava konusu yerin önceki kullanıcısı…’a ait enerji borcu olduğunu belirterek müvekkilinin abone olma talebinin hiçbir yasal gerekçe olmadan reddettiğini, müvekkilinden tarafı olmadığı bir sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmesinin istenemeyeceğini, önceki kullanıcılara ait borçların kime ait olduğunun kurum kayıtlarında belli olduğunu, davalı şirketin tek satıcı olma konumunu kötüye kullandığını, dava konusu borcun müvekkilinin işletmeye başladığı 17/01/2016 tarihinden önceki döneme ait olduğunu, müvekkili faaliyete başladıktan sonra davalı şirketçe müvekkili aleyhine kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığı gerekçesiyle 09/05/2016 tarihli-… nolu tutanak gereğince tahakkuk ettirilen 22.092,30-TL., 24/05/2016 tarihli- …nolu tutanak gereğince tahakkuk ettirilen 10.243,50-TL. ve 09/06/2016 tarihli-… nolu , 09/06/2016 tarihli tutanak gereğince tahakkuk ettirilen 11.536,40-TL.olmak üzere toplam 43.872,20-TL. asıl borcun fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile gerçek kullanım bedeli olan 14.080,20-TL. haricindeki 29.792,18-TL.’lik borcun müvekkiline ait olmadığının tespiti ile fazla ödenen 5.662,34-TL’nin müvekkiline istirdatı ile vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum personelince yapılan tespitler üzerine kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, 09/05/2016 tarihinde yapılan kontroller üzerine düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun olduğunu, müvekkili kurumun EPDK ve EPY hükümleri gereği kanun ve yönetmeliklere uygun davrandığını, celbedilecek müvekkili şirkete ait kayıtlardan da görüleceği üzere davacının iddialarının afaki iddialar olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, söz konusu davanın HMK md. 114 uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili kurumun yaptığı işlerin amacının kamu yararına yönelik olduğunu, davalı müvekkil kurumun davacının iddia ettiği işlemlerde de kamu yararı menfaatleri doğrultusunda kanun ve yönetmelikler doğrultusunda hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın; davalı tarafça kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirildiği iddia olunan dava konusu bedelden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödendiği iddia olunan 5.662,34 TL’nin davalıdan istirdatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf delil olarak; kira sözleşmesi, elektrik faturası, abone işlem dosyası, tesisat endeks dökümü, abone olmak için yaptıkları başvuruya ilişkin dilekçe, çevre araştırma tutanakları, emsal karar, EPDK Genel Kurul Kararları, tanık beyanı ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; davaya konu abone numarasına ait tüm kayıtlar, kurum kayıt ve belgeleri, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği eki, Elektrik Satış Sözleşmesi, EPDK müzekkere cevapları, EPDK kararları ve lisansları, emsal kararlar, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, …A.Ş.’ne 24/11/2016 tarihinde müzekkere yazılarak … nolu aboneliğe ilişkin abone dosyası ve tesisat endeks dökümünün gönderilmesi istenmiş, müzekkereye ilgili şirketin Yasal Takip Direktörlüğü birimince 30/12/2016 tarihinde cevap verilmiş, cevabi yazı ekinde abone dosya sureti, TL ekstresi, Kwh ekstresi, Tahsilat ekstresi ve tahsilata ait cari borç durumunu gösterir sistem çıktısı gönderilmiş ve mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Yargılama sırasında davalı şirketin talebi üzerine dava … A.Ş.’ye (…’a) ihbar olunmuş, ihbar dilekçesi ve ekleri ilgili şirkete 02/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir…. şirket tarafından 19/06/2017 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize gönderilen dilekçe ile davanın ihbarına ilişkin olarak yazılı beyanda bulunulmuştur. İhbar olunan …A.Ş. (…) daha sonra davalı taraf yanında fer’i müdahil olarak davada yer almak istediğini beyan etmiş ve fer’i müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkememizce 29/04/2019 tarihli duruşmada 1 nolu ara karar ile ihbar olunan… vekilinin fer’i müdahale talebi kabul edilerek, bundan sonraki duruşmalara fer’i müdahil olarak katılmasına karar verilmiştir. Fer’i müdahil … vekilince dosyaya sunulan beyan dilekçesinde ise özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde davacıların kaçak elektrik kullandıklarının tespit edildiği, yasal düzenlemede de belirtildiği şekilde davacıların kayıtsız sayaçtan enerji kullanarak kaçak elektrik kullandıkları, bu hususun fotoğraflanarak davacılar hakkında ilgili mevzuata uygun şekilde tutanaklar tanzim edildiği, davacıların ısrarla yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı davranışlarını sürdürdükleri, tahakkukların yürürlükteki mevzuata uygun olarak hesaplandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, toplanan ve dosyaya celbediler belge ve deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek 21/03/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saatinde taraflardan kimsenin gelmediği görülmüş, dosya konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi…’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya alındığı görülmüştür.
10/05/2018 tarihli kök bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı şirketçe tutulan tutanaklar doğrultusunda davacı çorap imalat şirketine toplam 43.872,20-TL. kaçak ve usulsüz elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirilmiş ise de hesaplanan toplam kaçak elektrik enerjisi tüketim bedelinin 14.573,67-TL. olduğu, davacılardan … adına düzenlenmiş toplam 7 adet davalı elektrik tedarikçisi …A.Ş.’ne ait elektrik tahsilat makbuzları kapsamında toplam 19.588,37-TL. ödenmiş olduğu, sonuç olarak davacıdan 5.014,67-TL. fazla tahsilat yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
10/05/2018 tarihli kök bilirkişi raporu davacılar vekiline 18/05/2018, davalı …A.Ş. vekiline 18/05/2018 ve ihbar olunan (sonrasında fer’i müdahil) … vekiline 18/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili tarafından kök rapora karşı 28/05/2019 tarihli dilekçe ile beyanda bulunulmuş ve rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. İhbar olunan (sonrasında fer’i müdahil) … vekili tarafından 29/05/2019 tarihli dilekçe ile kök rapora karşı itirazda bulunulmuş ve oluşturulacak en az 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması talep edilmiştir. Her ne kadar mahkememizce hakim değişikliği öncesinde 21/06/2018 tarihli duruşmada dosyada alınan bilirkişi raporu ile toplanan-sunulan delillerin uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğü belirtilerek feri müdahil-ihbar olunan vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki isteminin reddine, dosya kapsamıyla yetinilmesine ve tahkikatın bu şekilde tamamlanmasına karar verilmiş ise hakim değişikliği sonrasında 13/12/2018 tarihli duruşmada dosyanın geldiği aşama itibariyle incelemeye alınmasına karar verilmiş, dosya kapsamı ve fer’i müdahil vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde tespit ettiği eksiklikler dikkate alınarak 10/05/2018 tarihli kök raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılarak 29/04/2019 tarihli duruşmada kök raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilerek dosya kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiştir.
10/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Elektrik mühendisi bilirkişi… tarafından dosyaya sunulan 10/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda ise; davalı elektrik tedarikçisi elemanları tarafından 09/05/2016, 25/05/2016 ve 09/06/2016 tarihlerinde ayrı ayrı tutulan Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanakları’nda davacıya ait … adresindeki çorap imalat atölyesinde takılı üç fazlı … markalı sayaçtan kayıtsız (zati) ve sözleşmesiz olarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, davalı şirketçe tutulan tutanaklar doğrultusunda davacı çorap imalat şirketine toplam 43.872,20-TL. kaçak ve usulsüz elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirilmiş ise de davalı şirketin davacılardan … Şirketi’nden tüketim bedeli olarak toplam 34.575,91-TL. alacaklı olduğu, davacılardan … adına düzenlenmiş toplam 7 adet davalı elektrik tedarikçisi …A.Ş.’ne ait elektrik tahsilat makbuzları kapsamında toplam 19.588,37-TL. ödenmiş olduğu, sonuç olarak davalı elektrik enerjisi tedarikçisi …A.Ş.’nın davacı taraftan 14.987,54-TL. alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu ve ek raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, dosyada alınan 10/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine – dosyada toplanan delillere uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu anlaşılmış ve kök rapor değil ek rapor benimsenerek mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 10/06/2018 tarihli ek bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; ticari faaliyetlerini yürütürken basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının dosya kapsamındaki 09/05/2016, 25/05/2016 ve 09/06/2016 tarihli Kaçak – Usulsüz Elektrik Tespit Tutanakları’ndan da anlaşıldığı üzere … adresindeki çorap imalat atölyesinde abone işlemlerinin tamamlamadan kayıtsız (zati) ve sözleşmesiz olarak kaçak elektrik enerjisi kullanmaya başladığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre “…yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesinin de kaçak elektrik tüketimi niteliğinde olduğu…” davacının fiilen yaptığı uygulamanın bahsi geçen yönetmeliğin 26. maddedeki duruma uyduğu, davacının kaçak elektrik kullandığına ilişkin olarak görevlilerce tutulan ve kaçak kullanımı belgeleyen tutanaklar dayanılarak davalı tarafça tahakkuk ettirilen kaçak ve usulsüz elektrik tüketim tespitinin haklı ve yerinde olduğu, ancak ek raporda hesaplanan kaçak ve usulsüz elektrik tüketim bedeli olan 34.575,91-TL.’nin davacı tarafın ödemesi gereken miktar olduğu, davacı tarafça önceden ödenen miktarlar düşüldükten sonra dahi davalı tarafın davacıdan 14.987,54-TL. alacağı bulunduğu, bir başka ifade ile davacı tarafın halen davalıya 14.987,54-TL. tutarında borçlu bulunduğu, davacının davalı tarafta yaptığı herhangi bir fazla bir ödemesinin de söz konusu olmadığı, böylelikle davacının davasında haklı olmadığı kanaatine varılarak kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 508,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 464,38-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.575,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan 55.00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflarca iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK’nun 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK’nun 341/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.