Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1399 Esas
KARAR NO : 2020/138

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2014
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı … A.Ş. firması arasında 02 10.2009 tarih, 18244 sayılı ve 27.08.2012 tarih, … sayılı faktoring sözleşmelerinin imzalandığını, söz konusu faktoring sözleşmelerini diğer davalılar, …, … ve … A.Ş.’nin müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili şirketin davalının ticari ilişki içinde bulunduğu muhtelif firmalardan doğmuş faturaya dayalı alacaklarını devir ve temlik alarak müşterisine toplam 756.411,49 TL tutarında finansman ve tahsilat hizmeti sağladığını, ancak müvekkili şirkete temlik edilen faturaların ödeme vasıtası olan ve yine müvekkili şirkete temlik edilen çeklerin karşılıksız çıktığını, söz konusu çeklerden dava dışı … firması tarafından keşide edilen çekler Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… numaralı soruşturma dosyasına konu olduğundan icra takibi yapılamadığını, çek asıllarının savcılığa teslim edildiğini, … firması tarafından keşide edilen çekler için de savcılık soruşturması nedeniyle icra takibi başlatılamadığını, davalıya sağlanan finansman söz konusu çeklerin tahsil edilememiş olması sebebiyle kapatılamadığından … Noterliği ‘ nin 18 07.2013 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl borçlu firma ve müteselsil ketlilerine, müvekkili şirkete olan borcun ödenmesi hususunda ihtar çekildiğini ancak bugüne kadar davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bit ödeme yapılmadığını, mevcut durum itibariyle davalıların müvekkili şirkete 175.404,35 TL borç bakiyelerinin bulunduğunu, iddia ederek müvekkilinin 175 404,35 TL alacağına, temliğe konu faturaların vade tarihinden alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin uzun yıllardır kendi alanlarında hizmet veren ve ticari itibarlarını zedelemeksizin basiretli birer tacir olarak ayakta durabilmeyi başarmış firmalar olduğunu, dava dışı…’ nun da müvekkili şirketlerin yirmi yıllık çalışanı olduğunu, tacir olan müvekkili şirketlerin ticari faaliyetlerini yürütebilmesi için zaman zaman ek maddi kaynaklara ihtiyaç duyduklarını, bu ihtiyaçlarının karşılanabilmesi için şirket yetkilisi, muhasebeci …’nun tavsiyesi üzerine farklı bankalarla ve faktoring kuruluşlarıyla borç doğurmayan, sadece temin edilecek olan kredi tutarlarına çerçeve çizmekte olan genel kredi ve faktoring sözleşmeleri imzaladıklarını, bu sözleşmelerin imzalanmasından sonra dava dışı Mehmet Hacısalimoğlu’ nun, müvekkili şirket yetkililerinin imzalarını taklit etmek suretiyle düzenlediği faturalar ve temliknameler ile faktoring ön ödemeleri temin ettiğini, bu ödemeleri yine müvekkili şirket yetkililerinin imzalarını taklit etmek sureliyle aldığı şifre ile internet bankacılığı sistemi üzerinden dolaştırarak işlettiğini, paravan olarak kurduğu şirketlere dağıttığını ve daha sonra kendi yedine alarak sebepsiz zenginleştiğini,… ‘ nun bütün bunları yaparken şüphe çekmesin diye zaman zaman kasaya giren ödemelerle müvekkili şirketlerin gerçek borçlarını ödediğini, faktoring ödemelerine konu edilen faturalardaki ve temliknamelerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerinin el ürünü olmadığını, müvekkillerinin temin edilen ödemelerden haberdar bile olmadıklarını, müvekkili şirketin, ortaklarının imzaları taklit edilmek suretiyle müvekkili şirket adına çeşitli bankalardan krediler temin edilip, çekler imzalanmak suretiyle dava dışı … ve arkadaşları tarafından borç altına sokularak müvekkillerinin dolandırıldığını ve müvekkilinin huzurdaki davaya konu olaya benzer bir çok olayda mağdur durumunda olduğunu, huzurdaki davaya konu alacak iddiasının Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın halen derbest olan … numaralı soruşturma dosyası kapsamında yürütülen sahtecilik incelemesine konu olduğunu, bu sebeple davacı … şirketinin huzurdaki davayı müvekkiline yöneltme hakkının bulunmadığını, davacı … şirketinin yaptığı iş sebebiyle her türlü işlemde derin ve detaylı bir incelemeye girişmekle mükellef olduğunu, ancak davacı şirketin huzurdaki davaya konu olayda denetim yükümlülüğünü verine getirmeyerek dolandırılmasına kendi kusurlu davranışının yol açtığım savunarak, öncelikle Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı fnın … numaralı soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine karar verilmesini, huzurdaki davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, HMK 165.madde gereğince yargılamanın bekletilmesi gerektiğini, asıl dolandırılmak istenen tarafın davacı tarafın olduğunu, davacı şirketin kendi kusurundan faydalanmaya çalışmakta olduğunu, yapılan tüm faktoring işlemleri geçersiz ve hukuksuz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının… Sor. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında dava konusu faktoring işlemine dair düzenlenen tüm sözleşmeler, talimat ve talep yazıları, teminat belgesi, vekalet yoluyla işlem yapılmış ise vekalet bilgi ve belgeleri, temliknameler, yapıldığı iddia olunan ödemenin dayandırıldığı tüm faturalar ile sair tüm çek, kıymetli evrak ve ıslak imzalı belgelerin asıllarının toplanması ile dosyanın imza incelemesi yapılması için bilirkişiye tevdiine, hukuki mesnetten uzak davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak davacı kurumdan celp olunan müşteri hesap hareketleri, faktoring sözleşmesi sureti, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığın’ ın … Sor. Sayılı dosyasından celp olunan kayıt ve belgeler, İstanbul … İcra Mahkemesinin …Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti ile kasaya alınan çek asılları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 16/10/2015 tarihli ara kararımız doğrultusunda davalılar … A.Ş ile … A.Ş. ‘ nin … Bankası … Şubesi kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin … Tal. Sayılı dosyası kanalı ile alınan 05/01/2016 havale tarihli talimat bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Talimat bilirkişi raporunun tetkikinde; davacı … A.Ş. tarafından, 26.01.2010 tarihinden 15.04.2013 tarihine kadar 14 adette toplam 607.678,35 TL tutarında kredinin, davalı … A.Ş.’nin…Bankası A.Ş. …nezdinde ki … no.lu hesabına ödendiği, davalı … A.Ş.’nin … A.Ş. … nezdinde ki … no.lu hesabına ödenen bu tutarın firmaya ait işlerde ve firma yararına kullanıldığı,410.029,01 TL’sinin ise, …’nin …Bankası A.Ş. … Caddesi nezdinde ki … no.lu hesabına aktarıldığı, …’nin hesabına aktarılan kredi tutarından, 24.01.2013- 25.03.2013 tarihleri arasında 5 adette toplam 111.700 TL’sinin, Gebze C. Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında şüpheli olarak ismi geçen firmalara/şahıslara EFT/HVL yapılmak suretiyle gönderildiği, davalı …A.Ş. ve … AŞ.’nin hesaplarından, adı geçen şirketlerin başka bankalardaki hesaplarına gönderilen kredi tutarların ne şekilde kullanıldığının, … Bankası A.Ş. … Şubesi kayıtlarında yapılan inceleme ile tespit edilemediği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
Talimat raporu alınmasından sonra, mahkememizin 09/06/2016 tarihli celse üç nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller, talimat ile alınan bilirkişi raporu ve bu rapora karşı taraf vekillerinin bildirdikleri beyan ve itirazlar kapsamları da değerlendirilerek tarafların ilişki dönemine ait davalı şirketlerin ve davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak YMM …, Bankacı …, Doç. Dr. … ve ayrıca talimat raporunda raporunu sunan bankacı bilirkişi … seçilmiş, dosya bilirkişi heyetine 19/09/2016 tarihinde tevdiiği edilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 07/04/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; 02.10.2009 tarih ve 18244 sayılı Faktoring Sözleşmesine istinaden 24.12.2009 tarihinde 148.733,14 TL tutarındaki finansmanın, davalı …A.Ş’ nin … Bank A.Ş … Şubesi nezdindeki … nolu hesabına yatırıldığı, ödemeler ilgili hesaba yatırılmış olmakla, yapılan bu ödemelerin davalı şirkete yapılmış olduğu, davalı şirketin banka hesabından çekilen paralar konusunda bir usulsüzlük var ise, sorumluluğun hesaptan usulsüz para çıkışlarını gerçekleştirenlerde olduğu, bu usulsüzlüğün davacı … Şirketi’ni ilgilendirmediği, davacı Şirket tarafından B.D.D.K. Genelge ve Tebliğlerine uyularak yapılan faktoring işlemlerinde bir usulsüzlüğün bulunmadığı, dolayısıyla banka hesaplarından çekilen paralar ile ilgili olarak davacı … şirketinin sorumlu tutulamayacağı, yine 02.10.2009 tarih ve 18244 sayılı Faktoring Sözleşmesi’ ne istinaden 26.01.2010 ve 08.02 2010 tarihlerinde sağlanan 2 adet finansman ile, 27.08.2012 tarih ve 31236 sayılı Faktoring Sözleşmesine istinaden 28.08.2012-15.04.2013 tarihleri arasında sağlanan 12 adet finansmanın toplamı 607.678,35 TL’ nin, davalı … A.Ş.’nin … Bankası A Ş,… Şubesi nezdindeki … no.lu hesabına yatırıldığı ve bu tutarın firmaya ait işlerde ve firma yararına kullanıldığı, paraların hesaba yatırılması ile birlikte davacı … Şirketi’ nin görevinin sona erdiği, banka nezdindeki davalı şirket hesabına usule uygun olarak yatırılan paraların, hesaptan çekilmeleri ve kullanılmaları ile ilgili işlemlerin bankayı ve hesaptan usule uygun olmadan para çekenleri ilgilendirdiği, bu hususun davacı … Şirketi’nin yetki ve müdahale alanı dışında kaldığı, dolayısıyla … A.Ş…Şubesi nezdindeki hesaba, faktoring uygulamalar ve teamülleri ile B.D.D.K, Genelge ve Tebliğleri kuralları kapsamında yatırılan ve kullanılan paralarda bir usulsüzlük var ise faktoring Şirketi’nitı bundan sorumlu tutulamayacağı, davacı … A Ş, tarafından davalı … A Ş.’nin hesaplarına aktarılan toplam 756.411.49 TL finansman tutarından, dava konusu 175.404,35 TL hariç, hepsinin ödenmesinin, dava konusu bakiye bedel için de Savcılık soruşturmasına konu çeklerin verilmesinin, davalı … A.Ş.’nin kendi hesaplarına yatırılan paralardan ve bu paraların nerelerde kullanılmış olduğundan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, böyle bir savunmanın basiretli davranma yükümlülüğüyle de bağdaşmaması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 02.10.2009 tarihli ve 800.000 USD limitli ve 27.082012 tarihli 500.000 TL limitli faktoring sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu, bu sözleşmelere istinaden davalı …A.Ş. ne davacı tarafından B.D.D.K. Genelge ve Tebliğleri usul ve esaslarına uyularak 756.411,49 TL finansman bedelinin aktarıldığı, davalının vermiş olduğu Savcılık soruşturmasına konu çeklerin (çekleri temlik aldığı faturalar ekinde, ciro yoluyla devir alan Faktoring Şirketi’nce) tahsil edilememesi nedeniyle de 175.404,35 TL borç bakiyesinin bulunduğu, diğer bir anlatımla davacı … Şirkcti’nin davalılardan 175.404,35 TL bu miktar alacaklı olduğu, alacağa, temliğe konu faturaların vade tarihinden itibaren işleyecek, Faktoring Sözleşmesi’nin 7 maddesine göre, T,C Merkez Bankası’ nın temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi (avans) faiz oranına, bu oranın % 50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden (yıllık % 16.5) temerrüt faizi talep edilebileceği, dava konusu finansman, davalı …, … ve … A.Ş’ nin müteselsil kefil olarak imzaladığı, 27.08.2012 Tarih ve 31236 sayılı Faktoring Sözleşmesine istinaden kullandırıldığından, davalı müteselsil kefillerin de (kefalet limitinin dahilinde olan ) yukarıda yazılı aynı tutarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, celp olunan kayıtlar , talimat raporunun, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyeti raporunun birlikte değerlendirilmesinde; taraflar arasında 02.10.2009 tarih ve 18244 sayılı Faktoring Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden 24.12.2009 tarihinde 148.733,14 TL tutarındaki finansmanın, davalı …A.Ş’ nin …Bank A.Ş…Şubesi nezdindeki … nolu hesabına yatırıldığı, ödemeler ilgili hesaba yatırılmış olmakla, yapılan bu ödemelerin davalı şirkete yapılmış olduğu, davalı şirketin banka hesabından çekilen paralar konusunda bir usulsüzlük var ise, sorumluluğun hesaptan usulsüz para çıkışlarını gerçekleştirenlerde olduğu, bu usulsüzlüğün davacı … Şirketi’ni ilgilendirmediği, davacı Şirket tarafından B.D.D.K. Genelge ve Tebliğlerine uyularak yapılan faktoring işlemlerinde bir usulsüzlüğün bulunmadığı, dolayısıyla banka hesaplarından çekilen paralar ile ilgili olarak davacı … şirketinin sorumlu tutulamayacağı, yine 02.10.2009 tarih ve 18244 sayılı Faktoring Sözleşmesi’ ne istinaden 26.01.2010 ve 08.02 2010 tarihlerinde sağlanan 2 adet finansman ile, 27.08.2012 tarih ve 31236 sayılı Faktoring Sözleşmesine istinaden 28.08.2012-15.04.2013 tarihleri arasında sağlanan 12 adet finansmanın toplamı 607.678,35 TL’ nin, davalı … A.Ş.’nin …Bankası A Ş,… Şubesi nezdindeki … no.lu hesabına yatırıldığı ve bu tutarın firmaya ait işlerde ve firma yararına kullanıldığı, paraların hesaba yatırılması ile birlikte davacı … Şirketi’ nin görevinin sona erdiği, banka nezdindeki davalı şirket hesabına usule uygun olarak yatırılan paraların, hesaptan çekilmeleri ve kullanılmaları ile ilgili işlemlerin bankayı ve hesaptan usule uygun olmadan para çekenleri ilgilendirdiği, bu hususun davacı … Şirketi’nin yetki ve müdahale alanı dışında kaldığı, dolayısıyla …A.Ş …Şubesi nezdindeki hesaba, faktoring uygulamalar ve teamülleri ile B.D.D.K, Genelge ve Tebliğleri kuralları kapsamında yatırılan ve kullanılan paralarda bir usulsüzlük var ise … Şirketi’nitı bundan sorumlu tutulamayacağı, davacı … A.Ş, tarafından davalı …A Ş.’nin hesaplarına aktarılan toplam 756.411.49 TL finansman tutarından, dava konusu 175.404,35 TL hariç, hepsinin ödenmesinin, davalı … A.Ş.’nin kendi hesaplarına yatırılan paralardan ve bu paraların nerelerde kullanılmış olduğundan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, böyle bir savunmanın basiretli davranma yükümlülüğüyle de bağdaşmamaktadır. Sözleşmedeki davalı imzalarının gerçek dışı olduğu beyan edilmesine rağmen davalı tarafın davacı tarafından banka aracılığı ile gönderilen tutarları almış olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirkette yasa dışı işlemler var ise bu durum davalının iç sorunu olup , mevcut durumda faktoring işleminin yasaya uygun olarak yürüdüğü bilirkişi heyetince tespit edilmiştir. TTK hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirkette şirket yöneticilerinin şirketin her türlü denetim ve faaliyetlerinden sorumludurlar. Dava konusu olan faktoring sözleşmesinin ve temlik edilen alacağa ilişkin verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucunda davacının davalılardan alacak iddiasının haklı olduğu ve davacının iddia ve taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında 02.10.2009 tarihli ve 800.000 USD limitli ve 27.082012 tarihli 500.000 TL limitli faktoring sözleşmelere, davalı …, … ve… A.Ş’ nin müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı müteselsil kefillerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış olmakla, davacının davasının kabulü ile 35.000,00 TL’ nin 14/08/2013 tarihinden, 35.000,01 TL’ nin 02/09/2013 tarihinden, 105.000,00 TL’ nin 16/09/2013 tarihinden ve 404,34 TL ‘ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 35.000,00 TL’ nin 14/08/2013 tarihinden, 35.000,01 TL’ nin 02/09/2013 tarihinden, 105.000,00 TL’ nin 16/09/2013 tarihinden ve 404,34 TL ‘ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 11.981,87-TL karar ve ilam harcından 2.995,50-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 8.986,37-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.024,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.410,00-TL olmak üzere toplam 6.434,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.613,41-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır