Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1140 Esas
KARAR NO:2020/895

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:18/11/2016
KARAR TARİHİ:15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait bulunan … plakalı … marka … model çekicinin ön kupası ve motorun tamamı 27.01.2016 tarihinde yandığını, olay müvekkili aracı 27.01.2016 tarihinde … isimli maden ocağına hafriyat boşaltırken meydana gelmiş olup zemin çökmesi nedeniyle tıra ait dorsenin devrildiğini ve kanaatlerince aracın kırılan pistonundan çıkan hidrolik yağının egzozla temas etmesi sonucunda meydana geldiğini, davalı ise müvekkilinin olay tarihindeki kasko sigortacısı olup müvekkilinin zararını müvekkili talebine rağmen hiçbir sebep göstermeksizin karşılamadığını, anılan nedenle işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle zararlarının mahkemece tespiti ile zarar miktarı belirlenecek olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL müvekkil zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, ek rapor uyarınca dava dilekçelerinde belirtilen 4.000,00 TL dava değerindeki maddi tazminat bakımından 192.000,00 TL üzerinden tamamladıklarını, iş bu dilekçelerinin kabulü ile müvekkilinin 192.000,00 TL tutarındaki alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, dava konusu … plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 02.02.2016 – 25.12.2016 vadeli ve … no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirilmiş olup, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini belirtmiş olmamız asla davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, müvekkiline yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve dosya ekspertiz incelemesine tabi tutulduğunu, bu bağlamda dosya ….Şti.’ne tevdi edildiğini ve söz konusu şirket tarafından 21.04.2016 tarihli kesin ekspertiz raporu hazırlanarak müvekkiline sunulduğunu, bunun yanında söz konusu hasara ilişkin diğer deliller ve Savcılık soruşturma dosyası da incelendiğini, yapılan incelemeler sonucu aracın iddia edildiği gibi basit bir kaza geçirmesi sonucu herhangi bir sebep olmaksızın alev alması ve müdahale edilmesine karşın yangının söndürülememiş olmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle doğrultusunda sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak … Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı, davalı kurumdan celp olunan poliçe örneği ile hasar dosyası sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 22/01/2020 tarihli celse bi nolu ara karar gereğince, davaya konu aracın yanması nedeniyle davalı tarafın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve sorumlu bulunması halinde davalının davacıya poliçe kapsamında ödemesi gereken tazminat tutarı ve davaya konu aracın kullanmamasından kaynaklı kazanç kaybı olup olmadığının ve miktarlarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişisi … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, yangının aracın seyri sırasında zemin çökmesi nedeniyle römorkun ( dorsenin ) devrilmesi sonucunda çıkmış olduğu, zararın poliçe güvencesi dahilinde olması durumunda davacı zararının kaza tarihi itibariyle 192.000,00 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı yana kasko sigortası ile sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile talep edilen hasar bedeli ile kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacıya ait, davalı yana 25.12.2015 başlangıç 25.12.2016 bitiş tarihli olmak üzere genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın 27.01.2016 tarihinde … Mahallesi’nde taş ocağı içerisinde meydana gelen yangın nedeni ile hasarlandığı, yangın raporuna göre hasara neden olan yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ile hasarın davalı tarafından kasten verildiği ve teminat dışında olduğu ileri sürülmüşse de davalı tarafından bu iddia ispat edilememiştir.
Yangın nedeni ile sigortalı de meydana gelecek hasar, dosya içerisinde bulunana sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, davalı araçta meydana gelen zarardan sorumludur.
Davacı 1.000 TL kazanç kaybı talebinde bulunmuş ise de kazanç kaybı kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamında değildir. Bu sebeple davacının kazanç kaybı isteminin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporu ile sigortalı aracın pert total işlemi görmesi gerektiği belirtilmiş ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra zararın 192.000 TL olduğu tespit edilmiş, davacı davasını bu bedel üzerinden ıslah etmiş, ıslah dilekçesi ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 192.000 TL hasar bedelinin 18.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe teminat limiti içinde kalmak koşulu ile davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE
2-)Davacının kazanç kaybı talebinin REDDİNE
3-)Alınması gereken 13.115,52 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen toplam 3.295,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.819,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 3.295,96 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 29,20 TL başvuru harcı ve 3.306,40 TL tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.335,6 yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3318,31 TL’nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine , bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 21.890 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
7-)Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 0,25 TL’nin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
8-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır