Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1130 Esas
KARAR NO : 2018/193
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, … Şti.’nin borçlarının teminatı olarak davalı …’ın maliki olduğu… parselde kayıtlı kargir ev niteliğindeki taşınmaz üzerine 1.dereceden 500.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin doğan veya suni maden sularının üretimi ve ticaret sicil gazetesinde belirtilen işler ile iştigal ettiğini, …Şti.’den ve davalı borçludan alacaklı olduğunu, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, 3.kişi … İçecek’in borçlu olduğu iddia edildiğini, müvekkilinin eline geçen ihtarname olmadığını ileri sürerek davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafa davalı borçlu tarafça cari hesap ekstresinin ödenmemesi üzerine alacağın fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe İİK’nun 67.maddesi uyarınca “İtirazın İptali” istemine ilişkindir.
Takibe dayanak 18/09/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ipotek resmi senedinin incelenmesinden; bilgileri taraflarca verilen taşınmazın maliki olan davalı … tarafından, diğer takip borçlusu ile davacı alacaklı arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak alacaklı lehine 500.000 TL limitle sınırlı olmak üzere ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel teknik ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, davacı şirket ve dava dışı … Şti.nin ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 21/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
21/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf 2014 yılı ticari defter tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, davacının 2015-2016 yılları e-defter kapsamında tutulduğu, beratlarının olduğu, HMK 222.md kapsamında davacı lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı tarafın inceleme ticari defterlerini sunmadığı, davacının 22/05/2015 tarihli faturası ile dava dışı …Şti.arasında ticari ilişkinin başladığı, dava dışı dava dışı …Şti.nin 2015 yıl sonunda 70.440,35 TL borçlu kaldığı, 2016 yılında ödeme yapıldığına dair kayıt bulunamadığı, 546.542,47 TL bakiye borç kaldığı ve 2017 yılına devrettiği, davacı tarafın sunulan usulüne uygun kayıt ve dayanakları kapsamında ipotek ile teminat altına alınan ticari ilişkide 546.542,47 TL alacağı mevcut olduğu, ipotek resmi senedinde belirlenen faiz oranı sebebiyle talep edilen faizin talep gibi takipten itibaren işleyeceği, ihtarnamenin davalıya ve dava dışı … Şti.’ne 17/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, davacı taraf ile dava dışı …Şti.nin ticari defter ve kayıtları, toplanıp değerlendirilen delillere göre, davacı şirketin ipotek ile teminat altına alınan ticari ilişki kapsamında 546.542,47 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça ipotek miktarı olarak 500.000 TL üzerinden takip talebinde bulunulduğu, bu miktar ile bağlı kalmak gerektiğinden, davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, ayrıca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca, itirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinden dair aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 500.000 TL’ye yönelik itirazın iptaline, takibin talepnamedeki koşulları ile devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 500.000 TL’nin %20’si oranındaki 100.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 34.155-TL karar ve ilam harcından 8.538,75-TL peşin ve icraya yatan harç mahsubu ile geriye kalan 25.616,25-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 33.950-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 8.538,75 TL peşin ve icraya yatan harç, 4,30 TL vekalet harcı, 700 TL bilirkişi ücreti ve 100,50 TL tebligat giderlerinin toplamı 9.372, TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.