Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1096 Esas
KARAR NO : 2018/149
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin … abone numarası ile elektrik aldığını, davalının sayaca 25 kere manyetik alan uygulandığı gerekçesiyle 08.01.2014-08,10.2014 arası için 85571 kWh ek tüketim bedeli hesaplanarak 32.316 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirketin sayaca manyetik müdahalede bulunmadığını, borcu kabul etmediğini, elektriğin kesilmemesi için, fatura bedelini ödemek zorunda kaldığım, müvekkilinin diğer iş yerini kapatarak, makinelerini ve doğal gaz ile çalışan fırınlarını dava konusu işyerine kademeli olarak taşıdığını, bundan dolayı elektrik tüketiminin arttığını, itirazlara rağmen fatura bedelinin iade edilmediğini, 32.316 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin tanzim ettiği faturaların yönetmelik hükümleri uyarınca hesaplandığını, davacının fatura bedelini ödediğini, davacının beyanlarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Müvekkili şirkete ait doğalgaz ve elektirk aboneliklerine ait 2014-2015 yıllarına ait kullanım çizelgeleri, bilirkişi incelemesi, itiraz dilekçeleri, davalının cevapları ve tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; abonelik dosyası, cari hesap ekstresi, tesisat endeks dökümü, faturalar, abone işlem dosyası, abonman karton bilgileri, keşif, bilirkişi incelemesi, muhtıra, verg dairesi kayıtları ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya; SMMM bilirkişi… ve Elektrik Mühendisi bilirkişisi … tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; davacı tarafın 2015-2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini, davaya konu faturanın davacı ticari defterlerinde işlenmiş olduğunu, davacı tarafın davalıya borçlu olmadığını, manyetik müdahalenin, elektrik sayacının eksik tüketim kaydetmesine neden olup olmadığı henüz doğrulanmamışsa da, manyetik müdahalenin, etki süresine ve manyetik akımın büyüklüğüne göre tüketimi eksik kaydedilebileceği ihtimal dahilinde olduğundan, en kötü hal yani etki süresi boyunca sayacın tüketimi hiç kaydetmediği varsayılarak sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarı ve buna ilişkin tüketim bedeli raporunun hesaplamış olduğunu, davalının tahakkuk ettirdiği bedelin hesaplanan eksik tüketim bedeli, davalının davacıya iade etmesi gereken bedelin ( davalının tahakkuk ettiği bedel 24.141,31 TL, hesaplanan eksik tüketim bedeli 248,15 TL ) 23.893,16 TL olduğunu, davacının, dava tarihinden önce faiz talebinde bulunduğuna ilişkin bir belge dava dosyasında mevcut olmadığından temerrüt oluşmadığını, bu nedenle iade edilecek bedele ödeme tarihinden dava tarihine kadar işletilecek ticari faiz söz konusu olmadığını, sonuç olarak 23.893,16 TL nin davalı …Ş.’den tahsil edilerek davacı … Ştİ’ne iade edilmesi gerektiğine dair rapor sunmuşlardır.
Dava; menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının davacıya kesmiş olduğu 31/03/2016 tarihli 32.316,00 TL lik fatura içeriğinden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının elektrik sayacına dışarıdan müdahalesinin olup olmadığı, usulsüz elektrik kullanımı olup olmadığı, usulsüz kullanım var ise bunun davalı tarafça usulüne uygun tutanağa bağlanıp bağlanmadığı ve akabinde eksik tüketimi usulüne uygun tespit edip faturaya bağlayıp bağlamadığı, davacı tüketimindeki değişkenliğin üretim süreci, iş yeri değişikliği, makine parkuru değişikliği ve mevsim şartlarına göre uygun olup olmadığı, davacının ödemek zorunda kaldığı fatura bedelinin davalıdan istirdat talebinde haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça, davacının kullanmakta olduğu elektrik aboneliğine ilişkin sayaca manyetik müdahalede bulunulduğundan bahisle ek fatura tahakkuk ve tahsilatı yapmış olup, davacı tarafça fazladan tahakkuk edilen kısımla birlikte ayrıca normal tüketimi de içeren faturanın tamamı yönünden dava açmış ise de, davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyaya aldırılan detaylı, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği gibi, davalı tarafça her ne kadar elektrik sayacına manyetik müdahale ile kaçak kullanım yapıldığı ve buna ilişkin ek tahakkuk ve tahsilatta bulunulduğu belirtilmiş ise de, davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı tekstil işi ile iştigal eden tacir olup, 2013 döneminde daha az elektrik tüketmesine rağmen dosyaya sunduğu belgelerden diğer iş yerini kapatarak mevcut ek tahakkukun yapıldığı abonenin bulunduğu iş yerine takviye makinalar getirdiği, bu takviye makine ve üretim dönemi uyarınca işlerinin artmış olduğu, bu hususun dosyaya sunulan gaz fatularından da teyid edildiği ve davalı tarafça 2014 yılındaki döneme ilişkin manyetik müdahale savunmasına karşın manyetik müdahale iddia edilmeyen bu dönemin daha öncesine ait 2013 yılında daha az elektrik tükettiği, bu nedenle de elektrik tüketim artışının davacı iddiasında belirtilip dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle de ispatlanmış olan yeni makina parkuru eklenmesi ve üretim artışından kaynaklanan elektrik tüketiminde artış olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu artışa göre de her ne kadar davalı tarafça 2014 yılında manyetik müdahale yapıldığı ve bu müdahale sonucunda da dakika hesabına göre manyetik müdahale süresinin sayaçta kayıtlı olduğu ve bu kayıtların 10 adet olarak görüldüğü, bu 10 adedin dışında davalı tarfça 15 adet müdahaleye ilişkin herhangi bir başkaca dosyaya savunmasını destekler belge ve delil sunamadığı, savunmasını somutlaştıramadığı cihetiyle savunmalarına itibar edilmemiş ve bilirkişinin yönetmeliğie uygun yapıldığı ihtilafsız önceki dönemin 2013 yılı olması nedeniyle bu dönemin hesaplamada dikkate alındığı ve hesaplamanın doğru yöntemle yapıldığı, davalı tarafın 2015 yılının yani ihtilaf dönemi sonrasının hesaplamada dikkate alınması yönündeki talebinin dikkate alınamayacağı, zira yönetmelik uyarınca bilirkişinin uyguladığı yöntemin doğru yöntem olduğu ve bu yöntem ile yapılan hesaplamada davacı taraftan fazladan tahsil edilen miktarın normal tüketim kısmı düşüldükten sonra 23.893,16 TL olarak tespit edildiği ve bu rakama itibar edilmesi gerektiği, buna göre de davacının bu rakamdan sorumlu olmadığı, davalıya bu rakam borcunun bulunmamasına rağmen kendisinden yapılan tahsilatın kendisine istirdaden iadesi gerektiğine, davalı tarafın ihtilaf döneminden sonrası dönemi içeren 2015 yılı verileri dikkate alınarak bilirkişiden rapor alınması yönündeki talebi bu nedenle yerinde görülmemiş ve usulüne uygun dosya kapsamı ile uyumlu olan bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve 23.893,16 TL lik kısmın davalı tarafın davadan önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle dava tarihinden itibaren tarafların tacir olması ve avans faizi talep edilmiş olmasından dolayı avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının davalıya 8016959 nolu aboneliğine ilişkin 31/03/2015 tarihli 32.316,00 TL lik faturanın 23.893,16 TL lik kısmından borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla istemin reddine,
3-Kabul edilen 23.893,16 TL üzerinden alınması gerekli 1.632,14 TL harcın peşin yatırılan 551,88 TL den mahsubu ile 1.080,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 551,88 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 1.271,80 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.863,98 TL den davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.383,34 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.867,18 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 22,00 TL posta gideri olmak üzere 33,10 TL den davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 8,62 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraf kedisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.