Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1074 Esas
KARAR NO:2020/442

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/10/2016
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2016 tarihinde sürücü müvekkilİ … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … istikametinden … mahallesine doğru yokuş yukarı seyir halinde iken dönemeçli virajda yakın sağ tarafında, karşı yönden gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile viraja dar girmesi nedeniyle çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili … ağır derecede yaralandığını, kazanın ardından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü davalı … 2918 sayılı kanunun 84/4 ve 52/1-a numaralı bentleri ihlalden dolayı kusurlu bulunduğunu, müvekkili …’ ın ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu, kazaya yol açan aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davayı … Hesabına karşı açıldığını, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı 310.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunmakta olduğunu, bu nedenle davalının müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, dilekçede açıklanan tüm bu nedenlerle 07.08.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik …’ ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi, yani müvekkil için toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH ve TALEP ARTIRIM :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2019 tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde, 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı taleplerini 139.116,29 TL artırarak 139.616,29 TL ye artırdıklarını mahkememize bildirmiş, iş bu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Yine davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2020 tarihli dilekçesinin tetkikinde, toplam 139.616,29 TL olan dava değerlerini artırarak 157.039,29 TL ‘ ye çıkarttıklarını mahkememize bildirmiş, iş bu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Mahkememize sunulan her iki dilekçe sonucunda davacı tarafça gerekli harçlar yatırılmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli Trafik Sigorta Poliçesinin olup olmadığının öncelikle tespit edilmesinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti Adli Tıp vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmasının gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, … tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, … Hesabı’ nın sorumluluğu kaza tarihinden poliçedeki teminat limiti ile kusur oranı ile sınırlı olduğunu, … Hesabı aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden tüm tedavi evrakları, … ya yazılan müzekkere cevapları, … Hesabına yazılan müzekkere cevabı, … Personel Başkanlığı müzekkere cevapları celp edilip incelenmiştir.
Davacının dava konusu kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun olup olmadığı, varsa oranlarının tespiti açısından … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına davacının sevkinin sağlanarak rapor alınması için dosyamız ve tüm ekleri … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile alınan raporun tetkikinde, 05.12.2018 tarih ve … sayılı raporu ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik gereği davacının özürlülük oranının %8 olduğu,iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
İddia, savunma, toplanan deliller toplandıktan sonra bir bütün halinde bilirkişi heyetine tevdiiği edilmiş, bilirkişiler olarak kusur konusunda uzman bilirkişi Yard. Doç. Dr. Yük. Müh. … ile Tazminat Hesap Bilirkişisi … seçilmiş, adı geçen bilirkişilerce sunulan 28/09/2018 tarihli rapor ile 27/03/2019 tarihli ek rapor ve 16/03/2020 tarihli ikinci ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetince sunulan raporların tetkikinde, sigortasız … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü … ‘ nun hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren %100 oranında etkili olduğu, … plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacı … ‘ ın etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, 2020 yılı asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik döneminde maaş almaya devam ettiği dosyaya sunulan kurum yazısı ile belirtildiğinden geçici iş göremezlik zararının oluşmadığının tespit edildiği, davacının güncel hesaba göre sürekli iş göremezlik zararının 157.039,29 TL olduğu kanaatiyle raporlar hazırlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli maluliyet nedeni ile doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, 07.08.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklet ile dava dışı … plakalı otomobilin karıştığı trafik kazası nedeni ile davacı yanın yaralandığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik ile dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması zorunlu hale getirilmiş, doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmıştır. Zarar gören dava açılmadan önce genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuru yapacak ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendisine cevap verilmez ya da verilen cevap talebini karşılamaz ise, tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabilecektir. Dava açılmadan evvel davacı tarafından davalı yana başvuru yapıldığı dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden anlaşılmış davalı yanın başvuru dava şartının yerine getirilmediğine dair itirazına itibar edilmemiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 05.12.2018 tarih ve … sayılı raporu ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik gereği davacının özürlülük oranının %8 olduğu,iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Meydana gelen kaza da davacı sürücünün kusursuz, dava dışı sürücünün ise %100 oranında kusurlu olduğu düzenlenen rapor ile anlaşılmıştır. Bilirkişilerce davacının sürekli iş göremezlik zararı ile geçici iş göremezlik dönemi zararları hesaplanmıştır.
Davacının kamu personeli olduğu ve geçici iş göremezlik dönemi olan iyileşme süresi içerisinde maaş almaya devam ettiği kurum yazısından anlaşılmış, davacının bu dönem içinde maaşı dışında mahrum kaldığı herhangi bir ek ödeme olduğu davacı tarafından iddia ve ispat edilmemiş olup, davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararının olmadığı anlaşılmış buna ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının ise hesap rapor ile davacının bedel arttırım ve ıslah dilekçeleri göz önüne alınarak kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A-)Geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE;
B-)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 157.039,29 TL tazminatın 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE,
2-)Alınması gereken 10.727,35 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL harç, bedel artırım yolu ile alınan 473,50 TL harç ve ıslah yolu ile alınan 60,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.164,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydında, davacı tarafından ödenen toplam 562,7 TL peşin karar harcının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 18.868,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 2112,65 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ile 1.140,00 TL sağlık kurulu raporu ücreti olmak üzere toplam 3.281,85 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.721,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır