Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/1069 Esas
KARAR NO : 2018/236
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, Ayçiçek Yağı ile ilgili alım satımları üzerinden tescil ücreti tahakkuk ettirdiğini ve taraflarında bu konuda ödeme talebinde bulunduğunu ancak davalının mevzuat gereği sadece gıda sanayinde kullanılan ayçiçek yağları üzerinden bu tescil ücretini talep hakkı bulunmasına ve taraflarınca defaatle bu konuda yazılar yazılıp, ayçiçek yağı ithalatını gıda dışı sanayi kuruluşlarına satmak üzere yaptıklarını ifade etmelerine rağmen cebri icra yoluyla işlemler yaptığını ve bu şekilde ücretler tahsil edildiğini, en son İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi yapılıp 11.166,44 TL tutarında tahsilatın gerçekleştirildiğini, bu kerre sonrası dönemler için davalının yazılı taleplerinin gelmeye devam ettiğini, gerek tahsil edilen gerekse tahsil edilmeye devam edilecek olan tutarlar açısından esasen bu bedelleri ödemek mecburiyetinde olmadıklarının hüküm altına alınmasını teminen iş bu menfi tespit davasını açtıklarını beyanla taraflarına yapılan ve yapılacak icra takiplerine konu tescil ücretleri açısından davalı borsaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının huzurdaki dava konusu edilen ilam niteliğindeki yönetim kurulu kararı ile gerçekleştirilen re’ sen tescil işlemine ait olan tescil ücretinin olmadığının tespitini istemesi değil, bir itirazı var ise süresi içerisinde söz konusu her bir idari işlem için ayrı ayrı olarak tebliğden itibaren 60 gün içinde idare mahkemesinde işlemin iptali için dava açması gerektiğini, kurumlarının ve dava konusu işlemin hukuki niteliği itibariyle davanın idari işlemlerinden doğan uyuşmazlıkların halli açısından idari yargının görev alanı kapsamında yer aldığını, ancak bunun için dava açma süresinin geçirildiğini, Ticaret Borsalarının özel hukuk tüzel kişisi olmayıp idari mahiyette görevleri olan kamu kurumları olduğundan uyuşmazlıkların hallinin idari yargının görev alanında olması gerektiğini, ayrıca cevap dilekçesinde açıklanan diğer sebeplerle davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı takip dosyasının UYAP örneği celp edilip incelenmiş, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı taraf, davalı İstanbul Ticaret Borsası tarafından kendileri aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı takip dosyasındaki takip dayanağı olan 5174 sayılı yasanın 77.maddesi uyarınca ilam niteliğinde olan İstanbul Ticaret Borsası yönetim kurulunun 123/18 sayılı 17/12/2015 tarihli kararı ve ekli fatura dökümlerine istinaden yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği saptanmış olmakla ve 5174 sayılı … Borsalar Kanunu’ nun 4.maddesi, 28.maddesi, 77.maddesi ve 93.maddesi ve sair yasal düzenlemeler kapsamında ticaret borsaları kanunla kurulmuş kamu kurumları olduklarından ticaret borsaları tarafından alınan kararların idari kararlar olduğu, uygulamaların idari tasarruf olduğu, bu uygulamalardan doğan ihtilafların idari dava niteliğinde olduğu, ticaret borsalarının özel hukuk tüzel kişisi olmadığı, idare mahiyette görevleri olan kamu kurumları olduğu, davalı kurumun ve dava konusu işlemin hukuki niteliği itibariyle doğan uyuşmazlığın hallinin idari yargının görev alanında olduğu dikkate alınarak iş bu dava açısından idari yargı görevli olmakla yargı yolu yanlışlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-İş bu dava açısından idari yargı görevli olmakla HMK 114/1-b ve 115. Maddeleri gereğince yargı yolu yanlışlığı sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının 190,70-TL peşin harçtan düşümü ile geriye kalan 154,80 -TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı