Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1066 Esas
KARAR NO : 2018/1151
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 23/03/2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı …A.Ş ‘nin malik ve işleteni olduğu …plakalı aracın …plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 05/08/2016 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, ancak her hangi bir ödeme yapılmamış olduğunu belirterek, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 13/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/08/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve 07/08/2018 tarihinde de ıslah harcını yatırmış olduğu görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; …plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplamasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplaması tablosunun kullanılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Sigorta şirketine başvuru dilekçesi, ekspertiz raporu, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durumu, tamir faturası ve fotoğrafları, hasar dosyası, trafik kaydı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, emsal ücret araştırması ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya; kusur bilirkişisi Yrd. Doç. Dr…, makine mühendisi bilirkişisi Prof. Dr. … ve sigorta bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Dava konusu …plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazada % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada …plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, dava konusu araçta oluşan reel değer kaybının 4.500,- TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava; Meydana gelen kaza dolayısıyla oluşan tazminat alacağına ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; kazadaki kusur oranı, araçtaki hasarın araç değerine etkisi, araç değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığı, varsa sorumluk miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alınan ve itibar edilen bilirkişi raporunda, dava konusu maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan 23.03.2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgilerden, sürücü Şahide Dülger beyanında, sevk ve idaresindeki …plakalı aracıyla seyir halindeyken, kavşakta sola dönme esnasında arkadan gelen …plakalı aracın kendisine arkadan çarptığını, beyan ettiğini, … plakalı araç sürücüsü …ise beyanında, aracın sağ şeritten dönüş yaparken sol arkadan çarptığını ifade ettiği, taraflar arasında çekişme olmadığının anlaşıldığını, basit krokide, iki aracın da yol üzerindeki ve kaza sonrasındaki konumlarının gösterildiğini, TRAMER ayıtlanndaki kusur dağılımında da, 34 PC 7677 plakalı araç sürücüsü…’in %100 kusurlu olduğunun, …plakalı araç sürücüsü Şahide Dülger’in ise kusurunun olmadığının belirlendiği yapılan incelemeden anlaşılmış olduğunu, dava dosyasında yer alan belgelerden, değer kaybı olduğu ileri sürülen …plakalı aracın … marka… tipi …model … kilometrede otomobil olduğunun anlaşıldığını, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00 TL olduğunu, toplam onarım tutarının parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 3.045,00 TL olarak hesaplandığının görüldüğünü, dosyada yer alan 18/07/2016 tarihli değer kaybına ilişkin Ekspertiz Raporunda, aracın rayiç değerinin 54.000,- TL olarak belirlendiği ve değer kaybının %7 oranında olduğu kanaatine varılarak mevcut piyasa şartlarına göre araçtaki değer kaybının eksper kanaatine göre 3.780,-TT. olarak belirlendiğini, dava konusu aracın TRAMER kayıtlan üzerinde yapılan araştırmasından, aracın dava konusu kaza tarihi olan 23.03.2016 öncesinde kaza kaydına rastlanmamış olduğunu, dosyada yer alan ve dava konusu araçtaki hasarları gösteren fotoğrafların bilirkişi trafından yapılan tetkikinde, dava konusu aracın sol arka köşesinden olduğu, arka tampon, sol arka çamurluk, sol yan duvar sacının hasarlı olduğunun görülmüş olduğunu, yapılan değerlendirme sonucunda dosyadaki mevcut belgelerden araçta kısmen kaporta parçası değiştirme ve düzeltme gibi işlemlere gerek olduğu, gerek kazanın oluş şekli gerekse hasar fotoğraflarındaki görüntülerden anlaşılan hasar kapsamı dikkate alındığında, mevcut belgelerin ışığında aracın kaporta ve boya işçiliği göreceği, daha önceki tarihli kazaları dikkate alındığında, göreceği onanm nedeniyle aracın fabrikasyon orijinalliğinin bozulacağı ve araçta değer kaybı oluşacağının kanaatine vardığını, yapılan piyasa araştırması sonucunda, dava konusu aracın hasarsız haline ait ikinci el değerinin kaza tarihi itibariyle alt ve üst .siniriannın aracın kondisyonuna ve kilometresine bağlı olarak 50.000,-TL – 55000,-TL arasında değiştiği, ortalama 52.500, TL olarak kabul edilebileceği belirlenmiştir. Aracın geçmişinde başkaca kaza olmaması nedeniyle bu değerin aracın kaza tanhi itibariyle 2, El piyasa değeri olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, gerek aracın 2. El piyasa değeri gerekse kilometresi dikkate alınarak aşağıdaki tabloda Sigorta Genel Şartlarına göre değer kaybı hesabı yapılmış olduğu kanaatine vardıklarını,
Değer kaybı tespitinde bir diğer yaklaşım da doğrudan aracın hasar öncesi ve hasarının onarımı sonrası sahip olduğu ya da olacağı piyasa rayiç değerlerinin belirlenerek gerçek değer kaybının tespit edilmesi olduğundan (Yargıtay’ca belirlenen kriter; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2015/5943 E. 2015/13188 K.), bu amaçla yapılan piyasa araştırması sonucunda dava konusu araçtaki emsal hasar boyutlarındaki araçların geçmiş emsal hasarları nedeniyle 2. El piyasa, değerlerinde pazarlığa bağlı olarak 4.000,- TL-5.000,- TL arası alt ve üst sınırlar dahilinde değer kaybı oluşacağı tespit edilmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda araca özgü koşullar, kilometresi geçmiş hasan vs. değer kaybının alt sınıra yakın alınması gerektiği, buna göre 4.500,-TL tutarında değer kaybı oluşacağını raporda belirtmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 23.03.2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı …plakalı araç sürücüsünün, …ait plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kazada …plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 4.500 TL hesaplandığı, davadan önce davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, kaza nedeniyle uğranılan 4.500 TL (ekspertiz ücretinin kusur oranı dikkate alınarak dava yargılama giderlerinde hesaplanmak üzere) maddi zararının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulüne,
1-4.500,00 TL nin 13/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 307,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,00 TL harcın ve bilahare ikmal edilen 73,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 205,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 73,00 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 1.588,80 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.731,3 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.