Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/106 Esas
KARAR NO :2021/211

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:09/11/2015
KARAR TARİHİ:22/03/2021

… Asliye Hukuk Mahkemesinin … -… Esas-Karar nolu dosyaları görevsizlik kararı verilmiş olmakla, Mahkememize tevzi edilen ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2015 tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralanması trafik kazası meydana geldiğini belirterek, dava konusu olayda davalı … … … A.Ş’nin Zorunlu Mali Sorunluluk Sigortasını yapan şirket olması, …’ın araç sürücüsü ve haksız fiili ika eden şahıs olması, … A.Ş’nin araç maliki olması ve … … … AŞ ise kazaya karışan … plakalı araç kiracısı ve aynı zamanda …’ı çalıştıran şirket olması sebebiyle bu dava konusu zararlardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi olmak üzere toplam 151.000 TL tazminatın olay tarihi olan 05/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( … … … A.Ş’nin poliçede yazılı zararlar dahilinde sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … … … San. Ve Tic. A.Ş ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili …’ın davacının yaşatığı olumsuzluklara asla kayıtsız kalmadığını, müvekkilinin üzüntüden psikolojisinin bozulduğunu, davacının kusuru nedeniyle müvekkili şirketten ve şahıstan maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceğini, davacının yaralanma ve buna bağlı maluliyetine dair beyanlarının araştırılması gerektiğini, fahiş manevi tazminatlarının reddi gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili … şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, maluliyet ve kusur raporu alınması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. Maddesi uyarınca, müvekkili şirketin işleten sıfatı olmadığından iş bu davada maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; maddi ve manevi tazminat davasıdır,
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı …, … ve … yönünden meydana gelen kazada, kusur maluliyet oranı, doğan maddi zararlar bunların ispat şekli, sorumluların kim olduğu ve miktarı ile manevi tazminat talebinin fahiş olup olmadığı, manevi tazminattan davalı … sigortanın sorumlu olup olmadığı, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediği, davalı gerçek kişi tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunun davacıya ulaşıp ulaşmadığı, ödemenin hangi amaçla yapıldığı, maddi mi yoksa manevi tazminata mı ilişkin olduğu, davacının meydana gelen kaza öncesine ait maluliyetinin olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 18/03/2021 tarihli dilekçe ile iş bu davadan ve davaya konu tüm alacak kalemlerinden, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeksizin feragat ettiklerini ve davacı vekili 22/03/2021 tarihli celsedeki imzalı beyanında, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Davalı … … A.Ş vekili mahkememize UYAP sisteminden sunmuş olduğu 18/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına ilişkin dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Davalılar … … … San. Ve Tic. A.Ş ve … vekilinin mahkememize UYAP sisteminden sunmuş olduğu 1/03/2021 tarihli dilekçe ile taraflar arasında sulh protokolü gereği ve davacı tarafından iş bu feragati nedeniyle konusuz kalan davadan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerine dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde dosyada bulunan …. Noterliğinin 26/02/2017 tarih … sayılı vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 515,75-TL harçtan ve 437,60-TL tamamlama harcından düşümü ile kalan 913,82-TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı