Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1044 Esas
KARAR NO : 2019/67
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 04/04/2016 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, buna ilişkin ödeme dekontu olduğunu, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, buna ilişkin olarak davalıya ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen edimlerin yerine getirilmediğini, ve müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının soyut, haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, 16.661,60 TL alacak üzerinden takibin talepnamede istenilen faizi ile birlikte devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacıya icra takibinden önce … Noterliğinden gönderdikleri 09/09/2016 tarihli ihtarname ile söz konusu sözleşmenin 6. Maddesinin öncelikle alacaklı davacıya sözleşme bedelini nakit olarak bir kerede ödeme yükümlülüğü verdiğini belirttiklerini, bu yükümlülük yerine getirilmediğinden ürünün kendilerine teslim edilmeyeceğini, kaldıki atıfta bulunulan maddeye bağlı olarak sözleşmenin 8.maddesinin taraflarının sözleşmeyi feshetme hakkı verdiğini bildirdiklerini davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, sözleşme bedelini ödemediğini, kendi üzerine düşeni yerine getirmeden taraflarını edime zorlayan davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle sözleşmenin 8.maddesine dayanarak sözleşmenin tek taraflı olarak taraflarınca feshedildiğini, bu nedenlerle davacının cezai şart talep edemeyeceğini, davacının bu aşamada talep edebileceği tek alacağının yapmış olduğu, eksik ödemenin iadesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında 04/04/2016 tarihinde akdedilen sözleşmeye konu işin mahiyetinin sözleşme tanzim tarihi olan 04/04/2016 tarihinden 30/06/2016 tarihine kadar 2.000 adet…ve Strateji oyunu teslimine ilişkin olduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında davalı tarafa 11/04/2016 tarihinde 8.260,00 TL avans ödemesi yaptığı, davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan işin teslim süresi olan 30/06/2016 tarihine kadar ürünlerin teslimi gerçekleşmediği için davacı tarafın davalı tarafa … Noterliğinin 07/09/2016 tarihli ihtarnamesini keşide ederek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde sözleşmeye konu ürünlerin teslimi ve sözleşmenin 8.maddesine göre cezai şart ödenmesinin ihtar edildiği, bunun üzerine davalı tarafça… Noterliğinin 09/09/2016 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin 6.maddesinde kararlaştırılan 10.000,00 TL’lik ödeme yapılmadığından bahisle sözleşmenin 6. Ve 8.maddesine istinaden tek taraflı olarak feshedildiğinin davacı tarafa bildirildiği, davalı tarafın davacı taraf ihtarname keşide edene kadar davacı tarafça 11/04/2016 tarihinde yapılan 8.260,00 TL’lik peşin ödemeye itiraz edilmediği, bu hususta sessiz kalındığı, sözleşmeye göre kararlaştırılan teslim tarihinde davalı tarafın edimini teslim etmeyerek, yerine getirmediği, davacı tarafın ihtarnamesinden sonra peşin avans ödemesinin yapılmamasından dolayı sözleşmenin feshedildiğinin ve talep edilen cezai şartında şart bedelinide sözleşmeye aykırılık nedeniyle kabul etmediklerini bildirdiği, hususları dikkate alındığında davalının sözleşmeyi haksız biçimde feshettiği kanaatine varılmış, incelenen davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafça davalı tarafa 11/04/2016 tarihinde yapılan 8.260,00 TL ödeme sebebiyle davalıdan alacaklı olarak gözüktüğü, davalının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı tarafça davalıya yapılan 8.260,00 TL’lik avans ödemesinin davacıya iade etmesi gerektiği ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. ve 8.maddesi gereğince davacının davalıdan talep edebileceği cezai şart talep hakkının doğduğu, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda cezai şart tutarının 8.401,60 TL olarak hesaplandığı saptanmış olmakla, bu sebeplerle davacının davaya dayanak takip dosyasında takip tarihi itibariyle toplam 16.661,60 TL’lik alacak talebinin yerinde olduğu, davalının itirazının yukarıda açıklanan sebeplerle yerinde olmadığı sonucuna varılmakla alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul… İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 16.661,60-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 3.332,32-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.138,15-TL karar ve ilam harcından 199,91-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 938,60-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 233,41-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 860,25-TL olmak üzere toplam 1.093,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır