Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1035 Esas
KARAR NO : 2018/1270
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2016
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı tarafça …’den kullanılan kredi sebebiyle düzenlenen 05/09/2008 tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoda davalı yanında müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından dosya borcunun cebri icra tehdidi altında ödendiğini, müvekkili tarafından asıl borçlu adına kefaleten ödenen tutarın rücuen tahsili için İstanbul … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca kötü niyetle itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ortada ticari bir ilişkinin olmadığını, tarafların bu davada tacir olmadıklarını, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, öncelikle görevsizlik kararı verilerek davanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, takip dosyasına sundukları itiraz dilekçesini ve içeriğini aynen tekrar ettiklerini, davacı tarafça müvekkili adına ödenmiş hiçbir bedelin olmadığını, yapılan icra takibinde de buna ilişkin bir belge sunulmadığını, anılan kredinin geri ödemesinin gerek bankaya ve gerekse varlık şirketine müvekkili ve müvekkili adına gayri resmi ortağı … tarafından ödendiğini, davacı tarafından ödenen bir miktar olmadığı için iş bu davanın hukuki ve maddi bir gerekçesinin olmadığını beyanla davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul… İcra Dairesinin … E. Sayılı ve İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyaları celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, dava konusunun dayanağı kambiyo senedine ilişkin olmakla, görev itirazının reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından 20/02/2018 tarihli dilekçesi ekinde beyanlarında ve delil listesinde dayandığı dekont aslı sunulmakla mahkememiz kasasına alınmış, … ve … A.Ş’ye ayrı ayrı yazı yazılarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu borcun ödenmesine ilişkin tüm kayıt ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş, bu yönden mahkememize gönderilen … A.Ş.’nin 13/07/2018 tarihli cevabi yazısı ve …A.Ş’nin 28/11/2018 tarihli cevabi yazısı ve ekleri incelenip, denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyaları kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Dava, TTK 778 (3) maddesi yollaması ile TTK 702 (3) maddesi gereğince, aval veren davacının bono bedelini ödemesi sebebiyle, bononun keşidecisi (asıl borçlusu) davalı aleyhine ödenen miktarı faizleriyle birlikte rücuen tahsili amaçlı yaptığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı takip dosyasında 29/06/2010 tarihinde, … A.Ş tarafından dosyamız davacısı ve davalısı aleyhlerine 10/06/2010 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli keşidecisi davalı …, aval vereni davacı … olan senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davalı …’a ait kredi riski alacağı için başlatılan bu takibin bir kısım tahsilat sağlandıktan sonra …A.Ş’ye … A.Ş. Tarafından temlik edildiği, … Noterliğinin 20/10/2015 tarihli… yevmiye nolu Birleşme (Devir) Sözleşmesi ile … A.Ş’nin …A.Ş. Tarafından devir alındığı, …A.Ş’nin 28/11/2018 tarihli cevabi yazısı ile mahkememizde görülen davanın tarafları ile …’ın … A.Ş. ‘den ekli temlik sözleşmesi ile temlik alınan alacaklarının tasfiyesi ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının kapatılması hususlarında varılan taksitli ödeme mutabakatları karşılığında, şirketleri hesabına 10/04/2013 tarihinde 2.000,00 TL 20/09/2013 tarihinde 4.000,00 TL 25/09/2013 tarihinde 2.000,00 TL, 30/09/2013 tarihinde 2.000,00 TL, 31/10/2013 tarihinde 1.000,00 TL, 02/06/2014 tarihinde 30.000,00 TL şirketleri hesabına yapılan ödemelerle ilgili tespit edilen banka dekontlarının cevabi yazı ekinde gönderildiği, yapılan toplam 41.000,00 TL ödeme karşılığında …’a borcu yoktur, yazısının verildiği, 11/06/2014 tarihinde anılan takip dosyasına yatırılması gereken harç ödenerek, dosyalardaki hacizlerin kaldırıldığı, dosyanın infazen işlemden kaldırıldığının bildirildiği, cevabi yazı ekinde gönderilen 02/06/2014 tarihli …bank T. AŞ. dekontuna göre 30.000,00 TL’lik ödemenin davacı tarafça yapıldığının anlaşıldığı, buna göre davacının davaya dayanak takip dosyasındaki 30.000,00 TL ‘lik asıl alacakla ilgili talebinin yukarıda açıklanan gerekçeler ve TTK 778 (3) maddesi yollaması ile TTK 702 (3) maddesi gereğince yerinde olduğu saptanmış, davacı tarafça 30.000,00 TL’lik bu ödemenin yapıldığı tarih olan 02/06/2014 tarihi ile mahkememiz dosyasına dayanak takip tarihi olan 23/03/2016 tarihine kadar geçen 630 günlük süre ve takipte istenen %10,50 oranındaki avans faizi oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu takipte istenmesi gereken işlemiş faiz miktarının 5.512,50 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 35.512,50 TL alacaklı olduğu saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 35.512,50 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 30.000,00 TL’ ye takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 7.102,50-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.425,86-TL karar ve ilam harcından 613,02-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.812,84-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 188,75-TL olmak üzere toplam 222,25-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 219,87-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 613,02-TL ki toplam 832,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.256,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 383,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın …liğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır