Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1031 Esas
KARAR NO : 2022/892

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2016 tarihinde müteveffa …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı kurtarıcı aracını Pasinler yönüne göre yolun sağındaki toprak alana (Tepe lambası ve dörtlü flaşörleri yanar halde) park ederek yolun karşısına geçmek üzere kaplamaya kontrolsüzce girdiği sırada, sol taraftan Erzurum istikametinden Pasinler istikametine doğru seyreden sürücüsü ve plakası saptanamayan aracın sadmesine maruz kalması neticesi ölümlü dava konusu kaza meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 500,00-TL, çocukları Muhammet… için 500,00-TL ve…için 500,00-TL ve…için 500,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi ( destekten yoksun kalma ) tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Islah: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve müvekkili…için ıslahla birlikte toplam 3.332,79 TL …’ın ıslahla birlikte toplam 191.522,75 TL ve …’ın ıslahla birlikte toplam 4.748,56 TL. destekten yoksuna kalma tazminatı alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama sonunda aleyhine karar verilmesi halinde, SGK’ya ödemiş oldukları tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, ticari/temerrüt/avans faizi talep edilemeyeceğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, nüfus kayıt örneği, ölü muayene tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı, kolluk tutanağı, tanık müşteki ifade tutanağı, Güvence Hesabı yazı cevabı, hasar dosyası, savcılık dosyası ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Yargıtay kararlarına dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya kusur raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş ve sunulan 22/10/2018 tarihli raporunda: Plakası saptanamayan araç sürücüsünün % 15 (yüzde onbeş) oranında, etken olduğunu, davacı yakını yaya…’ın % 85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Aktüer bilirkişisi …mahkememiz sunmuş olduğu 22/02/2019 tarihli raporunda; 06.04.2016 tarihinde kaza sonucu tarihinde vefat eden …’ın kazanın oluşunda 9485 oranında kusur sonrası, desteğinden yoksun kalan hak sahiplerin talep edebileceği destekten yoksun tazminatının; davacı müteveffanın eşi Hatice için; 34.892,34 TL, oğlu … için 419,80-TL, kızı Elif için 2.459,16-TL ve oğlu Muhammet Enes için 3.095,172-TL olmak üzere toplam destekten yoksun tazminatının 40.867,02-TL olduğununu, işbu raporda; Kaza tarihinin 06.04.2016 olması nedeni ile 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlükte olan Yeni Genel Şartlar dahilinde hesaplama yapılarak kusur oranı yansıtılmış olup, 15.08.2016 tebliğ tarihinden sonrası 8 iş günü olan 25.08.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 02/12/2019 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, sunulan 01/06/2020 tarihli ek raporda 06.04.2016 tarihinde kaza sonucu vefat eden …’ın kazanın oluşunda %85 oranında kusur sonrası, desteğinden yoksun kalan hak sahiplerin Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;
Hak Sahipleri %85 kusur sonrası
Davacıların Hak Sahipleri Destekten
Yoksun Kalma Tazminat Tutarları
Eş Hatice’nin DYK Tutarı = 52.876,69
Oğlu M. Emin’in DYK Tutarı = 421,68
Kızı Elif’in DYK Tutarı = 3.113,93
Oğlu M. Enes’in DYK Tutarı = 4.085,84
Toplam DYK Tutarı = 60.498,15 olacağını,
Plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün kusur oranı davalı güvence hesabı’nın sorumlu olup olamayacağı ve başvuru dilekçesinin 15.08.2016 tebliğ tarihinden sonrası 8 iş günü olan 25.08.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği taktirinin mahkemeye ait olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Mahkememiz 21/12/2020 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca aynı aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, sunulan 26/04/2021 tarihli ek raporda; 06.04.2016 tarihinde kaza sonucu vefat eden…’ın kazanın oluşunda %85 oranında kusur sonrası, desteğinden yoksun kalan hak sahiplerin Destekten Yoksun Kalma Tazminatı;
Hak Sahipleri %85 kusur sonrası
Davacıların Hak Sahipleri Destekten
Yoksun Kalma Tazminat Tutarları
Eş Hatice’nin DYK Tutarı = 62.356,69
Oğlu M. Emin’in DYK Tutarı = 419,80
Kızı Elif’in DYK Tutarı = 3.112,12
Oğlu M. Enes’in DYK Tutarı = 4.084,03
Toplam DYK Tutarı = 69.972,64 olacağını,
Plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün kusur oranı davalı güvence hesabı’nın sorumlu olup olamayacağı ve başvuru dilekçesinin 15.08.2016 tebliğ tarihinden sonrası 8 iş günü olan 25.08.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Mahkememiz 29/03/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca aynı aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, sunulan 05/10/2021 tarihli ek raporda; 06.04.2016 tarihinde kaza sonucu vefat eden …’ın kazanın oluşunda %85 oranında kusur sonrası, desteğinden yoksun kalan hak sahiplerin Destekten Yoksun Kalma Tazminatı;
Hak Sahipleri %85 kusur sonrası
Davacıların Hak Sahipleri Destekten
Yoksun Kalma Tazminat Tutarları
Eş Hatice’nin DYK Tutarı = 62.356,69
Oğlu M. Emin’in DYK Tutarı = 419,80
Kızı Elif’in DYK Tutarı = 3.112,12
Oğlu M. Enes’in DYK Tutarı = 4.084,03
Toplam DYK Tutarı = 69.972,64 olacağını,
Plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün kusur oranı davalı güvence hesabı’nın sorumlu olup olamayacağı ve başvuru dilekçesinin 15.08.2016 tebliğ tarihinden sonrası 8 iş günü olan 25.08.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Mahkememiz 13/09/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca aynı aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, sunulan 28/03/2022 tarihli ek raporda; 06.04.2016 tarihinde kaza sonucu vefat eden…’ın kazanın oluşunda %85 oranında kusur sonrası, desteğinden yoksun kalan hak sahiplerin Destekten Yoksun Kalma Tazminatı;
Hak Sahipleri %85 kusur sonrası
Davacıların Hak Sahipleri Destekten
Yoksun Kalma Tazminat Tutarları
Eş Hatice’nin DYK Tutarı = 191.522,75
Oğlu M. Emin’in DYK Tutarı = 419,80
Kızı Elif’in DYK Tutarı = 3.332,79
Oğlu M. Enes’in DYK Tutarı = 4.748,56
Toplam DYK Tutarı = 200.023,90 olacağını,
Plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün kusur oranı davalı güvence hesabı’nın sorumlu olup olamayacağı ve başvuru dilekçesinin 15.08.2016 tebliğ tarihinden sonrası 8 iş günü olan 25.08.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; 06/04/2016 tarihinde meydana gelen ve davacıların murisi …’ın vefat ettiği ölümlü trafik kazasından dolayı açılmış maddi(destekten yoksun kalma) tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; 06/04/2016 tarihinde, plakası tespit edilemeyen tırın, kaza sırasında yolda yaya olarak bulunan davacıların murisi …a çarpması neticesinde davacıların murisi vefat etmiştir. Davacı Hatice desteğin eşi, diğer davacılar ise desteğin-kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan-çocuklarıdır.
6098 sayılı TBK’nin 53/3.maddesinde “…ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler…” ifadesi kullanılmak suretiyle ölenin “destek” olması zarureti ortaya konulmuştur. Destek, başkasının geçimini kısmen veya tamamen, sürekli ve düzenli olarak sağlayan veya ona ileride bakması kuvvetle muhtemel olan kişidir. Destekten yoksun kalma tazminatı ise ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğinin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06/03/1978 tarihli ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde; “…destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu…” hususu açıkça vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş kararlarında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı ile güdülen amaç; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25/05/1984 tarihli ve 1984/9-301 E., 1984/619 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek yaşamış olsaydı, yardım ettiği kimseye yapabileceği yardım tutarını sağlamaktır.
Kazaya karışan tırın plakasının tespit edilememesi nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 14.maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9.maddesi uyarınca davalı Güvence Hesabına husumet yöneltilmiştir.
22/10/2018 tarihli ATK kusur raporu ve 27/03/2022 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine ve yerleşik içtihatlara uygun, itirazları ve talepleri karşılar nitelikte olmaları nedeniyle raporlar benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda yer alan açıklamalar, SGK müzekkere cevabı, aktüer bilirkişi raporları, ATK kusur raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; 06/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların desteği olan …’ın vefat ettiği, anılan kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen tır sürücüsünün % 15, müteveffanın ise % 85 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada kusur durumları dikkate alınarak hazırlanan 27/03/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre muris …’ın ölümü nedeniyle davacı(eşi)…’ın 191.522,75 TL, davacı …(kızı)’ın 3.332,79 TL, davacı…(oğlu)’ın 419,80 TL ve davacı…(oğlu)’ın 4.748,56 TL destek tazminatı talep hakkı bulunduğu, kazanın meydana geldiği tarih olan 2016 yılı teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, davacılar için hesaplanan toplam destekten yoksun tazminatı miktarının davalı Güvence Hesabı’nın sorumlu olduğu teminat limiti dahilinde kaldığı, davalı yönünden temerrüt tarihinin, davacıların davalıya başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 25/08/2016 olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile;
Davacı …için 191.522,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 500,00 TL’sine 25/08/2016 tarihinden, 191.022,75 TL’sine ıslah tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı… için 3.332,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının 500,00 TL’sine 25/08/2016 tarihinden, 2.832,79 TL’sine ıslah tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı…için 419,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı… için 4.748,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının 500,00 TL’sine 25/08/2016 tarihinden, 4.248,56 TL’sine ıslah tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı vekili 01/07/2022 tarihli ıslaha karşı beyan ve itiraz dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren 2 (iki) yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Eylemin suç oluşturması yeterli olup, ayrıca fail hakkında mahkumiyet kararı ile sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı gerekmemektedir. (Yargıtay HGK’nun 10/10/2001 tarih, 2001/19-652 E., 2001/705 K.) Somut olayda ölümlü trafik kazası meydana gelmiş olup TCK’nin 66.maddesinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında, davalı yanın zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı … için 191.522,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 500,00 TL’sine 25/08/2016 tarihinden, 191.022,75 TL’sine 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı… için 3.332,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının 500,00 TL’sine 25/08/2016 tarihinden, 2.832,79 TL’sine 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı…için 419,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı …için 4.748,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının 500,00 TL’sine 25/08/2016 tarihinden, 4.248,56 TL’sine 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 13.458,65-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 29,20-TL peşin harçdan ve bilahare ikmal edilen 677,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 12.752,45-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan 29,20-TL peşin harç ve 677,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 706,20-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 29,20-başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı ve 1.902,20-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.935,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.934,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 29.728,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … (…) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.332,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
10-Davacı …’a velayeten … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.748,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
11-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 419,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
12-Davacı…tarafından açılan ve reddedilen tazminat davasında, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 81,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
13-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.24/10/2022

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.