Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/103 Esas
KARAR NO : 2018/1208
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2016
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı araç ile davalılardan …’e ait davalı … yönetimindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı aracın 27/06/2014 tarihinde çarpışarak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kendi kasko sigortasından karşılandığını, ancak değer kaybının karşılanmadığını, ekspertiz raporuna göre müvekklinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin … Noterliğinin 03/03/2015 tarihli ihtarnamesi ile borcun ödenmesini talep ettiğini, ancak sonuç alamayınca alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …cevap dilekçelerinde; davacıya ait araçtaki tüm hasarın … plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında yaptırıldığını, ve hasarın tamamının karşılandığını, maddi kapsamında doğabilecek giderlerin değer kaybının aracın zorunlu sigortası tarafından ödenmesi gerektiğini, talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı Axa sigorta vekili cevap dilekçesinde ; davaya konu değer kaybına ilişkin taleplerin KZMS sigortası teminatı dışında olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı miktarına ilişkin fahiş tazminat talebinin de reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının ve değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin de her durumunda gözetilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 19/04/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş ve bilahare davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılması açısından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 20/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuda incelenip denetlenmiş, …A.Ş’ye yazı yazılarak dava konusu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından 19/12/2014 tarihinde 26.800,00 TL hasar ödemesi yapıldığı bildirilmekle buna ilişkin tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesi istenmiş ve gelen bu cevabi yazıyı değerlendirir şekilde davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilip cevaplandırılması açısından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş bu yönden sunulan 12/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu da incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kurulu kök ve ek raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiştir.
Dava konusu … plakalı araca 27/06/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın tam kusurlu olarak çarptığı ve dava konusu araçta bu sebeple 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğu iddiası ile iş bu değer kaybı ve 1.565,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 21.565,00 TL tutarlı alacağın davalılardan tahsili amacıyla davacı tarafça davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların ödeme emrinin tebliğini müteakip süresi içerisinde borca ve ferilerine yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça da süresi içeresinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı …’e ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazasını da kapsayan ZMS /Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin araç başına maddi teminat limitinin 26.800,00 TL ile sınırlı olduğu ve değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan kök ve ek raporları kapsamlarındaki, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta oluşan reel değer kaybının 12.500,00 TL olduğu yönündeki tespitler mahkememizce de dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun bulunarak benimsenmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporundaki yukarıda belirtilen tespitler ışığında, davalı …’ın ve davalı …’in dava konusu araçta oluşan reel değer kaybının kusur oranına göre 9.375,00′ TL’den sorumlu oldukları, adı geçen davalıların bu yönden sorumluluklarının (temerrüdlerinin) kaza tarihinden itibaren başlayacağı, kaza tarihi olan 27/06/2014 tarihi ile takip tarihi olan 06/05/2015 tarihleri arasında geçen sürenin 312 gün olduğu ve buna göre takipte talep edilen faiz oranı da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının adı geçen bu davalılardan takip tarihi itibariyle isteyebileceği işlemiş faiz miktarının 731,25 TL olduğu ve yine buna göre takip tarihi itibariyle davacının adı geçen davalılardan 9.375,00 TL asıl alacak 731,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.106,25 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Toplanan ve sunulan deliller ile celp edilen hasar dosyası kapsamı ve alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları kapsamından davacı tarafın aracındaki dava konusu kaza sebebiyle oluşan hasar toplamının 25.858,30 TL (KDV dahil 30.512,29 TL ) olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan … A.Ş.’ye kusur durumuna göre oluşan hasar miktarı olan 30.512,29 TL ‘nin %75 olan 22.884,00 TL ödeme yapması gerekir iken, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı … A.Ş.’ye 19/12/2014 tarihinde 26.800,00 TL hasar ödemesi yaptığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 26.800,00 TL ‘den hasar dosyasına ödemesi gereken tutar olan 22,884,00 TL çıkarıldığında geriye kalan 3.916,00 TL ‘den araç değer kaybı sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün takip tarihi itibariyle başladığı, buna göre davacının davalı sigorta şirketinin takip tarihi itibariyle 3.916,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Mürdülüğünün… E. Sayılı takip dosyasında davacının davalılardan 10.106,25 TL ( Davalı sigorta şirketinin bu miktarın 3.916,00 TL ‘ sinden sorumlu olması kaydıyla ) alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 9.375,00 TL ye ( Davalı sigorta şirketinin bu miktarın 3.916,00 TL ‘ sinden sorumlu olması kaydıyla ) takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 690,36-TL (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 267,50 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) karar ve ilam harcından 368,28-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 322,08-TL eksik harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.765,30-TL olmak üzere toplam 2.798,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.311,52-TL ( davalı sigorta şirketinin bu miktarın 508,26 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 368,28-TL ( davalı sigorta şirketinin bu miktarın 267,50 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) ki toplam 1.679,80-TL ( davalı sigorta şirketinin bu miktarın 775,76 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı … A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı … ve …’ ın yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır