Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1025 Esas
KARAR NO : 2018/1267
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle, İstanbul…İcra Dairesinin … E sayılı takibinde müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkili takibe konu çekteki keşidecei olan …isimli kişiyi tanımamakla birlikte bu kişi ile hiçbir ticareti olmadığı gibi bu kişiden böyle bir çeki de almadığını ve çeke imza atmadığını, imzanın sahte olduğunu, bu hususta alacaklı banka ve vekili ile de daha önceden görüşmeler yapıldığını ve durum anlatıldığını, alacaklı davalı banka aynı şirket tarafından kendine ibraz edilmiş olan çekten dolayı ikinci defa takibe de geçtiğini ortada İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin … E ve … K sayılı kararı da varken ikinci kez kendine çeki ibraz eden şirket sebebi ile takibe geçmesi kötü niyetinin delili olduğunu, davalı alacaklı bir çok bankaya yazı yazmış müvekkili hesaplarına haciz koymak sureti ile müvekkilinin ticaretini zarara uğratmış ve yine müvekkilinin bir kısım taşınmazlaraına haciz koydurttuğunu, her iki çekteki müvekkilinin isminin yazıldığı yazı ve sahte imza aynıdır ve aynı kişi tarafından yapıldığını belirterek, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına esas teşkil eden …Bankası… Şubesine ait 08/08/2015 keşide tarihli, … nolu, 31.500 TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, aynı imzanın müvekkiline ait olmadığı mahkemece tespit edildiğinden taşınmaz haczi teminat kabul edilerek tedbiren icra takibinin durdurulmasına banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce takip dosyasının uyap örneği celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davacının mahkememiz huzurunda imza örnekleri alınmış, davacı iddiası kapsamında grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 09/11/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.
Bilirkişi raporunda; tetkik konusu …bank’a ait … sayılı 08 Ağustos 2015 tediye tarihli … adına tanzim edilmiş, 31.500,00 TL değerli çekin arka yüzünde bulunan … isim ve T.C. Kimlik numarasını gösteren yazı ve rakamlarla altına atılmış ciranta imzasının …’ün eli mahsulü olmadığı belirtilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyasının uyap örneği kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, İstanbul … İcra Dairesi’nin… E. Sayılı dosyasının takip talepnamesine dayanak dava konusu çekin arka yüzündeki … isim ve T.C. Kimlik numarasını gösteren yazı ve rakamlar altına atılmış ciranta imzasının davacıya ait olmadığı, saptanmış olmakla davanın kabulü ile şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul… İcra Dairesinin… E. Sayılı dosyasına konu çekten ve anılan takip dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 2.390,11 -TL karar ve ilam harcından 537,95-TL peşin harcın ve 100 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 1.752,16-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 571,45-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.037,60-TL olmak üzere toplam 1.609,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.198,70 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır