Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1014 Esas
KARAR NO:2021/928

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:29/06/2015
KARAR TARİHİ:29/11/2021

… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı 24/03/2016 tarihli kararları ile yetkisizlik kararı verilmiş olmakla 11/10/2016 tarihinde mahkememize tevzi edilen mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2010 tarihinde, müvekkillerinin murisi … …’in sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu hayatını kaybettiğini, onun ölümüyle geride kalan eş ve çocuğu olan müvekkillerinin, murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, her bir müvekkili için 50,00-TL olmak üzere, toplam 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihini mütakip 8. İş günü bitimi tarihden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek, davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/08/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu ve tamamlama harcını da yatırdığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek, yetki itirazında bulunduklarını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasının müteveffanın kusuru bulunduğunu, bu sebeple davacıların tazminat taleplerinin bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … CBS … soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, otopsi raporu, ölüm belgesi, mirasçılık belgesi, poliçe limiti, bilirkişi ve kusur raporu vs. Delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; poliçe, poliçe genel şartları vs. Sunulması mümkün tüm delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; destekten yoksunluk tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; görev, husumet, zaman aşımı, tazminat miktarı, desteğin kusurunun tazminata etki edip etmeyeceği, faiz türü ve miktarına ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya aktüer bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Uzm. K.d Çvş. … tarafından hazırlanan 17/09/2010 tarihli “Kaza Tespit Tutanağına göre, “.„,Meydana gelen bu kazada sürücü … …’in Karayolları Trafik Kanunun diğer kusurlardan olan 52/1-a “Araçların hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçlere girerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak” kuralım ihlal ettiği,.. ” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığını, rapor tanzim tarihi 19.11.2017 tarihi itibariyle, müteveffanın; eş … …’e ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutan 94.615,85 TL, oğlu …’e ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutan 3.518,86 TL olmak üzere hak sahibi eş ve çocuğuna ödenebilir tazminat tutan toplamı 98.134,70 TL olarak hesaplandığını, diğer taraftan, kazanın iş kazası olarak tespiti halinde SGK tarafından eş … …’e yapılan 2.345,85 TL ve çocuğa …’e yapılan 1.172,96 TL ödemelerin tenzili gerektiğini,
Davacı vekili tarafında 100,00 TL Maddi Tazminat talep edildiğini, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin azami teminat limiti 175.000,00 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 01/03/2018 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, aktüer bilirkişisi sunmuş olduğu ek raporunda: Rapor tanzim tarihi 13,05,2018 tarihi itibariyle, müteveffanın; eşi … …’e ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutan 141.899,55 TL, oğlu … i1e ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarı 4.382,73 TL olmak üzere hak sahibi eşi ve çocuğuna ödenebilir tazminat tutan toplamı 146.282,28 TL olarak hesaplandığını, diğer taraftan, kazanın iş kazası olarak tespiti halinde SGK tarafından eş … …’e yapılan 2.345,85 TL ve çocuğa …’e yapılan 1.172,96 TL ödemelerin tenzili gerektiğini, davacı vekili tarafında 100,00 TL Maddi Tazminat talep edildiğini, kaza tarihî itibariyle Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin azami teminat limiti 175.000,00 TL olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Mahkememizin 21/06/20218 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, aktüer bilirkişisi sunmuş olduğu 2. ek raporunda: Rapor tanzim tarihi 11.08.2018 tarihi itibariyle, müteveffanın: Eşi … …’e ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutan 104.976,66 TL, oğlu …’e ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutan 4.762,38 TL olmak üzere hak sahibi eşi ve çocuğuna ödenebilir tazminat tutan 109.739,04 TL olarak hesaplandığını, diğer taraftan, kazanın iş kazası olarak tespiti halinde SGK tarafından eş … …’e yapılan 2.345,85 TL ve çocuğu …’e yapılan 1.172,96 TL ödemelerin tenzili gerektiğini, davacı vekili tarafında 100,00 TL Maddi Tazminat talep edildiğini, kaza tarihi itibariyle Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin azami teminat limiti 175.000,00 TL olduğuna dair 2. Ek rapor sunmuştur.
Mahkememizin 17/12//20218 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, aktüer bilirkişisi sunmuş olduğu 3. ek raporunda: Rapor tanzim tarihi 13.03.2019 tarihi itibariyle, müteveffanın; eşi … …’e ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutan I6l .969,75 TL, oğlu …’e ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutan 4.358,24 TL olmak üzere hak sahibi eşi ve çocuğuna ödenebilir tazminat tutan toplamı 166.327,99 TL olarak hesaplandığını, diğer taraftan, kazanın İş kazası olarak tespiti halinde SGK tarafından eş … …’e yapılan 2,345,85 TL ve çocuğa …’e yapılan 1.172,96 TL ödemelerin tenzili gerektiğini, davacı vekili tarafında 100,00 TL Maddi Tazminat talep edildiğini, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin azami teminat limiti olduğuna dair 3. Ek rapor sunmuştur.
Mahkememizin 23/12/2019 tarihli celsesinde aktüer bilirkişisi …’dan rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; … … idaresinde bulunan …plakalı araç ile … istikametinden gelip, … ilçesi istikametine … il yolu üzerinden seyrederken viraja hızlı girerken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralanmalı ve ölümlü dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, 16.09.2010 tarihindeki kaza sonucu vefat eden … …’in desteğinden yoksun kalan hak sahiplerin destekten yoksun tazminatının eşi … için 120.544,51-TL oğlu … için 2.605,50-TL olmak üzere toplam 123.150,01-TL olacağını,
Kazanın iş kazası olarak nitelendirilmesi ve SGK nın ödemesinin rücuya tabi ihtimaline binaen, 2. Seçenek olarak hesaplanan tazminat miktarından tenzili yapıldığında davacıların Bakiye Destekten yoksun kalma tazminatların: eşi … için 118.198,66-TL, oğlu … için 1.432,54-TL olmak üzere toplam 119.631,20-TL olacağını,
Kaza tarihinin 16.09.2010 olması, Eski Genel şartlar gereği davacılarının 3. Kişi konumunda olması nedeni ile nedeni ile müteveffanın kusuru hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına yansıtılmadığını, 22.06.2015 ilk dava tarihinden önce davacılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığına dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 12/10/2020 tarihli celsesinde aktüer bilirkişisi …’dan ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi sunmuş olduğu 09/11/2020 tarihli 1.ek raporunda;
1. Seçenek: Anne … …’in Oğlunun vefat ettiği tarihteki bakiye ömür süresi yani 87 yaş, 01.03.2016 tarih esas alındığında; eşi … için 95.761,63-TL, Oğlu …’in 4.094,51-TL olmak üzere toplam 99.856,14-TL olacağını,
2. Seçenek: Anne … …, (Sayın Mahkemenin ara kararı gereği 19.11.2017 tarihinin rapor tarihi olarak esas alınarak) hayatta olma ihtimaline binaen davacıların DYK tutarları; eşi … için 86.659,91-TL, oğlu … için 4.094,51-TL olmak üzere toplam 90.754,42-TL olacağını,
Kazanın iş kazası olarak nitelendirilmesi ve SGK nın ödemesinin rücuya tabii ihtimaline binaen, davacıların Bakiye Destekten yoksun kalma tazminatları;
1. Seçenek: Anne … …’in Oğlunun vefat ettiği tarihteki bakiye ömür süresi yani 87 yaş, 01.03.2016 tarih esas alındığında Davacıları Bakiye DYK tutarları; eş … için 93.415,78-TL oğlu … için 2.921,55-TL olmak üzere toplam 96.337,33-TL olacağını,
2. Seçenek: Anne … …, (Sayın Mahkemenin ara kararı gereği 19.11.2017 tarihinin rapor tarihi olarak esas alınarak) hayatta olma ihtimaline binaen Davacıları Bakiye DYK tutarları; eş … için 84.314,06-TL, oğlu … için 2.921,55-TL olmak üzere toplam 87.235,61-TL olacağını,
Kaza tarihinin 16.09.2010 olması, Eski Genel şartlar gereği davacılarının 3. Kişi konumunda olması nedeni ile nedeni ile müteveffanın kusuru hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına yansıtılmadığını, 22.06.2015 ilk dava tarihinden önce davacılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığına dair 1. Ek rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 26/04/2021 tarihli celsesinde aktüer bilirkişisi …’dan ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi sunmuş olduğu 01/06/2021 tarihli 2.ek raporunda;
1.Seçenek: Sayın Mahkemenin 12.10.2020 tarihi ara kararı gereği Davacıların DYK tutarları: eş … için 99.759,49-TL, oğlu … için 4.855,02-TL olmak üzere toplam 104.614,51-TL olacağını,
2. Seçenek: 01.06.2021 Rapor Tarihi esas alındığında Davacıların DYK tutarları: eş … için 15.142,33-TL, oğlu … için 4.855,02-TL olmak üzere toplam 155.997,35-TL olacağını,
Kazanın iş kazası olarak nitelendirilmesi ve SGK nın ödemesinin rücuya tabii ihtimaline binaen, davacıların Bakiye Destekten yoksun kalma tazminatları;
1. Seçenek: Sayın Mahkemenin 12.10.2020 tarihi ara kararı gereği Davacıların Bakiye DYK tutarları: eş … için 97.413,64-TL, oğlu … için 3.682,06-TL olmak üzere taplam 101.095,70-TL alacağını,
2. Seçenek: 01.06.2021 Rapor Tarihi esas alındığında Davacıların Bakiye DYK tutarları: eş … için 148.796,48-TL, oğlu … için 3.682,06-TL olmak üzere toplam 152.478,54-TL olacağını,
Kaza tarihinin 16.09.2010 olması, Eski Genel şartlar gereği davacılarının 3. Kişi konumunda olması nedeni ile nedeni ile müteveffanın kusuru hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına yansıtılmadığı, 22.06.2015 ilk dava tarihinden önce davacılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığına dair 2. Ek rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza anında müteveffa … …’in sevk ve idaresindeki …plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasında … …’in vefat ettiği, bu nedenle müteveffanın oğlu ve annesi olan davacıların, davalıya yönelik olarak işbu desten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talepli işbu tazminat davasını ikame ettikleri, … CBS’nin soruşturma dosyasında müteveffanın tam kusurlu olduğunun görüldüğü, kazanın tek taraflı olması ve soruşturma dosyasında alınan raporun yeterli görülmesi nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği, hesap bilirkişisi …’dan alınan kök ve ek raporlar uyarınca özetle davacı … için 151.142,33 TL, davacı … için 4.855,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yapıldığı, SGK tarafından verilen ölüm aylığının rücuya tabi olmadığı, hesaplanan tazminatların poliçe teminat üst limiti sınırı içinde kaldığı, bu bağlamda bilirkişi …’nın sunmuş olduğu 01/06/2021 tarihli ek raporun, hüküm tarihine en yakın, dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedenleriyle anılan rapora itibar edilerek rapor tarihi itibariyle davacı … için 151.142,33 TL, davacı … için 4.855,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan desteksen yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı taraf iki yıllık dava zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş ise de; somut olayda ölümlü trafik kazası meydana gelmiş olup TCK’nin 66.maddesinde öngörülen zamanaşımı dikkate alındığında davalının zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-151.142,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … …’e verilmesine,
2-4.855,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
3-Alınması gerekli 10.656,18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ve bilahare ikmal edilen 565,70-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10.090,48-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 565,70-TL peşin ve tamamlama harcı, 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı ve 1.818,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.415,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 18.308,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.855,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.29/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı