Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1001 Esas
KARAR NO:2021/420

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/10/2016
KARAR TARİHİ:07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın … Şubesi müşterilerinden …Ve Tic Ltd Şti.’ ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Çek Taahhüt Kredisi, Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı açılıp kullandırıldığını,Davalı/borçlular … , … ile … ise Genel kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek;Davalı/borçlulara ….Noterliği’nin 18.07.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini,İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından imzaya takibe, borca faize ve bir başka deyişle imzaya ve borcun tamamına ve ferilerine yasal süresinde itiraz edildiğini, davalılarca …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline. alacağın %20’dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, müvekkilleri aleyhine, …. İcra Müdürlüğümün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde vaki itirazları üzerine takibin durduğunu, zira müvekkillerinin, takip alacaklısı bankaya böyle bir borçları bulunmadığını,İcra dosyasına yapmış oldukları itirazlarında da belirttiği üzere borca dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinde yer alan imzaların, müvekkillerine ait olmadığını, bu nedenle ayrıca ve açıkça, aidiyeti iddia edilen imzalara itirazlarımızı tekrar ile anılan imzaları kabul etmediklerini, bir an için dayanak gösterilen kredi sözleşmesinde bulunan imzaların müvekkillere ait olduğu düşünülse dahi; davalı müvekkillerin, davacı-bankaya herhangi bir borcu ya da taahhütü bulunmadığını, HMK. 200 ve İİK. madde 67 hükümleri gereğince, davacı taraf, varlığını iddia ettiği alacağını hukuken muteber şekilde ispat etmekle yükümlü olduğunu,bu noktada, davacı-bankanın dayanak gösterdiği kredi sözleşmesi sadece ve sadece taraflar arasında gerçekleşecek kredi ilişkisinin koşullarını saptadığından, üçüncü kişiler bakımından davacı-bankanın, krediyi kullandırma olgusunu, kredi koşulları ve borcun fer’ileri ile ilgili takipteki talebinin haklılığını usulüne uygun delillerle (örneğin borçlunun imzasını taşıyan banka kasa fişi veya yazılı virman talimatı vb.) kanıtlaması gerektiğini, takip alacaklısının dosyaya sunduğu hesap kat’ı ihtarnameleri ve hesap özetleri usulüne uygun olarak ve süresi içerisinde keşide edilmediğini, ihtarname ve hesap özetlerinin yasaca zorunlu kılınan süre içerisinde keşide ve tebliğ edilmemeleri nedeni ile muacceliyet ve temerrüt olgusu gerçekleşmediğini,bu şartlar altında da alacaklının takip yapma hakkı doğmayacağını,bu nedenle faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, takipte talep edileıjjaiz oranı fahiş olarak talep edilmiştir. Faiz istemine, faiz başlangıç tarihine ve fahiş faiz oranına açıkça itiraz ettiklerini,. Alacaklı tarafça kötüniyetli fahiş faiz talep edilmiş olup talep edilen faiz tamamen hukuka aykırı ve dayanaksızdır. Tamamen fahiş olan faiz oranının da tarafımızdan kabul edilebilmesi mümkün değildir. Faiz oranının T.C. Merkez Bankası’ndan sorularak belirlenmesi gerektiğini belirterek, açılan itirazın iptaline yönelik davanın reddine, davacının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bankaya ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve sunulması mümkün diğer delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, medarı tatbik imzalar, bilirkişi incelemesi, T.C. Merkez Bankası’ndan faiz oranları her türlü yasal delillere dayanmışlardır.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, davalılardan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa ferileri ile birlikte takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, kredi sözleşmesindeki imzanın davalılara ait olup olmadığı, geçerli bir kredi sözleşmesi ve kefaletin olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı banka ile davalı asıl borçlu … TİC.LTD.ŞTİ arasında 500.000,00-TI. bedelli 30.10.2014 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefiller bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığığından doğan borçtan kefalet limitleri 500.000.00 TL kapsamında sorumlu olduklarını, davacı banka ile davalı asıl borçlu … TİC.LTD.ŞTİ arasında 500.000,00-TI. bedelli 22.11.2012 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığığından doğan borçtan kefalet limitleri 500.000.00 TL kapsamında sorumlu olduklarını, davalıların temerrüdünün farklı olması nedeniyle takip tarihi itibari ile yapilan hesaplama sonucunda bulunan tutar davali kefilin kefalet limiti dahilinde kaldiği, Dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu … TEKSTİL SAN.TİC.LT.ŞTİ’den takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ,
ALACAKLAR TALEP HESAPLANAN TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK 35.300.56 TL 35.300.56 TL 35.300.56 TL
İŞLEMİŞ FAİZİ 2.514.56 TL 741.63 TL 741.63 TL
BSMV 125.73 TL 37.08 TL 37.08 TL
İHTARNAME MASRAFI 1.403.09 TL 1.403.09 TL 1.403.09 TL
İH.HACİZ.VEK.ÜCRETİ 400.00 TL 400.00 TL 400.00 TL
HACİZ KARAR ÜCRETİ 81.60 TL 81.60 TL 81.60 TL
GAYRİNAKİR DEPO 28.380.00 TL 28.380.00 TL 28.380.00 TL
TOPLAM 68.205.54 TL 66.343.96 TL 66.343.96 TL

66.343.96 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını,
Takip tarihinden başlamak üzere 30.905.78 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, takip tarihinden başlamak üzere 4.394.78 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 21 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi itibarı ile olmamak kaydı ile ,
ALACAKLAR TALEP HESAPLANAN TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK 35.300.56 TL 35.300.56 TL 35.300.56 TL
İŞLEMİŞ FAİZİ 2.514.56 TL 582.96 TL 582.96 TL
BSMV 125.73 TL 29.14 TL 29.14 TL
İHTARNAME MASRAFI 1.403.09 TL 1.403.09 TL 1.403.09 TL
İH.HACİZ.VEK.ÜCRETİ 400.00 TL 400.00 TL 400.00 TL
HACİZ KARAR ÜCRETİ 81.60 TL 81.60 TL 81.60 TL
GAYRİNAKİR DEPO 28.380.00 TL 28.380.00 TL 28.380.00 TL
TOPLAM 68.205.54 TL 66.177.35 TL 66.177.35 TL

66.177.35 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını,
Takip tarihinden başlamak üzere 30.905.78 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, takip tarihinden başlamak üzere 4.394.78 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 21 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğine dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından asıl borçlu …ve Tic. Ltd. Şti’ye kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredinin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın davalı gerçek kişilerden aşağıda yer aldığı şekilde alacaklarının bulunduğu, kredi sözleşmesini 500.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişilerin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen aşağıda ayrıntılı dökümüne yer verilen alacaklara yönelik olarak borçluların vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalılar cevap dilekçesi ile imza inkarında bulunmuş iseler de; davalılara verilen süreler içerisinde imza incelemesi için herhangi bir başvuru yapmamaları nedeniyle imza incelemesinin yapılamadığı anlaşıldığından, davalıların bu itirazları yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı borçlu … Ltd. Şti’nin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; 35.300,56 TL asıl alacak, 741,63 TL işlemiş faiz, 37,08 TL bsmv, 1.403,09 TL ihtarname masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60 TL ihtiyati haciz karar harcı ve 28.380,00 TL çek yaprağı depo bedeli yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalılar …, … ve …’in …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; 35.300,56 TL asıl alacak, 582,96 TL işlemiş faiz, 29,14 TL bsmv, 1.403,09 TL ihtarname masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60 TL ihtiyati haciz karar harcı ve 28.380,00 TL çek yaprağı depo bedeli yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-30.905,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında faiz ve faizin %5’i oranında bsmv yürütülmek suretiyle takibin devamına, 4.394,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında faiz ve faizin %5’i oranında bsmv yürütülmek suretiyle takibin devamına,
4-Alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 13.268,792 TL icra inkar tazminatının(davalılar …, … ve …’in 13.235,47 TL’den sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 4.531,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.164,79 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.367,17-TL ‘nin ( davalılar …, … ve …’in 3.355,78-TL’den sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.164,79-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı ve 1.215,20-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.248,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.214,61-TL ( davalılar …, … ve …’in 1.211,56-TL’den sorumlu olmaları kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.424,71-TL( davalılar …, … ve …’in 9.403,06 TL’den sorumlu olmaları kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalı …, … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.028,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
07/06/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı