Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/999 Esas
KARAR NO : 2019/380
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/10/2015
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/12/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile …plakalı aracın çarpışması sonucu ağır yaralandığını, …plaklaı aracın asli kusurlu, … plakalı aracın tali kusurlu olduğunu belirterek, kalıcı maluliyet tazminatının ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecke yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu alınması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüttün söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğni, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu kazada hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini de belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Mardin CBS … soruşturma nolu dosyası, hastane evrakları, kaza tutanağı, bilirkşii incelemesi, poliçe, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … A.Ş delil olarak: Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tanık, bilirkişi, keşif ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı … A.Ş delil olarak; poliçe ve genel şartları, savcılık dosyası, bilirkişi raporları, hastane evrakları ve tüm yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen kazada kusur oranı, maluliyet oranı, bunların tespit şekli ve tazminatın tespit şekli ile hatır taşıması indirimi gerekip gerekmetiği, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
Maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş ve sunulan raporda; İbrahim oğlu … doğumlu …’ın 27.12.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Dosya aktüer bilirkşişi … ve kusur bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda; …plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğunu, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci derecedc ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunu, davacı …’ın 19,09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak 3 ay geçici iş göremezlik gelirinin 2.580,02 TL olduğunu, … plaka numaralı aracın … A.Ş. tarafından teminat allına alındığı vc sorumluluğunun (2.580,02 x %50) = 1.290,01 TL olacağını, … plaka numaralı, aracın … A.Ş. tarafından teminat altına alındığı ve sorumluluğunun (2,580,02 x %50) = 1.290,01 TL olacağını, Temerrüt tarihinin 13.10.2015 dava tarihi olacağına dair rapor sunmuşlardır.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan trafik sigortasına dayalı maluliyet tazminatı davasıdır.
Tüm dosya kapsamının beraber değerlendirilmesinde; tarafların takdir edilen kusur oranlarına ve geçici iş görmezlik süresine göre hesaplanan sorumluluklarına göre davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, kalıcı bir maluliyetinin olmadığı değerlendirilerek buna ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine,
B-Davacının geçici maluliyet tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 1.290,01 TL nin davalı … A.Ş den, 1.290,01 TL nin … A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 176,24 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile 5,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu ve 1.485,3 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.694,58 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 437,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.290,01 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.290,01 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Davalı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Davalı … A.Ş ‘nin yapmış olduğu 10,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 7,42 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ve arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.