Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/885 Esas
KARAR NO : 2018/561
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı tarafın 01/11/2014 tarihli 1 yıllık süreli aylık taşıma bedeli 2.000-TL KDV hariç olarak servis taşımacılığı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen taşımacılık işini yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin 11.maddesi gereği davalı şirkete cezai şart peşinen kabul ve taahhüt anlamına gelen imzalı ve boş teminat senedi verdiğini, senette sadece isim, soyisim ve imza kısmının müvekkili tarafından doldurulduğunu, sözleşme sonunda senedin iadesinin istendiğini ancak davalı şirket çalışanları senedin kaybolduğunu beyan ederek iadesinden kaçındıklarını, müvekkili adına ödenmeyen Kasım 2014, Haziran 2015 dönemine ilişkin alacaklarının tahsili için Bakırköy …İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bunun üzerine davalı tarafın sözleşme gereği teslim edilen senet gereği İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını bildirerek 6100 sayılı HMK 389.md ve devamı ile 2004 sayılı İİK 72 md gereğince teminatsız ve süresiz ilgili icra takip dosyasının dava sonuna kadar durdurulmasına ve icra dosyasına yatan ve yatacak olan paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasına konu senet gereği müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline, davalı taraf icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan dava konusu edilen alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının müvekkili firmaya bağlı olarak aracı ile servis taşımacılığı yaptığını, bu hizmete karşılık davacı tarafın aylık olarak kendisine ödenen 1.000,00 TL ‘ye karşılık faturasını kestiğini, müvekkilinin davacı tarafa bu ilişkiden doğan herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafa yapılan ödeme karşılığında davacı tarafından kesilen kapalı faturalarla da açıkça ortada olduğunu, müvekkili tarafından iş bu davaya konu icra takibine konu edilen bononun davacının müvekkili ile … Akaryakıt firması ile yaptığı sözleşme kapsamında servis hizmeti verdiği …plakalı araç için … firmasından aldığı ve müvekkili tarafından ödenmiş akaryakıt bedellerine karşı eğitim ve öğretim yılı başında peşinen verilen senet olduğunu, taraflar arasındaki yakıt alımına ilişkin hesaplaşmanın eğitim öğretim yılı sonunda yapıldığını, Haziran 2015 ‘ de davacı ile bu hesaplaşma yapıldığında davacının 5.039,78 TL akaryakıt borcu olduğunun tespit edildiğini ve ödeme istendiğini, ödeme yapmayan davacının bilahare bir sözleşme düzenleyerek ( ki, sözleşmenin müvekkili şirket yetkili imzasını içermediğini açıkça ikrar ettiğini ) müvekkilini borçlu göstererek ödemeden kurtulmaya çalıştığını, müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu, davaya konu senedin davacının anlaşmalı olduğu … firmasından aldığı yakıt bedellerinden doğan borcu için takibe konu edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili lehine alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 19/12/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve alınan bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya ve takibe dayanak 15/09/2014 tanzim, 12/06/2015 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bononun teminat senedi olup olmadığı ve buna göre yapılan takipte davacının davalıya anılan senet ve ferileri açısından borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizcede benimsenen bilirkişi kurulu raporunda, … A.Ş ‘ den gelen cevabi yazının incelendiği, davacı aracına ait olduğu bildirilen …plakalı araca ait yakıt alımlarına ilişkin yakıt kart plus açıklaması ile yer alan döküm hesaplandığında 3.836,57 TL tutarda alım yapıldığının belirlendiği, yakıt matik – pompacı ile ilgili kısım tarih olarak 6.aydan sonra ve nakit olmakla hariç hesaplama yapılması gerektiğinin anlaşıldığı, davacının yakıt ile ilgili 3.836,57 TL … cevabına göre plaka kapsamında alımının hesaplandığı, her ne kadar davacının plaka ile bağlantılı olmadığına dair yazı cevabına itiraz etmiş ise de, yazı içeriğinde plaka ile raporlama yapıldığının görüldüğü, davacı plakasını bildirdiği aracı ile taşıma yaptığı araca dair … yazısı kapsamında 3.836,57 TL yakıt bedelinin davacı tarafından ödediğine dair tespite yarar belge bulunmamakla davalının yakıt bedeline ilişkin bildirdiği 5.000,00 TL tutara ilişkin 1.163,43 TL tutarda davacının borçlu olmadığının hesaben belirlendiği belirtilmiştir.
Açıklanan bu sebeplerle davacının takibe konu senetten dolayı davalıya 1.163,43 TL borçlu olmayacağı ve buna göre dava konusu senedin vade tarihi olan 12/06/2015 ile takip tarihi olan 14/07/2015 arası geçen süre 32 gün ve takipte istenen avans faiz oranına göre yapılan hesaplama sonucu takibe kadar işlemiş faiz miktarının 10,86 TL olacağı mahkememizce hesaplanmakla İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı takip dosyasına konu alacağın 1.174,29 TL ‘ sinden davacının davalıya borçlu olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek, şartları oluşmadığından tarafların kötü niyet tazminat taleplerinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatına varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyasına konu alacağın 1.174,29 TL ‘ sinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,22-TL karar ve ilam harcının 86,43-TL peşin yatırılan harctan mahsubu ile geriye kalan 6,21-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 838,50-TL olmak üzere toplam 870,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 201,91-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 80,22-TL ki toplam 282,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.174,29TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır