Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/965 Esas
KARAR NO:2022/610

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/10/2015
KARAR TARİHİ:21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2015 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden … istikametine seyri esnasında … otobüs terminali önüne geldiğinde sola dönüş yapacağı esnada yolun sağ şeridinden sürücü … sevk ve idaresindeki … aracın ön kısmı ile dönüş yapan … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada … ve …’ın babası,…’ın eşi … yaralandığını ve sonrasında vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe şirketi … Sigorta A.Ş (… Numaralı Poliçe) olduğunu, mezkur poliçe gereği davalı şirket tazminat sorumluluğu altında olduğunu, poliçenin … altına aldığı riskin gerçekleştiğini, poliçe kozları gereğince davalı şirket … Sigorta A.Ş tazminatla mükellef olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan bir poliçesi tespit edilemediğini, dolayısıyla davalı … Hesabı Başkanlığı, … Hesabı Yönetmeliği gereğince tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkillerinin …’ın vefatıyla desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin murisi vefat etmeseydi müvekkillerine hayatı boyunca destek olmaya devam edeceğini, iş bu nedenle bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla … için 1.000,00 TL , … için 1.000,00 TL , … için 1.000,00 TL ve … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Hesabı Başkanlığı’ndan 2.000,00 TL ve davalı … Sigorta A.Ş’den 2.000,00 TL. olmak üzere işleyecek yasal faizi, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/05/2017 muhabere havale tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, … için 1.000,00 TL olan taleplerini 17.04.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ortaya çıkan 72.127,45 TL olarak ıslah ettiklerini, … için 1.000,00 TL olan taleplerini 17.04.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ortaya çıkan 16.873,31 TL olarak ıslah ettiklerini, … için 1.000,00 TL olan taleplerini 17.04.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ortaya çıkan 36.472,87 TL olarak ıslah ettiklerini, … için 1.000,00 TL olan taleplerini17.04.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ortaya çıkan 42.832,36 TL olarak ıslah ettiklerini, tüm davacı müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 4.000,00TL’den arttırarak, tüm davacılar için toplamda 168.305,99 TL oalrak ıslah ettiklerini, yani toplam taleplerini 4.000,00 TL’den 168.305,99 TL’ye artırarak ıslah etmişlerdir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde; aynı trafik kazası sonrası … plakalı araçta yolcu bulunan ve kaza sonrası vefat eden … ‘ nun eşi ve çocukları destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile müvekkili kurum aleyhine tazminat davası ikame etmiş olup iş bu dava da … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu ve mahkeme dosyasının iş bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkili kurum davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacıların tüm zararının karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli Trafik Sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesini ve sonrasında hesaplama için uzman bilirkişilere dosyanın gönderilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminatın mahsup edilmesinin gerektiğini, hatır taşımasının varlığının tespiti halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesinin gerektiğini, müvekkili kurum yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizin talep edilebileceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın öncelikle … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından görülen dava ile birleştirilmesini, davanın araç sürücüsüne ve işletenine ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahıs başına azami poliçe teminat limiti 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacının yoksun kaldığı gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti yönünden dosyanın İstanbul ATK ya gönderilmesinin gerektiğini, vefat eden şahısa SGK tarafından bir ödeme yapılmışsa bu ödemenin tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından yoksun kalınan gerçek destek miktarının sosyal güvenlik kurumlarından herhangi bir ödenek alınıp alınmadığının da araştırılarak uzman bilirkişi marifetiyle tespitine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … Sigorta A.Ş ‘ den celp olunan tüm bilgi ve belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, … Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevabı, trafik kazasına karışan araçların araç kaydı, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, Türkiye Nakliyeciler Derneği’ ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Davacı vekilinin 29/09/2016 tarihli duruşması imzalı beyanının tetkikinde, davalılardan … Sigorta A.Ş.ye karşı taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini, vekaletnamesini muhabere kanalıyla gönderdiklerini, fiziki olarak dosyada yok ancak uyaptan görülebileceğini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 02/02/2017 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman aktüerya uzmanı … ile kusur konusunda uzman … seçilmiş, adı geçen bilirkişilerce alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişilerce alınan kusur raporlarının tetkikinde, kazanın meydana gelmesinde ZMSS Poliçesi bulunmayan … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü … ‘ ın %75 oranında, davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü … ‘ ın %25 oranlarında kusurlu oldukları, kaza sırasında … plakalı otomobilde yolcu olup kazada ölen davacıların miras bırakanı … ‘ ın kusursuz olduğu kanatiyle raporlar alınmıştır.
Mahkememiz dosyasından tekrar aynı heyetten rapor alınması talep edilmiş ise de, ilgili bilirkişilerin kalemde hazır bulunarak dosyanın teslim alınmadığı, kalemce yapmış oldukları görüşmede pandemi ve yaş hadleri nedeniyle dosyayı almaya gelemediklerinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine mahkememizin 15/12/2020 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişilerin durumları göz önüne alınarak, dosyanın bilirkişi hesap uzmanı … ‘ a tevdiiğine karar verilmiş, bilirkişice sunulan rapor ve ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, 05/01/2015 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacılara ilişkin tazminat tutarının hesaplanması sonucunda, davalı … Hesabı yönünden yapılan ve raporda ekleri bildirilen raporda davacı … için 8.072,06 TL, davacı … için 16.361,13 TL, davacı … için 22.008,12 TL ve … için 69.981,79 TL olmak üzere toplam 116.423,10 TL tazminatın 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ ndan alınarak davacılara ödenmesinin gerektiği, davalı … Sigorta A.Ş açısından feragat nedeniyle bir hesaplama yapılmadığı, olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 290.000,00 TL talep edebileceği toplam tazminat bedelinin limit dahilinde ve toplamda 243.710,98 TL olduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacıların desteği …’ın 05.01.2015 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçta yolcu olduğu, … plakalı aracın dava dışı … sevk ve idaresinde bulanan … plakalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteği … ile onunla aynı araçta bulunan …’nun vefat ettikleri , kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı, davalı … Sigorta Aş’nin … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davacıların anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun md. 3 uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Ancak işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için … Hesabı kurulmuştur.
Davalıların sorumluluğunun yasal dayanağını yukarıda anılan hükümler oluşturmaktadır.
Davacı vekili 29/09/2016 tarihli duruşmada, davalı … Sigorta Aş’ye yönelik davalarından feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davalı … Sigorta’ya yönelik davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacıların eş ve babaları olan müteveffa … yaklaşık 44 yaşında vefa etmiş olup, ölmese idi davacılara destek olacağı sabittir.
Davalı … Hesabı’nın sorumluluğu zorunlu sigortası bulunmayan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın kusuru oranında olup, mahkememizce alınan 28.11.2017 tarihli rapora göre … dava konusu kazada %75 oranında kusurludur. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından dava konusu kaza nedeni ile … C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasına düzenlenen 17/09/2015 tarih ve … sayılı rapor ile sürücü … kusursuz, sürücü … asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında 17/11/2015 tarihinde şüpheli … hakkında KYOK kararı verilmiştir. Her ne kadar mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza dosyasında yer alan kusur raporları arasında çelişki bulunsa da mahkememizce alınan bilirkişi raporu olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya el verişli olmakla kusur belirlemesi yönünden hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar, davalı … Hesabı tarafından hatır taşıması ileri sürülmüş ise de, soruşturma ve ceza dosyasında yer alan beyanlardan sürücü …’ın taksicilik yaptığı, müteveffa ve araçta bulunan diğer yolcuların otogara gelen bir zarfı almaya gittikleri , hatır için taşındıklarını dair dosyada delil ya da beyan bulunmadığı anlaşılmış ve hatır taşıması indirimi yapılmamış, aynı şekilde müteveffanın kaza sırasında aracın arka koltuğunda olduğu, emniyet kemeri takmadığına ve şoförün alkollü ve ehliyetsiz olduğuna dair dosya kapsamında belirleme bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davalı … Hesabı tarafından davacılara dava tarihinden önce 92.567,00 TL ödeme yapılmıştır.
Davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından sunulan 21/02/2022 tarihli ek rapor ile tazminat miktarları belirlenmiş bilirkişi raporu hüküm kurmaya el verişli, dosya kapsamına ve yüksek yargı kararlarına uyfun olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş ‘ ye yönelik davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … Hesabı’ na yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 8.072,06 TL, davacı … için 16.361,13 TL, davacı … için 22.008,12 TL ve … için 69.981,79 TL olmak üzere toplam 116.423,10 TL tazminatın 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ ndan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 7.952,86 TL harçtan davacılar tarafından peşin ve ıslah yolu ile ödenen toplam 588,89 TL’den mahsubu ile bakiye 7.363,97 TL’nin davalı … Hesabı’ndan alınarak Hazine’ye irat kaydına
4-Davacılar tarafından peşin ödenen 588,89 TL harcın davalı … Hesabı’ndan alınarak davacılara ödenmesine
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 15.010,19 TL’nin davalı … Hesabı’ndan alınarak davacılara ödenmesine
6-Davalı … Hesabı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 7.544,77 TL’nin davacılardan alınarak davalı … Hesabına ödenmesine
7-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta A.Ş ‘ye ödenmesine
8-Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 27,70 TL başvuru harcı ile 4.324,00 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.351,7 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.010,22 TL yargılama giderinin davalı … Hesabı’ndan alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına
9-Davalı … hesabı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinden 6,16 TL’nin davacılardan alınarak davalı davalı … Hesabına ödenmesine
10-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır