Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/953 Esas
KARAR NO:2020/938

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/09/2015
KARAR TARİHİ:21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’da inşaat işleri yapan bir tacir olduğunu, … Alışveriş Merkezi içindeki … Lokantasının tadilat işini davalının davacıya yaptırdığını, yapılacak işlerin 106.000,00 TL’ye davacı tarafından yapılması hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, davacının bu kapsamda; alçıpandan asma tavan işini, bölme duvar işlerini, alçı ve boya işlerini, demir profil işlerini ve fayans işlerini yaptığını, yapılan işlere ait yazışmalar ve fotoğrafların dilekçe ekinde verildiğini, davacının takip konusu faturayı düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, söz konusu işe ve alacağa mahsuben davalının bir çok kez davacıya ödeme yaptığını, ödemelerin davacının …, …, … Şubesindeki … nolu hesabına yapıldığını, ayrıca davalının 22.05.2015 keşide tarihli bir adet çeki de aynı iş kapsamında davacıya teslim ettiğini ve ödediğini, taraflar arasında davalının ödeme yapmasını gerektirir başkaca bir iş veya borç ilişkisi bulunmadığını, davalının, yaptığı ödemelerden sonra tarafların anlaşmasına göre bakiye 36.200 TL borcu kaldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 22.04.2015 tarihinde takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takip konusu faturayı almadığını, taraflar arasında bir ilişkide bulunmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borcunu ödememek için gerçek dışı beyanda bulunduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelendiğinde ve yapılan tadilat işinin de uzman bilirkişi marifeti ile tespit ettirildiğinde, davalının ticari defterlerine faturayı işlediğini, yaptığı ödemeleri kaydettiğini, müvekkilinin de yaptığı işin bedelinin de fatura bedeli kadar olduğunun anlaşılacağını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Alışveriş Merkezinde açılacak olan … lokantasının inşaat ve dekorasyon işlerini yüklendiğini, işin yapılması konusunda taşeron olarak anlaşma yapmak üzere önce davacı ile görüşüldüğünü, davacının yapılması talep edilen işlerden marangozluk ve mobilya işlerinin … (…) tarafından yapılacağını kalan işlerin ise … (… Taahhüt) olarak kendisi tarafından yapılacağını kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenle müvekkili şirket ile dava konusu Kırıkpınar Lokantasının inşaat ve dekorasyon işlerinin taşeron olarak … ve … tarafından yapılması konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, işin fiyatına ilişkin başlangıçta götürü bir bedel belirlenmediğini, davacı ve dava dışı … tarafından yapılacak işin incelendiğini, yapılacak işlerin birim fiyatlarının 13 ve 17 Şubat whats-up mesajı ile müvekkili şirkete gönderildiğini, birim fiyatları bildirilen bir işin götürü bedelle yapılması ihtimali olmadığından dava dilekçesinde tarafların bu işi götürü olarak 106.000 TL’ye yapılması konusunda başlangıçta anlaştıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu, varılan anlaşma neticesinde davacı ve …’nun işin yapımına başladıklarını, işin devamı sırasında işin bedeline mahsuben müvekkili şirketin davacınm hesabına muhtelif tarihlerde toplam 34.000 TL ödeme yaptığını, davacı ve …’nun işi tamamladıklarını bildirdiklerini ve bakiye ödemenin yapılmasını istediklerini, bu talep üzerine ne kadar daha ödeme yapılması gerekeceğini anlamak için davacıdan kesin hesabın istendiğini, bunun üzerine davacının whats up mesajı ile kendisine ödenmesi gereken toplam tutarın KDV dahil 40.766 TL, …’na ödenmesi gereken tutarın KDV dahil 26.432 TL olduğunu whats up mesajı ile bildirdiğini, bir başka deyişle ödenmesi gereken toplam tutarın 67.198 TL olduğunun bizzat davacı tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, işin tamamlandığının belirtilmesi üzerine asıl işverenin ve müvekkili şirketin teslim öncesi işleri kontrol ettiğini, yapılan işte birçok eksiklik ve ayıplı imalatın olduğunun tespit edildiği, ayıplı ve eksik imalatların davacıdan tamamlanmasının istendiğim, davacının önce bakiye alacağını talep ettiğini, davacının bakiye alacağını almadan ayıplı işleri düzeltip, eksik işleri tamamlamayacağının anlaşılması üzerine bakiye alacağın mecburen ödendiğini, bakiye ödemelerle davacıya toplam 70.000 TL ödeme yapıldığını, davacıya yapılan bakiye ödemelere rağmen davacının eksik ve hatalı işleri tamamlamadığını, davacının davaya sebep icra takibine konu 106.200 TL’lik faturayı tanzim ederek önceki bildirdiği kesin hesabın geçerli olmadığını, yaptığı işin bedelinin 106.200 TL olduğunu, bakiye 36.200 TL daha borç bulunduğunu belirterek bunun da ödenmesini talep ettiğini, fatura örneğini de whats up mesajı ile gönderdiğini, ayıplı işlerin düzeltilmesini ve eksik işlerin tamamlanmasını da alacağın ödenmemesinden bahisle yanaşmadığını, müvekkilinin faturayı ve içeriğini kabul etmediğini, bakiye borcun varlığına da itiraz ettiğini, faturanın resmi olarak icra takibi tarihine kadar müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinden resmi olarak itiraz edilmediğini ve müvekkili şirketin defterlerine de işlenmediğini, ilk olarak icra dosyasından gönderilen ödeme enirinin ekinde tebliğ edilen faturaya icra takibi ile birlikte itiraz edildiğini, davacıya …. Noterliğinin 06.04.2005 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek eksik işlerin tamamlanması, ayıplı imalatların düzeltilmesi için 4 gün süre verildiği, aksi halde söz konusu işlerin tamamlanarak davacıya fatura edileceğinin ihtar edildiğini, eksik ve ayıplı işlerin giderilmemesi üzerine …. Noterliğinin 14.04.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek verilen sürede eksik işlerin tamamlanmadığı ve ayıplı işlerin giderilmediği, söz konusu işlerin yaptırılarak bedellerinin davacıya fatura edileceğinin ihtaren bildirildiğini, eksik ve ayıplı işleri müvekkili şirket tarafından 29.500 TL ödenmek suretiyle dava dışı …’e tamamlattırılarak ve düzelttirilerek lokantanın asıl iş sahibine teslim edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; eser sözleşmesinden kaynaklı, faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalının iş yerinin tadilat işini 106.000,00 TL karşılığında üstlendiğini, işin tamamlandığı halde davalı tarafından ödenmeyen bakiye bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise borcunun olmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında yazılı olmayan şekilde tadilat ve dekorasyon işlerini yapılmasına dair eser sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; icra takibine konu olan fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Eser sözleşmesi veya bu sözleşmeden kaynaklı fatura nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden taraf bu iddiasını ispata yükümlüdür.
Mahkememizce yaptırılan keşif, bu keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporları ile dosyaya kazandırılan belgelerden davacının davalı yararına hangi işleri, ne miktarda ve ne kadar bedelle yaptığını ispatlayamadığı, icra takibine konu edilen faturanın davalıya tebliğine dair bir belge bulunmadığı, iş yerinin değişmesi nedeniyle iddianın ispatlanma olanağının kalmadığı görülmekle davacının sunduğu deliller ile iddiasını ispatlayamadığı görülmüştür.
Bunlardan sonra davacının iddiasını ispatlayabilmek adına başvurabileceği tek delil yemin delilidir.
Davacı tarafından yemin deliline başvurulması üzerine 21/12/2020 tarihli oturumda davalı şirket yetkilisi kendisine teklif edilen yemini kabul edip, icra takibine konu olan fatura nedeniyle davacıya hiçbir borcunun olmadığına dair mahkememiz huzurunda yemin etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından 08/10/2020 tarihli dilekçede yer alan hususlar hakkında yemin teklif edilmesi talep edilmiş ise de, eldeki davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, itirazın iptali davasının takip talebine sıkı sıkıya bağlı olan davalardan olduğu, icra takibinde borcun sebebi olarak 25/02/2015 tarihli faturanın gösterildiği, hal böyle olunca eldeki davada çekişmeli olan vakanın takibe konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu, davalının da bu fatura nedeniyle hiçbir borcu olmadığına dair yemin ettiği göz önüne alınmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, bununla beraber davacı tarafından icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığına dair bir delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı istemi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 618,21-TL den mahsubu kalan 563,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.430,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 105,00 -TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı