Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/921 Esas
KARAR NO : 2019/82
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 03/02/2015
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … ve … nolu abonelik sözleşmelerinin davacıya ait olmadığının tesbiti ile bu abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan toplam 13.985,80TL davacının borcunun olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ettiğini, gerçekte davacı ile davalı kurum arasında yapılmış olan … nolu abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan elektrik borcunun bulunmadığını, davalı elektrik kurumuna borcu olmadığı halde müvekkili davacıya ait olmayan abonelik sözleşmesine (…) dayanarak …İcra Müdürlüğünün… esas dosyasından ve yine müvekkili davacıya ait olmayan abonelik sözleşmesine dayanarak (…) Bakırköy…İcra Müdürlüğünün … esas dosyalarından ilamsız takiple elektrik alacağını tahsil etme çabasına girdiğini, davalı kurumun müvekkilinin gerçek abonelik sözleşmesi bağlantılı elektrik sayacından geçen elektriğini keserek mobink uyguladığını, elektriğini keserekmüvekkilini zor duruma düşürdüğünü, davalının müvekkiline ait borcu olmayan elektrik sayacından geçen elektriğini 25.09.2002 tarihli ve 24887 sayılı resmi gazetede yayınlanan elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 24.maddesine dayandırdığını, bu yönetmelikte borçlunun başka abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan elektrik borcunu ödemediği takdirde ödemesini yaptığı diğer abonelik sözleşmesine bağlı elektriği kesme yetkisini verdiğini, davalı yanın bu uygulamasının hukuki olmadığını belirterek, … nolu ve …nolu abonelik sözleşmelerinin müvekkiline ait olmadığının tesbiti ve sonuçta müvekkilinin, davalı kuruma toplam 13.985,80 TL borcunun olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; bu davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını, dava konuyu tahsisatların bulunduğu mahalde ticari faaliyet sürdürülmekte olduğu için dava konusu uyuşmazlığın, bir ticari işletme ile ilgili olduğunu, bu nedenle dava açısından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tahakkuk ettirilen fatura bedellerine itiraz için öngörülen sürede itiraz yapılmadığı için davanın süresinde açılmadığını, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin bir kamu hizmeti yürüttüğünü ve mevzuat çerçevesinde işlem yaptığını, elektrik borçları için müvekkili şirket tarafından borçlulara taksit imkanı tanındığını, tahakkuklarda ve tanzim edilen fatura bedellerinde herhangi bir hatanın söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın mahkememize İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… E. -… K. Sayılı 09/07/2015 tarihli görevsizlik kararına istinaden gönderildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce takip dosyalarının uyap örnekleri celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davacı vekilinin 24/12/2015 tarihli dilekçesi ve 14/04/2016 tarihli duruşmadaki beyanları kapsamına göre … nolu abonelik sözleşmesi ile ilgili imzanın müvekkiline ait olmadığından dolayı bu yönden bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki talebi dikkate alınarak, davacı vekiline bu yönden delillerini sunması için süre verilmiş, ayrıca davacının huzurda imza örnekleri alınmış ve bildirilen imza itirazı açısından uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 13/12/2016 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, anılan raporda, tetkik konusu,… A.Ş. İle müşteri … arasında tanzim edilmiş, 4250519 tesisat nolu 14/06/2012 tarihli perakende satış sözleşmesi aslında bulunan …’e atfedilen imzaların, …’in eli mahsulü olmadığının belirtildiği görülmüş, iddia, savunma, toplanan deliller ve davalı kurum kayıt ve defterleri üzerinde de inceleme yapılarak, bilirkişi raporu tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş ve davalı kuruma bilirkişi raporunun bir örneği müzekkere ekinde gönderilerek bilirkişi raporunun muhteviyatı ve sonuç kısmı gereği belirtilen belgelerin söz konusu tarihlerdeki normal tahakkuk elektrik faturası, kaçak tahakkuk elektrik faturası, kaçak tahakkuk hesaplamasının açıklanması ve eğer var ise söz konusu elektrik sayacının laboratuvar tespit raporunun gönderilmesi istenmiş ve bu yönden gelen cevabi yazıyı değerlendirir şekilde iddia, savunma kapsamında ek rapor tanzimi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bu yönden sunulan 11/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporu da incelenip denetlenmiş, davalı vekilinin 29/12/2016 tarihli dilekçesi kapsamı ve sonraki beyanları ve 03/01/2018 tarihli dilekçesi dikkate alınarak 29/12/2016 tarihli dilekçesinde bildirdiği tüm delillerini sunması veya davalı kurumdan celp ettirmesi açısından davalı vekiline ihtaratlı kesin süre verilmiş, davacı vekilince bu yönden 01/03/2018 tarihli dilekçesi ve eklerini sunduğu görülmekle davalı tarafın 29/12/2016, 03/01/2018 ve 01/03/2018 tarihli dilekçeleri kapsamları ve 01/03/2018 tarihli dilekçesi ve ekleri de değerlendirilerek davacı vekilinin de bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları da değerlendirilerek ve gerektiği taktirde HMK 278/son maddesi uyarınca davalı kurum kayıt ve defterleri üzerinde yerinde incelemede yapılarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor tanzimi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 10/12/2018 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu da incelenip denetlenmiş, daval … A.Ş.’nin 28/11/2018 tarihli E. 4234 sayılı yazısı ile, bilirkişi Turgay Namlı’nın yerinde inceleme talebiyle dava dosyasına konu 4250519 numaralı tesisatta … adına tahakkuk edilmiş 2012 /08-09-10 dönem faturaları hakkında şirketleri tarafından inceleme yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde… numaralı tesisatta … adına olan aboneliğin sehven yapıldığı, abonelik işlemleri sırasında şekli oluştuğunun tespit edildiği, …’in şirketlerine … numaralı tesisata ilişkin olarak herhangi bir borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmüş, davalı vekili de 18/12/2018 tarihli celsede, müvekkilinden gelen 28/11/2018 tarihli yazıya ve bilirkişi raporuna bir diyeceklerinin olmadığını, o yazı içeriğinde müvekkilinin raporu kabul etmiş gözüktüğünü beyan etmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyalarının uyap örnekleri kapsamı, bilirkişi raporu ve ek raporları kapsamı ve davalı tarafça mahkememize gönderilen 28/11/2018 tarihli E. 4234 sayılı yazı, 05/07/2017 tarihli 6952 sayılı yazı ve 09/05/2017 tarihli 5033 sayılı yazı kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Dava konusu…tesisat nolu 14/06/2012 tarihli perakende satış sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, mahkememizce yaptırılan grafolojik bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği gibi ayrıca davalı tarafın 28/11/2018 tarihli yazısı ile, dava dosyasına konu… numaralı tesisatta … adına tahakkuk edilmiş 2012/08-09-10 dönem faturaları hakkında bilirkişinin yerinde inceleme talebiyle şirketleri tarafından yapılan inceleme neticesinde 4250519 numaralı tesisatta … adına olan aboneliğin sehven yapıldığı, abonelik işlemleri sırasında şekli işlem oluştuğunun tespit edildiği, …’in şirketlerine… numaralı tesisata ilişkin olarak herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilmiş olmakla, davacının davalıya Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … nolu takip dosyasının takip talepnamesine konu borçtan dolayı, borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın mahkememize gönderdiği 09/05/2017 tarihli 5033 nolu yazısında, 04/10/2012 tarihli F/629679 seri numaralı kaçak tutanağının tanzim edildiği ve ilgili ve ilgili kaçak tahakkukuna ilişkin bedelin 8069459 numaralı tesisata 2013/05 dönem faturası olarak tahakkuk edildiğinin tespit edildiği, bu sebeple 04/10/2012 tarihli F/629679 seri numaralı kaçak tahakkuk bedelinin mükerrerlik oluşturması sebebiyle şirketlerince iptal edildiğinin görüldüğü, sanık hakkında tutulan kaçak tahakkukunun bedeline ilişkin 14/05/2013 tarihde 128,50 TL tutarında ödemenin yapıldığının tespit edildiği, 08/05/2017 tarihi itibari ile sanığın… seri numaralı kaçak tutanağına ilişkin olarak şirketlerine borcu bulunmadığı belirtilmiş olmakla ve davalı tarafın mahkememize gönderdiği 05/07/2017 tarihli 6952 nolu yazısında,… numaralı kullanımın abonesiz (sözleşmesiz ) elektrik kullanımından dolayı verilen numara olup, herhangi bir abonelik kaydını içermediği, … numaralı bu kullanıma ilişkin olarak 04/10/2012 tarihli F/629679 seri numaralı kaçak zaptının kayıt alındığı, bu zaptın tutulmuş olduğu ve … numaralı tesisatın kurulu olduğu bu adreste 14/03/2013 tarihinde İbrahim Halil Güneş’in abonelik sözleşmesi yapması üzerine F/629679 seri numaralı kaçak tahakkukunun şirketleri tarafından iptal edildiği ve kaçak tahakkukunda bulunan endeksin 2013/05 dönem faturasına yansıtıldığı, bu faturanın da 14/03/2013 tarihinde ödenmiş olduğunun tespit edildiği belirtilmiş olmakla ve 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporundaki, davacının abone olduğu sözleşmenin nosunun … olup, bu sözleşme ile ilgili borçlunun borcunun bulunmadığı yönündeki tespit de dikkate alınarak davacının davalıya Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasının takip talepnamesine konu borçtan dolayı borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyalarının takip talepnamelerine konu toplam 13.985,80 TL’den davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 955,37-TL karar ve ilam harcından 238,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 716,52-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 270,65-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 925,00-TL olmak üzere toplam 1.195,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır