Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/911 Esas
KARAR NO : 2018/1007
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/09/2015
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/08/2015 tarihinde davacının kullandığı … plakalı aracın, sebebini bilmediği bir arızadan dolayı kilitlendiğini ve durduğunu, müvekkilinin gerekli tedbirleri almasına rağmen …’nın kullandığı … plakalı aracın müvekkiline çarparak trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarahinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı maddi zarara uğradığını, buna rağmen davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı 1.000,00 TL maluliyet tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra, müvekkiline sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp kurumu … İhtisas Dairesine sevk edilmesine, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalıyla sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, müvekkiline sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının cevap dilekçesinde açıkladıkları çerçevede ve bakiye limit ile sınırlı olacağına müvekkilinin davalı açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 10/07/2018 tarihli UYAP kanalı ile gönderdiği dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen sulh protokolünün sunulması ile protokol kapsamında davacı yanın feragati ile birlikte davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili UYAP kanalı ile göndermiş olduğu 15/10/2018 tarihli dilekçesi ile açtıkları davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-İstenmediğinden davalı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 23,94 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 27,70 TL harçtan düşümü ile kalan 3,76 TL’ nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır