Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/910 Esas
KARAR NO : 2019/146
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 14/09/2015
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı taraftan elektrik hizmeti aldığını, fazlaya ilişkin talep, dava ve başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp kaçak ,sayaç okuma, iletim sistemi kullanım, dağıtım, perakende satış hizmet bedeli adı altında tahsil edilen bedeller ve bu bedeller üzerinde hesaplanan TRT payı, enerji fonu, BTV ve KDV bedellerinin tespiti ile tahsil edilen 10.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın iadesini talep ettiği bedellerin tamamen EPDK mevzuatına göre tahakkuk ettirildiğini, söz konusu bedelleri belirlemek üzere alınan Kurul Karan’nın kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayıcı niteliğe sahip olduğunu, müvekkil şirketin kunımun kararlarını uygulamasının yasal bir zorunluluk olduğunu, dava konusu bedellerin satış tarifesinin bir unsuru olarak yer almakta olduğunu davanın EPDK’na İhbar edilmesini talep ettiklerini, Kurul Kararlarında EPK’nun 12. Maddesi gereğince yargı merciinin Danıştay olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu meblağların müvekkil şirket bünyesinde kalmadığını,, bu yttzden davanın müvekkil şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davanın…Şirketi’ne ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından isdesi talep edilen bedellerin faturalardan belirlenebileceğini, dolayısıyla davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede bu bedellerin faturalara yansıtılacağının ve tahsil edilen bu bedellerin ilgili kuruluşlara ödeneceğinin belirtilmiş olduğunu, davalıdan alınan kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedellerinin yürürlükte bulunan … kararlarına ve tarifelere istinaden tahsil edilmiş olduğunu, davacı tarafın iddialarının reddedilmiş olduğu emsal kararlar olduğunu ve bu kararların dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek, davanın reddine ve davanın …, …,… ile …Ş’a ayrı ayrı ihbarına ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarata yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.
17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen; Geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü,Geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri ve emsal Yargıtay …Hukuk Dairesi’ nin … E. … K. Sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf davanın açıldığı anda ki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Yani davaya konu bedelleri tahsil eden davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle ve emsal Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ nin 2016/20106 E. 2017/9319 K. Sayılı kararı da dikkate alınarak davacı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatına varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-Alınması gerekli 44,40 TL harcın başlangıçta yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu, 0,75 TL dosya masrafı ve 891,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 974,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ nin 2016/20106 E. 2017/9319 K. Sayılı kararı da dikkate alınarak 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.