Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1154 Esas
KARAR NO : 2018/749
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2013
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin 01/05/2013 günü … plakalı araç içerisinde iken geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını, olayda müvekkilinin yolcu olması nedeniyle hiç bir kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın …Sigorta A.Ş nin … poliçe no ile 12/10/2012-12/10/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, haklı davalarının kabulü ile 2.000 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 01/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul olması nedeniyle İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu olayın oluş şekli itibariyle trafik kazası olup, haksız fiil nevinde olduğundan ve mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığın iş bu davada Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin ünvanının Ankara Anonim Türk sigorta şirketi olduğunu, fakat dava dilekçesinde davalı olarak Ankara Sigorta A.Ş olarak yazıldığını, davanın açılmasına sebep olmayan- temerrüdü bulunmayan- müvekkili şirketten avans faizi, masraf ve vekalet ücreti talep edilemeyeceğinden bu yöndeki taleplerinin reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf her ne kadar görev itirazında bulunmuş ise de davanın niteliği ve TTK 1483. Maddesi gereğince bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiş, taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu olay sebebiyle yaralanmasına dayalı daimi iş göremezlik, iş gücü kayıp oranının ve uzuv kaybı olup olmadığının tespit edilerek rapor tanzimi açısından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun bu yönden sunulan 07/04/2017 tarihli raporu incelenip denetlenmiş ve bilahare iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 06/09/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiştir.
01/05/2013 günü meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine 12/10/2012/2013 arası geçerli ZMSS ile sigortalı Sümmani Yıldız yönetimindeki … plakalı otobüsün freninin patlaması ve virajı alamayıp bariyerlere çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, trafik kazası tespit tutanağına göre aracın bakımsızlığından dolayı araç sahibi ( işleten ) ve virajı alamayan sürücü kusurlu olup kaza sırasında araçta yolcu olan davacının bir kusurunun bulunmadığı, adli tıp kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 07/04/2017 tarihli 5957 sayılı raporunda davacının kalıcı bir sakatlığı bulunmayıp iyileşme süresinin 3 hafta olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce de benimsenen 06/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacının işi ve kazancı hakkında dosyada bir bilgi ve belge bulunmamasına göre 01/05/2013-22/05/2013 tarihleri arası 3 haftalık iyileşme ( geçici tam iş göremezlik) süresine göre anılan tarihte yürürlükte olan asgari ücret üzerinden hesaplanan tazminat tutarının 541,11-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 08/01/2018 tarihli dilekçesinde; gelinen aşamada öncelikle dava dilekçelerinde ileri sürdükleri maddi zararlarını geçici iş göremezlik zararı olarak tavzih ettiklerini, dava dilekçesinde talep edilen 2.000-TL’yi 541,11-TL olarak talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile geçici iş göremezlik zararının karşılığı 541,11-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08/01/2018 tarihli dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili bu dilekçeye karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Dava konusu trafik kazasında yaralanan ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre kalıcı sakatlığı bulunmayıp iyileşme süresi 3 hafta olan davacının davalıdan 541,11-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin talep sonucunun daraltılması ( davanın bir kısmının geri alınması ) nedeni ile reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 541,11 TL’nin dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin talep sonucunun daraltılması ( davanın bir kısmının geri alınması ) nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 36,96-TL karar ve ilam harcından 24,30-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 12,66-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 28,05-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 863,00-TL olmak üzere toplam 891,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 241,03-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 24,30 -TL ki toplam 265,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 541,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.458,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır