Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/874 Esas
KARAR NO : 2018/432
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı … A.Ş.tarafından kurulan… ve… tesisleri inşasının sigortalandığını, inşaatın yüklenicisi olan…A.Ş.ile sigortalı arasında her türlü inşaat ve mekanik işlerin malzemeli ve işçilikli olarak yapılması konusunda 13/06/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, işlerin ifasında kullanılmak üzere davalı … Sanayi – … tarafından üretilen vananın diğer davalı … Şti.’den satın alındığını, vananın basınca dayanamayarak patlamasından dolayı müvekkilinin sigortalısına 12/05/2015 tarihinde 162.000 USD ödeme yaparak haklarına halef olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinden rücuen talep edelibelicek bir hak ve alacak bulunmadığını, vananın imalat hatasına bağlı olarak çatlayarak işlevini yitirdiğini ve buna bağlı zarar meydana geldiğini, vananın tesise monte edilmesinde montaj hatası bulunmadığını, müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sanayi – … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından imalatı yapılan vanaların standartlara uygun ve üzerinde yazılı nitelikleri taşır şekilde üretildiğini, vananın satımı ve montajının müvekkili tarafından yapılmadığını, zararın meydana gelmesine sebebiyet veren iki adet vananın sadece bir tanesinin müvekkili şirket tarafından üretimi yapıldığını ve bunun Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından tespit edildiğini, üretilen vanalarda bir ayıp veya kusur söz konusu olmadığını, sigortalı şirkette tahliye kanallarının bulunmaması sebebiyle zararın artmasına sebep olunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalarada katılmamıştır.
Dava; davacı … şirketinin sigortalısı tarafından kurulan … ve… tesisleri inşasında meydana su basmasından kaynaklı oluşan zarar nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminat bedelinin davalılardan rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla çözümü, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve  hasarın meydana geldiği sigortalının … ve… tesislerinde kullanılan vanaların ve hasarlandığı iddia olunan makine ve teçhizatlar üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak, rapor alınmak üzere Burdur Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Burdur …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasına Elektrik Mühendisi …, Elektirik Elektronik Mühendisi …, Makine Mühendisi …, İnşaat Mühendisi … tarafından sunulan 18/08/2017 tarihli bilirkişi kurul raporunda ve aynı talimat dosyasına bilirkişi… tarafından ayrı rapor şeklinde sunulan 22/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayın davacı … şirketi ile dava dışı sigortalı … A.Ş.arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı İ…Sigorta Poliçesi ve takiben düzenlenen Zeyinameler kapsamını içerdiğini, … ve… Elektrik Santralinde yaşanan su baskınının sebebinin, cebri borudaki suyun boşaltılması yapılırken gövdesinin yırtılarak su baskınına sebebiyet veren sürgülü vana olduğu, santral drenaj sisteminin projesine uygun olarak yerinde imal edildiği, bahse konu vananın, üretimi aşamasında ilgili imalat standartlarına uyulmadığından dolayı ürünün gizli ayıplı ürün olduğu, Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyasında ve sigorta ekspertiz raporunda oluşan zararın giderilmesi için 223.925,65 EURO maliyet tespit edildiğini, sigorta şirketinin 162.000 USD bedeli sigortalısına ödediği, imalatçı … Sanayi – …’ın sistemde kullanılan sürgülü vanayı standartlarına uygun olarak yapılmadığı ve kullanılan vananın ayıplı olduğu, bu durumda imalatçı firmanın asli kusurlu olarak sorumlu olduğu, satıcı davalı … Şti.nin üretici firma ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davalı … A.Ş.nin projeye uygun hareket etmesi nedeniyle kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Talimatla alınan bilirkişi kurul raporu ve bilrikişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Olayda, vana montajını yapan davalı … A.Ş.nin dava dışı sigortalının alt yüklenicisi olduğu ve bu nedenle sigortalı sıfatını taşıdığı; kaldı ki, projeye uygun hareket ederek kusursuzluğu ispat edildiğinden, bu davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı …A.Ş.’ye yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, talimat ile alınan bilirkişi kurul raporu ve bilirkişi raporu, getirtilip sunulan belgeler, Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyası, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; dava dışı sigortalı …A.Ş.ne ait … ve…’nin …Sigorta Poliçesi ve düzenlenen zeyilnameler ile 07/09/2011 – 15/04/2015 tarihleri arasında davacı … şirketine sigortalı olduğu, sigortalıya ait… ve… Santralinde yaşanan su baskını sebebiyle davacı … şirketi tarafından sigortalısına 162.000 USD ödeme yapıldığı görülmüştür. Sigortalıya ait santralde yaşanan su baskınının sebebinin; davalı … Sanayi – … tarafından imalatı yapılan ve diğer davalı… Şti.tarafından satışı yapılan vananın; suyun boşaltılması yapılırken gövdesinin yırtılarak meydana geldiği, vananın imalat standartlarına uygun olmadığı ve gizli ayıplı ürün olduğu bilirkişi raporlarında tespit edilmiştir. Bu durumda üretici ve satıcının ayıba karşı tekeffül sorumlulukları bulunduğundan, sigortalının uğramış olduğu zarar nedeniyle sigortacı tarafından ödenen bedelin, adı geçen davalılardan tahsiline ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalılardan …A.Ş.’ye yönelik açılan davanın reddine,
2-Diğer davalılar … ve …’ne yönelik açılan davanın kabulüyle, 162.000,00 USD’nin ödeme tarihi olan 12/05/2015 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a.maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 32.396,36-TL karar ve ilam harcından 8.099,09-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 24.297,27-TL harcın davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 32.920,20-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı…A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 32.920,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 8.099,09 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 3400 TL bilirkişi ücreti, 443,60 TL keşif harçları ve 817,25 TL tebligat ve talimat giderlerinin toplamı 12.791,74 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılardan …A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.