Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/854 Esas
KARAR NO: 2019/746
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2015
KARAR TARİHİ: 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Ticaret – … ile davacı arasında Bayilik ve Satış sözleşmesi bulunduğunu. Bayiin davacıya borçlarının teminatı olmak üzere mülkiyeti davalılardan …’e ait, …Nolu sokakta bulunan, pafta : 57 Ada :7 Parsel:9 da tapuya kayıtlı, müfrez arsa vasfında taşınmazın davacı şirket lehine 17.03.2005 Tarih ve… yevmiye no’su ile 1.dereceden 25.000.000.000 …lehine ipotekli olarak bu taşınmazın tamamını … Ticaret-…’ ün … A.Ş den bu ipotek işleminden önce ve sonra aldığı ve alacağı mallar karşılığı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere toplam 250.000.-TL’ye kadar olan kısmının teminatı teşkil etmek üzere … A.Ş nin kanuni defter ve kayıtlarının muteber olması, kısmi ödemelerden sonra kalan borç için de geçerli olması kaydıyla. Müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile 2.derecede 2.sıraya rehin alman … A.Ş lehine ipotek akdi düzenlenerek ipotek verildiği, … Ticaret – … ‘ ün davacıya olan borçlarının ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile asıl borçlu lehine kendi taşınmazını ipotek veren davalı …’e 27.12.2013 tarihinde noter ihtarı yollanıp, ipotekle teminat altına alman 250.000 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, yapılan tebligata rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında 02.09.2014 tarihinde İstanbul…İcra Müdürlüğünün… sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, ancak borçluların her ikisinin de itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının gerçekleri yansıtmadığını, asıl borçlu …’ ün davacıya olan muaccel borçları nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğünün… ve… Esas sayılı, İstanbul…İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyalarında toplam 9.000.000,-TL’m aşan alacağın tahsili için icra takipleri yapıldığını ve takiplerin akim kalıp, kesinleşerek acze bağlandığını, borcun tümü ödeninceye kadar ipoteğin teminat vasfını sürdürdüğünü bildirip, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibine, borçlu – davalıların yaptıkları itiraz haksız olduğundan iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalılardan … arasındaki ticari ilişki nedeniyle diğer davalı … ve…Şti, …Ticaret – …’e destek vererek dava konusu ipoteği davacı lehine 24.06.2002 tarihinde verdiğini, daha sonra … Ticaret – …’ün davacıya olan borçlarını ifa edemez hale geldiğini ve bu nedenle davacının bilgisi dahilinde davalılar arasında 01.11.2005 tarihli “Borcun nakli sözleşmesi” yapıldığını ve buna göre 01.11.2005 den itibaren …’ün borçlarını … ile …Şti’nin üstlendiğini ve bu borçların sadece yapılan ticaretten doğan primlerle ödeneceğinin hükme bağlandığını, bu suretle borç yenilenip, eskisinin … tarafından ödenmesi yükümlülüğünün ortadan kaldırıldığını, bu suretle davalı … ile …Şti’nin üstlendiği borçların davacıya ödendiğini, bu suretle dava konusu ipoteğin teminat vasfının sona erdiğini, buna rağmen ipoteğin paraya çevrilmek istenmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan (yapılan ödemelerin liste halinde açıklandığı) davanın reddine ve davalılar lehine %20 tutarında kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı Dosyası, İstanbul Kapatılan… Asliye Ticaret Mahkemesinin…Es. Sayılı dosyası ve yine İstanbul Kapatılan …Asliye Ticaret Mahkemesinin… Es. Sayılı dosyaları celp edilip incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2019 tarihli dilekçesi ile, mahkeme huzurunda devam eden davada davalılar ile aralarında 25/09/2019 tarihli ” Sulh Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde davalılarca taraflarına ödeme yapıldığını, bu nedenle iş bu davadan dolayı davalılardan başkaca hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını, huzurda görülmekte olan işbu davadaki tüm talepleri bakımından ve bütün davalıları kapsar şekilde davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Yine davalılar vekilinin mahkememize sunduğu 27/09/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı ile aralarında 25/09/2019 tarihli ” Sulh Sözleşmesi” imza edildiğini, bu sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde müvekkili davalılarca davacıya ödeme yapıldığı için, davacının, davadan feragatinin taraflarınca da kabul edildiğini, iş bu dava nedeni ile davacı taraftan taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-İstenmediğinden davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin ve takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gerekli 29,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 4.269,38-TL harçtan düşümü ile geriye kalan 4.239,78-TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır