Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/852 Esas
KARAR NO : 2018/451
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/08/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın… şubesi ile davalı arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalıya bir kısım bankacılık hizmetlerinin verildiğini, davalının tahsil edilmesi amacıyla müvekkili bankaya tevdi ettiği bonolardan kaynaklanan 758,16 TL noter ihtarname gideri ile 441,00 TL posta ve komisyon giderlerini ödemediğinden davalıya İstanbul … Noterliğinin 13/11/2014 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıtları ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 11/11/2016 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, dava dilekçesi, deliller bölümü iki nolu bendi gereği, davacı banka Bayazıt şubesine yazı yazılmış, gelen cevabi yazıyı ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirir şekilde ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 29/03/2017 tarihli bilirkişi ek raporu incelenip denetlenmiş, bilahare ek bilirkişi raporu değerlendirme kısmı üç nolu bendi gereği ve davacı vekilinin 19/04/2017 tarihli dilekçesi gereği davacı banka Bayazıt şubesine yazı yazılarak faiz oranları genelgesi celp edilmiş ve anılan genelgeyi değerlendirir şekilde davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının cevaplandırılması için bilirkişiden ek rapor alınmış, bu yönden sunulan 11/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporu da incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi kök ve ek raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiş, mahkememizce de benimsenen 11/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği gibi, TCMM ‘ nin ilgili düzenlemeleri ile kredilerden tahsil edilecek faiz ve ücretlerin, bankalarca serbest olarak belirlenebileceği ve T.C Merkez Bankası’ na bildirilmesi esası getirildiği, T.C Merkez Bankası İdare Merkezi’ nin 07 Ocak 2011 tarihli b.02.2.tcm.0.007.00.05 sayılı 2006/1 ve 2007/1 sayılı tebliğ uygulaması hakkında konu başlıklı talimatında da bankaların reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredi işlemlerinde faiz ve kar payı dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları ile bankacılık komisyonlarının bildirilmesine devam olunacağının belirtildiği, bu düzenleme gereğince davacı bankanın TCMB ‘ na yapmış olduğu bildirimlerin bulunduğu davacı banka tarafından TCMB’ na yapmış olduğu bildirimler kapsamında davalıdan senet tahsil komisyonu tahsil edildiği, bu yönüyle davalıdan tahsil edilen tutarın bankacılık teammüllerine aykırı olmadığı, notere ödenen protesto masrafının ise zorunlu ödeme olduğundan davalının bu tutarın mükerrer ödeme iddiasına karşı mükerrer olduğu yönünde herhangi bir belge sunmadığı, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.202,94 TL asıl alacak, 238,18 TL işlemiş faiz, 11,91 TL BSMV olmak üzere toplam 1.453,03 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği saptanmış olmakla, alacağın likit itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul… İcra müdürlüğünün… Es. Sayılı dava dosyasında davacının davalıdan 1.453,03 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, 1.202,94 TL asıl alacağa takipten itibaren % 54 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 290,61-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 99,26-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan 991,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 932,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.453,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 91,26 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır