Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/85 Esas
KARAR NO : 2018/752
DAVA : Menfi Tespit-İstirdat-Çeklerin İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2015
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının bankadan kredi alması amacıyla hatır çeki olarak tanzim edilen …Şubesi’nin… çek nolu 27/01/2015 tarihli, 15.000-TL bedelli, …banka … Şubesi’nin … çek nolu 26/02/2015 tarihli, 25.000-TL bedelli, …banka …Şubesi’nin… çek nolu 12/02/2015 tarihli, 25.000-TL bedelli, …banka …Şubesi’nin …çek nolu 20/02/2015 tarihli, 25.000-TL bedelli çeklerin davalıya hatır çeki olarak verildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, beyanla fazlaya dair talep ve hakları, maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle işin aciliyetine ve önemine binaen ödeme günü henüz gelmemiş bu çekler için ibrazında ödemeyi engelleyecek nitelikte ve teminat şartı aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi …05/02/2015 tarihli dilekçesinde; dava konusu olduğunu öğrendikleri ve firmalarının lehtarı olduğu dava konusu çeklerin davacı tarafından hatır çeki olarak verildiğini, firmalarının, bankalara çek bedellerini ödeyememesi ve ödeme güçlüğü çekmesi sebebiyle davacı firma tarafından dava konusu çeklerin hatır çekleri olarak ve teminat amacıyla bankaya ibraz edildiğini, taraflar arasında ticari iş ilişkisi ve mal alışverişinden kaynaklanan borç alacak ilişkisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalı şirketin Ticaret Sicil Kaydı celp edilip incelenmiş, dava konusu çeklerin akıbetleri araştırılmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde, uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bilirkişi tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş bu yönden sunulan 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.
Davacı vekili 08/01/2018 tarihli dilekçesinde; davanın kısmen istirdat davasına dönüştüğünü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 27/01/2015 tarihli … nolu çek için davalıya 15.000,00 TL ve 26/02/2015 tarihli …nolu çek için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL’nin borçlu olmadıkları halde dava açıldıktan sonra davalıya ödenmek zorunda kalındığını beyanla toplam 40.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek faiz ilavesi ile davalıdan istirdadına, …banka …Şubesinin … nolu 12/02/2015 tarihli 25.000,00 TL ve…nolu 20/02/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli çeklerin iptalini ve davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalıya davacı vekilinin bu dilekçesi tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Dava, dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iptali ve dava açıldıktan sonra, davaya konu iki adet çekle ilgili davacı tarafça ödeme yapılmış olması sebebiyle ödeme yapılan çeklerle ilgili istirdat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, dava konusu çeklerin davacı tarafından davalıya hatır çeki olarak verildiği, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacak borç ilişkisinin bulunmadığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Yine mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan bilirkişi raporunda da, davacının incelemeye sunulan 2015 yılı Ticari Kayıtlarının incelenmesinde davalıyla borç alacak kaydının tespit edilemediği ve yine çeklerinde verildiğine ilişkin kaydın defterlerde bulunmadığı, davaya konu çekler ile ilgili davacının davalıya borçlandığı hususunda ticari defterlerinde kayıt olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
… Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü’nün 06/12/2016 tarihli cevabi yazısı ve …Şubesi’nin 10/02/2015 tarihli cevabi yazısı kapsamlarından, …Şubesi’nin 27/01/2015 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli… nolu çekin 27/01/2015 tarihinde takaslan davalı tarafa ödendiği anlaşılmaktadır.
…banka A.Ş Genel Müdürlüğü’nün 31/10/2016 tarihli cevabi yazısı kapsamından, … seri nolu 26/02/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekinde, 26/02/2015 tarihinde … Bankası A.Ş tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiği, hamil kontrolü yapılarak çek bedelinin tamamının ödendiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan taraf beyanları ve toplanan deliller kapsamları dikkate alınarak, davaya konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı saptanmakla dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu …Şubesi’nin 27/01/2015 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli… nolu çekin 27/01/2015 tarihinde,…banka … Şubesi’nin … seri nolu 26/02/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekinde, 26/02/2015 tarihinde davacı tarafça ödendiği, saptanmış olmakla anılan bu iki çek açısından dava istirdata dönüşmüş olmakla, anılan bu çek bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, anılan bu çeklerin iptaline karar vermek gerekmiş, davaya konu diğer iki adet çek açısından ise iyi niyetli üçüncü kişilere ciro edilebilme ihtimali karşısında, …banka Kağıthane Şubesi’nin … çek nolu 12/02/2015 tarihli, 25.000-TL bedelli, …banka …Şubesi’nin … çek nolu 20/02/2015 tarihli, 25.000-TL bedelli çekler iptali yönünden hüküm kurulmamıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davaya konu …Şubesi’nin … çek nolu 27/01/2015 tarihli, 15.000-TL bedelli, …banka…Şubesi’nin … çek nolu 26/02/2015 tarihli, 25.000-TL bedelli, …banka … Şubesi’nin …çek nolu 12/02/2015 tarihli, 25.000-TL bedelli, …banka … Şubesi’nin… çek nolu 20/02/2015 tarihli, 25.000-TL bedelli çeklerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davaya konu …Şubesi’nin… çek nolu 27/01/2015 tarihli, 15.000-TL bedelli, …banka … Şubesi’nin … çek nolu 26/02/2015 tarihli, 25.000-TL bedelli çekleri açısından ödeme sebebiyle dava istirdata dönüşmüş olmakla 27/01/2015 tarihli çek açısından 15.000-TL’nin 27/01/2015 tarihinden itibaren 26/02/2015 tarihli çek açısından 25.000-TL’nin 26/02/2015 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Davaya konu …Şubesi’nin … çek nolu 27/01/2015 tarihli, 15.000-TL bedelli, …banka … Şubesi’nin … çek nolu 26/02/2015 tarihli, 25.000-TL bedelli çeklerin iptaline,
4-Alınması gerekli 6.147,90-TL karar ve ilam harcından 1.793,14-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4.354,76-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.824,94-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 924,10-TL olmak üzere toplam 2.749,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ¸
e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır