Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/844 Esas
KARAR NO:2020/475

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/08/2015
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendi kullandığı aracıyla seyahat ederken … plakalı aracın sürücüsünün kendisine çarpması sonucu meydana gelen kaza da yaralandığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde sağ ayağından ciddi şekilde yaralandığını ve hayatı boyunca ayağını tam olarak kullanamayacak noktaya geldiğini, zira davacı … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ve doktorların beyanlarına göre hayatı boyunca ayağını tam olarak kullanamayacak olduğunu, zira müvekkilinin ayağında hem tibia hem de fibula kırığı oluştuğunu ve bu sebeple hayatı boyunca sakat yaşamaya mahkum olduğunu, müvekkilini maluliyetine sebebiyet veren bu durum yargılama aşamasında alınacak olan Adli Tıp kurumu raporuyla da ortaya çıkacağını, kazada akli kusurlu bulunan … plaka sayılı aracın dava tarihinden geçerli bir sigorta olmadığı için mevzuat gereği davalı … Hesabının sorumluluğuna gidildiğini, yargılama aşamasında hesaplanacak maddi kayıplarının tazmini için yargı organına başvurmak zorunda kaldıklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet sebebiyle yargılama aşamasında toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/04/2020 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerlerinin 1.000,00 TL daimi maluliyet ‘ den 31.646,48 TL ‘ ye davalarını ıslah ettiklerini, ıslah harç değeri 30.646,48 TL eksik harcın dosyaya kabulüne ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 31.646,48 TL ‘ den davalarının kabulüne karar verilmesini, dava giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığı motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılmasının gerektiğini, eğer … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkili kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 268.000-TL ile sınırlı olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen araç sürücülerinin kusurunun bulunup bulunmadığı Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek kusura ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edilmesinin gerektiğini, kusur incelemesi yapılmadan tazminat hesabının yapılması hatalı olacağını, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunun …İhtisas Dairesince Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun raporla tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitine, maluliyet oranının Adli Tıp … İhtisas Kurulu tarafından tespitine, itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden hastane kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce ilk olarak kusur oranlarının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ nin 13/03/2019 tarihli raporunun tetkikinde, davacı sürücü … ‘ un %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ nin %75 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Yine mahkememizce maluliyet oranının tespiti için dosya … Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kurulu Başkanlığına gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu Başkanlığının 28/05/2019 tarihli raporunun tetkikinde, Gr1 XII (32a….) A %5 , E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 27/01/2014 tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet raporunun gelmesinden sonra dosya uzman hesap bilirkişisi … ‘ a tevdiği edilmiş, adı geçen bilirkişice alınan 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan hesaplamalar sonucunda, 27/01/2014 olay tarihinde …’ nın sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitlerinin 268.000,00 TL olduğu ve toplam tazminatının 37.006,17 olduğu kanatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen sürekli maluliyet nedeni ile doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, 27.01.2014 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosiklet ile dava dışı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacı yanın yaralandığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği belirtilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … karar sayılı rapora göre 3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceğininbildirildiği görülmüştür.
Meydana gelen kaza da davacı sürücünün %25 , dava dışı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13/03/2019 tarihli rapordan anlaşılmış, davacı yanın sürekli iş göremezlik zararı hesap uzmanı tarafından hesaplanmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 1.000 TL olan sürekli iş göremezlik dönemi tazminatını 31.646,48TL’ye arttırdığını bildirmiştir. Islah dilekçesi ile aynı gün sunulan dilekçe ile 1.000 TL dava değerini 200 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 800 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ayrıştırdığını beyan etmişse de, dava dilekçesi içeriği değerlendirildiğinde talebinin sürekli maluliyet nedeni tazminat istemine ilişkin olduğu, ıslah talebinde de 1.000 TL’nin daimi maluliyete ilişkin olduğunu belirttiği görüldüğünden geçici iş göremezlik tazminat talebi olmadığı anlaşılmış, anılan dilekçesine itibar edilmemiştir.
Davalı vekili ıslaha karşı zaman aşımı talebinde bulunmuşsa da, davanın 6100 sayılı HMK’nun 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açıldığı, Karayolları Trafik Kanunu’nda öngörülen uzamış ceza zamanaşımı gibi nedenler göz önüne alındığında davacı alacağının zaman aşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE;
31.646,48TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 21.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE
2-)Alınması 2.161,77 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70 TL harç ve ıslah yolu ile alınan 105,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.029,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydında, davacı tarafından ödenen toplam 132,7 TL peşin karar harcının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.746,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 27,70 TL başvuru harcı ve 1.121,75 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine,
5-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup, usulen anlatıldı.29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır