Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/835 Esas
KARAR NO : 2020/118

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2015
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan …Şti. arasında 07/05/2010 ve 23/09/2013 tarihlerinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’ın ise bu sözleşmelere müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, sözleşmeler gereğince davalı tarafa ticari krediler kullandırıldığını ve bu sözleşmelerin ilgili maddesi gereğince borçlu davalıya toplam 21.600,00-TL. bedelli teminat mektubu kullandırıldığını, ancak davalı borçluların bu sözleşmelerden kaynaklı teminat mektuplarının iadesini sağlamadıklarını, bunun üzerine davalı borçlulara … Noterliği aracılığıyla 01/12/2014 tarihinde… yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, icra dosyasından gönderilen tebligatın borçlulara tebliğ edildiğini ve borçluların yetkiye, borca, ferilerine ve faiz oranına itiraz ettiklerini, borçluların itirazının haksız, hukuka aykırı ve müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalıların yetki itirazının da dilekçede açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davaya konu borcun taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile bu sözleşmelere dayanarak verilen toplam tutarı 21.600,00-TL. teminat mektubu ile teminat komisyon ücretine dayandığını, davalıların teminat mektuplarını iade etmedikleri ya da bedelini ödemedikleri gibi, teminat mektubu komisyon bedelinin de ödemediklerini belirterek, davalı borçluların haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve davacının delil dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nden kaynaklanan nakdi alacakların ve anılan sözleşmeye istinaden davalı şirket lehine verilen teminat mektubu bedellerinin davalı borçlu şirketten ve kefilden tahsili ile banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmesine yönelik olarak davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı bankanın davalılardan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacağı bulunup bulunmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle fer’ileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf delil olarak; 07/05/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 23/09/2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, … Noterliği’nin 01/12/2014 tarihli – … yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, hesap hareketleri, banka defter ve kayıtları, hesap özeti, bilirkişi incelemesi, Yargıtay İçtihatları ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalılar ise herhangi bir delil sunmamışlardır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine borcun sebebi olarak “kredi taahhütnamesi / sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti” gösterilmek suretiyle 23/01/2015 tarihinde 253,32-TL. asıl alacak, 28,53-TL. muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 1,41-TL. faizin %5 gider vergisi, 177,57-TL. masraf olmak üzere 460,83-TL. nakit toplamı ile 21.600,00-TL. gayrinakit toplamı (depo edilen) olmak üzere toplam 22.060,83-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından vekilleri aracılığıyla borca itiraz edildiği, itiraz üzerine sonrasında davacı banka vekili tarafından 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde davalılar aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Her ne kadar davalı borçlular vekilince borca itiraz yanında İcra Müdürlüğü’nün yetkisine de itiraz edilerek Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu iddia edilmiş ise de; davalıların imzalayarak tarafı oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin “Yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri” başlıklı 53. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından, mahkememizce ilgili sözleşme hükümleri ile HMK.’nun 17. maddesi gereğince davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra takip dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmıştır. Takibe ve davaya dayanak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ihtarname, müşteri hesap özeti ve sözleşme ön bilgi formunun dosya arasında olduğu görülmüş, sonrasında 26/09/2017 tarihli duruşmada uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davacı taraf iddiası, davalıların borca itirazları ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 13/10/2017 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş ve bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 29/06/2018 tanzim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın, davalılardan kredi borçlusu …Şti.’nden 31/11/2014 hesap kat tarihi itibariyle mer’i olan; muhatabı…Müdürlüğü olan 07/05/2010 tarihli, … nolu ve 21.600,00-TL. tutarındaki Vadesiz Teminat Mektubu riski ile bu teminat mektubu nedeniyle ödenmemiş 253,32-TL. komisyon alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davacı banka tarafından davalılara… Noterliği aracılığı ile 01/12/2014 tarih – … yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiği, ancak ihtarnamenin her iki davalıya da tebliğ edilemediğinin görüldüğü, ihtarnamede 30/11/2014 tarihi itibariyle toplam 253,23-TL.’nin bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileriyle birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesinin ayrıca mer’i bulunan teminat mektubunun depo hesabına teminat olarak nakden yatırılmasının ihtar edildiği, gerek taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Bankanın Gayrinakit Kredilerle İlgili Nakit Depo ve/veya Teminat Talep Hakkı” başlıklı 13. maddesi, gerekse aynı sözleşmenin “Kredinin Kefalet Karşılığı Kullan­dırılması ve Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 36. maddesinin 5. fıkrasında yer alan düzenlemeler uyarınca davacının dava konusu …Müdürlüğü’ne verilmiş olan mer’i teminat mektubu­nun faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi yönündeki talep hakkının yerinde olduğu, sonuç olarak; davacı bankanın takip tarihi olan 22/01/2015 tarihi itibariyle kredi borçlusu …Şti. ve müşterek borçlu- müteselsil kefil …’tan 253,32-TL. asıl alacak, 17,90-TL. işlemiş faiz, 0,90-TL. faizin %5’i tutarında BSMV ve 177,57-TL. masraf olmak üzere toplamda 449,69-TL. alacaklı olduğu, davacı bankanın, davalılarla imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu-müteselsil kefilden 21.600,00-TL. tutarındaki teminat mektuplarının davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep etmeye yetkili olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına tebliğe çıkarılmış, her iki davalıya gönderilen tebligatın da bila tebliğ iade edilmesi üzerine bilirkişi raporu davalılardan …’ın mernis adresine tebliğe çıkarılmış, sonrasında bilirkişi raporu Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesine göre bu davalıya tebliğ edilmiştir. Diğer davalı … Şti.’ne çıkan tebligatın da bila dönmesi üzerine mahkememizce 04/10/2018 tarihinde davalı şirkete ait firma sicil bilgilerinin bulunduğu ticaret sicil kayıtları çıkarılarak incelenmiş, incelenen firma sicil bilgisine göre davalı şirketin 31/03/2016 tarihi itibariyle sicil kaydının kapatıldığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine mahkememizce 06/11/2018 tarihli duruşmada … Müdürlüğü’ne acele kaydı ile 06/11/2018 tarihinde müzekkere yazılarak davalı şirketin Ticaret Sicil kaydındaki kapalılık kaydına ilişkin 03/02/2016 tarihli belge ve dayanaklarının gönderilmesi istenmiştir….Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından müzekkereye verilen 21/11/2018 tarihli cevapta; ilgili şirketin (…Şti.) son tescilini 31/03/2016 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesiz infisah nedeniyle sicil kaydının 31/03/2016 tarihi itibariyle terkin edildiği, söz konusu şirketin…A.Ş. tarafından devir alındığı bildirilerek 31/03/2016 tarihinde tescil edilen 03/02/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ve ekleri dosyaya gönderilmiştir.
Gelen müzekkere cevabı sonrasında davacı banka vekili tarafından mahkememize sunulan 25/12/2018 tarihli dilekçede özetle; … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 21/11/2018 tarihli yazısına atıf yapılarak davalı …Şti.’nin 31/03/2016 tarihinde…A.Ş. tarafından devralındığı, huzurdaki davanın 18/08/2015 tarihinde açıldığı, yargılama sürerken davalı şirketin bir başka şirket (…A.Ş.) tarafından tüm hak ve borçları ile birlikte devralındığının açık olması ve ayrıca devralan şirket yetkilisinin de diğer davalı gerçek kişi … olması nedenleriyle 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun “…adresinde bulunan … A.Ş.’ne tebliği hususu talep edilmiştir. Mahkememizce 05/02/2019 tarihli duruşmada ise davacı banka vekilinin 25/12/2018 tarihli dilekçesi dikkate alınarak, dosyaya gelen ticaret sicil kaydı ve belgelere göre taraf teşkilinin sağlanması bakımından davalı … Şti.’ni devralan … A.Ş.’ne dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve duruşma gün ve saatinin tebliğine karar verilmiştir. Böylece dosa davalılarına bilirkişi raporu usulünce tebliğ edilmiş ve taraf teşkili sağlanmış olmasına karşın davalılarca bilirkişi raporuna karşın herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Daha sonra yargılama sırasında dava dışı …A.Ş. tarafından 12/07/2019 tarihli dilekçe ile dosyaya vekaletname sunulmuş, UYAP kayıtlarının yapılması istenmiş, ayrıca dilekçe ekinde…Noterliği tarafından düzenlenen 27/06/2019 tarih ve … yevmiye numaralı “Devrolunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar İçin Devir Beyanı” başlıklı temlik belgesi ile birlikte mahkememizin … E. Sayılı dosyasının da temlik edildiğine dair temlik sayfası sunulmuştur. …A.Ş. tarafından dosyaya sunulan temlik belgesinin incelenmesinden, davacı temlik eden banka tarafından temlik alan şirkete 27/06/2019 tarihi itibariyle sadece nakit alacakların devredildiği anlaşılmıştır. Bu hususun tam olarak açıklığa kavuşturulması ve dava konusu talepler yönünden verilecek kararın içeriğinin tespiti bakımından mahkememizce 16/07/2019 tarihli duruşmada; davacı vekiline …Noterliği tarafından düzenlenen 27/06/2019 tarihli ve… yevmiye numaralı “Devrolunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar İçin Devir Beyanı” başlıklı temlik belgesinin aslını veya noter tasdikli örneğini sunması için süre verilmiştir. Aynı duruşmada ayrıca…Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak…A.Ş. ile akdedilen ve … Noterliğince düzenlenen 27/06/2019 tarihli -… yevmiye numaralı temlik belgesinin kapsamının, nakdi alacaklar yanında gayri nakdi alacakları kapsayıp kapsamadığının ve mahkememiz dosyasına konu taleplerin tamamının devredilip devredilmediğinin sorulmasına karar verilmiştir. Bunun için mahkememizce 17/07/2019 tarihinde …Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmıştır.
Davacı banka vekili tarafından davacı …Bankası A.Ş. adına sunulan 03/09/2019 tarihli dilekçe ile mahkememizce yazılan 17/07/2019 tarihli müzekkereye de cevap verilerek; … A.Ş. İle akdedilen … Noterliğince düzenlenen 27/06/2019 tarihli ve …yevmiye numaralı temlik belgesinin gayri nakdi alacakları kapsamadığı bildirilmiştir. 11/12/2019 tarihli duruşmada ise davacı temlik veren banka vekili; gayrinakit alacakların temlik alana devredilmediği, davaya gayrinakit alacaklar yönünden kendilerince devam edildiği bildirilmiştir. Aynı celsede davacı temlik alan vekili de temlik eden bankanın sunmuş olduğu cevaba herhangi bir itirazlarının olmadığını beyan ederek sadece nakdi alacaklar yönünden davayı takip ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Dosyanın tetkikinde davacı bankanın … Şubesi ile davalılardan kredi borçlusu …Şti. arasında 07/05/2010 tarihli 200.000,00-TL., 23/09/2013 tarihli 200.000,00-TL. olmak üzere toplam 400.000,00-TL. tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalılardan …’ın ise sözleşmeleri müşterek borçlu-mü­teselsil kefil olarak imzalamış olduğu anlaşılmıştır.
Davalılara dava öncesi … Noterliği aracılığı ile keşide edilen 01/12/2014 tarih – … yevmiye nolu ihtarname her ne kadar davalılara tebliğ edilememiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Yasal İkametgahlar ve Deliller” başlıklı 13.2 maddesindeki sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı Türkiye içindeki adreslerin tarafların kanuni ikametgah adresleri olarak kabul edileceği ve sözleşmede yazılı adrese yapılan tebliğlerin geçerli olacağı şeklindeki hükümler ile davalıların tebligata esas adres değişikliğini davacı bankaya bildirilmemiş olması karşısında mahkememizce davalıların sözleşmede belirtilen adresine gerekli ihtarnamedeki bildirimin yapıldığı kabul edilmiştir.
Yargılama devam ederken … A.Ş. vekili tarafından dosyaya temlik beyanı ve vekaletname sunulmuş, sunulan beyan dilekçesi ekindeki belgelerden; davaya konu nakdi alacağın dosya davacısı …Bankası A.Ş. tarafından … A.Ş.’ye devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır. Temlik alanın talebi doğrultusunda temlik sözleşmesi ve sunulan vekaletname uyarınca … A.Ş. vekili olarak vekaletnamedeki vekillerin UYAP kaydı yapılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin “BANKA’nın Gayrinakit Kredilerle İlgili Nakit Depo ve/veya Teminat Talep Hakkı” başlıklı 13. maddesine göre;
“BANKA, bu Sözleşmeye dayalı olarak MÜŞTERİ lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri (vadeli akreditif dahil) veya itha­lat kabul ve aval kredileri ile BANKA veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, BANKA’nın da sorumlu olduğu tutarların MÜŞTERİ tarafından depo edilmesini talep et­meye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkilidir.
BANKA, MÜŞTERİ’nin bu Sözleşmedeki yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirememesi, BANKA’dan kullandığı diğer kredilerden doğan borçlarını kısmen de olsa ödeyememesi, acze düşmesi, mali durumunun bozulması, İcra veya iflas takibine maruz kalması gibi hal­lerde; gerek bu tür (gayrinakit) krediler, gerekse diğer kredilerden kaynaklanan borçları ve taahhütleri için, yeterli miktarda teminat verilmiş olması ve/veya BANKA’nın sorumluluğu ve talep hakkının bir vadeye veya şarta bağlı olduğu durumlarda dahi vadeden veya şartın gerçekleşmesinden önce, kredi veya riskle aynı para cinsinden teminat olarak nakit yatırılmasını, ticari işletme rehini, senet, menkul veya gayrimenkul rehini verilmesini de her zaman ve herhangi bir sebep göstermeksizin MÜŞTERİ’den isteyebilir.
MÜŞTERİ, BANKA’nın bu maddeye dayalı taleplerini derhal yerine getirerek nakit yatırmayı veya BANKA’ca talep ve kabul edilecek teminatları, BANKA’nın uygun göreceği şart­larla vermeyi, peşinen kabul ve taahhüt eder.
BANKA’ca talep edilen tutarın döviz olması halinde; MÜŞTERİ bu tutarı ay­nen veya BANKA’ya depo, tevdi veya rehin edeceği veya ödeme yapacağı tarihteki BANKA’nın döviz satış kuru esas alınarak hesaplanacak Yeni Türk Lirası karşılığı olarak depo, tevdi veya rehin edeceği­ni veya ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.
MÜŞTERİ, bu maddedeki taahhütlerini BANKA’nın yazılı talebine rağmen ye­rine getirmediği takdirde; BANKA’nın talep edeceği tutarları, bu tutarları fiilen ödeyeceği tarihe kadar BANKA’nın döviz satış kuru karşılığı bulunacak kur farkı tutarlarını ve talep tarihinden itibaren bu sözleşmenin 45. maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte takip ve dava edebileceğini kabul ve beyan eder.”
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin “Kredinin Kefalet Karşılığı Kullan­dırılması ve Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 36. maddesinin 5. fıkrasına göre ise;
“Müteselsil kefiller, kredi­nin kefaletlerine dayalı olarak teminat mektubu, dahili veya harici garanti, dahili veya harici kontrgaranti, kabul ve aval kredisi olarak kullandırılması halinde; BANKA’nın dilediği veya muhatap tarafın­dan talep edilecek metni aynen vermeye veya muhatabın talep edeceği bütün şartları kendilerinin mu­vafakatini aramaksızın teminat mektubu, dahili veya harici garanti, dahili veya harici kontrgaranti, kabul ve aval metinlerine dercetmeye yetkili olduğunu kabul ve beyan ederler. Müteselsil kefiller, BANKA’nın, verdiği ve/veya vereceği teminat mektubu, dahili veya harici garanti, dahili veya harici kontrgaranti, kabul ve aval metinlerinde tazmin tarihinden veya tanzim tarihinden veya ilgili sözleş­melere ve mevzuata göre belirlenecek tarihten ödeme tarihine kadar geçecek süre için BANKA faizi, yasal faiz, veya dilediği diğer bir faiz oranında faiz, cezai şart ve sair ödemeyi yüklenmeye yetkili ol­duğunu kabul ile BANKA’nın bu şekilde yükleneceği tutarın tamamının kefaletlerine dahil olduğunu, bu tutar yukarıda belirtilen kefalet limitini aşsa dahi kefalet limitinin kendiliğinden bu tutara yüksel­miş sayılacağını ve tamamını derhal ve nakden ödeyeceklerini, MÜŞTERİ’nin veya kendilerinin vere­cekleri talimat veya alacakları hukuki tedbirler yüzünden BANKA’nın garanti yükümlülüğünü zama­nında yerine getirememesinden doğacak tüm mali ve hukuki sonuçlardan da sorumlu ve borçlu olduk­larını kabul ve taahhüt eder.”
Dosyada alınan bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş; raporun toplanan delillere, dosya kapsamına ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İncelenen icra takip dosyası, dosyada alınan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davanın dayanağı olan ve davalı şirketin bizzat, diğer davalı …’ın ise müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin gerek 13., gerekse 36/5. Maddelerine göre davacı bankanın dilediği zaman ve neden göstermeksizin, teminat mektupları tutarlarının iadesini ve bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere depo edilmesini isteme hakkının bulunduğu, davalılar tarafından anılan hükümlerin sözleşme ile peşinen kabul edilmiş olduğu, verilen teminat mektuplarının bedeli ödenmiş veya banka henüz kefalet ve taahhüt ettiği miktarı ödemeye davet edilmemiş olsa dahi banka tarafından bir gerekçe gösterilmesine gerek olmadan mektup tutarı, faiz, komisyon, mali yükümlülükler ve diğer masraflarla birlikte nakden ve defaten faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere bankaya depo edilmesini isteyebileceği, banka tarafından sözleşmedeki adrese ihtarname keşidesine rağmen davalıların teminat mektubu bedelini bankaya depo etmediklerinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, ayrıca devre komisyon bedeli yönünden de davalılar temerrüde düşürüldüğünden, davacı banka yönünden riskin gerçekleştiği, davalılardan müşterek borlu-müteselsil kefil …’ın davalı şirketle birlikte imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ndeki kefalet limiti dahilinde olan 253,32-TL. asıl alacak, 17,90-TL. işlemiş faiz, 0.90-TL. BSMV ve 177,57,TL. masraf olmak üzere toplam 449,69-TL. nakdi alacaktan ve teminat mektup bedelinin depo edilmesi yönünden sorumlu olduğu, bir başka ifade ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ni müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından diğer davalı (şirket) ile birlikte kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre ve dosyaya sunulan temlik beyanına göre temlik alan davacı …Ş.’nin davalılardan talep edebileceği toplam nakdi alacak miktarının 449,49-TL. (253,32-TL. asıl alacak, 17,90-TL. işlemiş faiz, 0.90-TL. BSMV ve 177,57,TL. masraf olmak üzere) olduğu, nakdi alacak talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği, gayrinakdi alacağını temlik etmeyen diğer davacı… Bankası A.Ş.’nin ise davalılardan talep edebileceği gayrinakdi alacak miktarının 21.600,00-TL. olduğu, sonuç itibariyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında talep edilen alacak miktarlarına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen haksız olduğu, İİK.’nun 67. maddesi gereğince davalı borçluların haksız nitelikteki itirazlarının iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacılar isteminin ise açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmakla; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davacı bankanın gayrinakdi alacak yönünden açtığı davanın da haklı olduğu görülmekle kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacı temlik alan … A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile;
a) Davalı borçluların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı icra takip dosyasında; 253,32-TL. asıl alacak, 17,90-TL. işlemiş faiz, 0.90-TL. BSMV ve 177,57,TL. masraf olmak üzere toplam 449,69-TL. nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına,
b) Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 89,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak temlik alan davacıya ödenmesine,
c) Nakdi alacak yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacı bankanın gayrinakdi alacak yönünden açtığı davanın kabulü ile;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı icra takip dosyasında; 21.600,00-TL. gayrinakdi alacak istemine yönelik davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin gayrinakdi alacak yönünden talepnamedeki koşullarla aynen devamına,
3-Alınması gerekli 30,72-TL karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 376,75-TL. Peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 346,03-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 1.040,48-TL’nin kabul ve red oranına göre 1.015,33-TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 449,69-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Gayri nakdi alacak yönünden;
1-54,40-TL karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı banka vekili ve davacı temlik alan şirket vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Yargılama Gideri Dökümü:
27,70 TL başvuru harcı
700,00-TL bilirkişi ücreti
4,10 TL vekalet harcı
30,72-TL karar harcı
277,96- TL tebligat ve posta ücreti
+_________________________
1.040,48-TL