Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/833 Esas
KARAR NO : 2022/41

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 18/08/2015
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket, müvekkili hakkında elinde hiçbir belge ve dayanağı olmadığı halde müvekkili aleyhine … 2. İcra Müdürlüğü” nün …E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkiline yapılan tebligatlardan müvekkilinin haberdar olmamış ve itiraz hakları kullanılmadığı için de takibin kesinleştiğini, davalı banka kesinleşen icra takibinde müvekkili adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerine haciz koyduğunu ve bilumum haciz işlemlerini yaptığını, müvekkilinin icra dosyasında ve haciz işlemlerinden tesadüfen haberdar olduğunu, icra takibinin dayanağı varakanın müvekkili ile hiçbir ilgisinin olmadığını, icra takibine dayanak olarak ticari kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili belirtildiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde takibe dayanak olan ticari kredi sözleşmesini imzalamadığını, hiçbir şekilde ticari kredi sözleşmesine kefil olmadığını, hiçbir şekilde ticari kredi sözleşmesinden haberdar olmadığını, hal bu iken haksız yere müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış olmasının kabul edilemeyeceğini, … 2. İcra Müdürlüğü” nün…E sayılı dosyası incelendiğinde müvekkili aleyhine … 4. Noterliğinden …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin ihtarname ve içeriğini reddetmekte olduğunu, ihtarnamenin müvekkile gönderilmesi bariz bir kötü niyet göstergesi olduğunu, hiçbir şekilde banka ile irtibatı bulunmayan müvekkilinin borç altına sokmaya çalışan ihtarnameye itibar edilemeyeceğini, müvekkilinin gönderilen tebligata ilişkin itiraz haklarını kullanamadığı için başkasına ait borçtan sorumlu tutulmaya çalışılmakta olduğunu, davalı bankanın elinde hiçbir varaka yok iken müvekkili aleyhine ihtarname keşide etmesi, icra takibi başlatması ve haciz işlemleri yapması suiniyetini açıkça ortaya koymakta olduğunu, bir diğer noktada varolan yanlışlığı fark etmeleri ve bu vahim olaydan dönmeleri takibin her aşamasında mümkün iken bu yapılmamış ve yanlışlık bir yılı aşkın süre devam ettirildiğini, haksız takip fark edildiğinde müvekkili ile banka vekilleri görüştüklerini, bu görüşmede davalı yan hiçbir şekilde yanlışlığı gidermeye yanaşmadığını, davalı yan icra takiplerinde büyük ihmal ve ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle kötü niyete ve ihmali olan davalı tarafın % oranında haksız takip tazminatına mahkum edilmesinin elzem olduğunu, ayrıca bu olay ile ilgili olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin de olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla, menfi tespit davaları yönünden öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkili aleyhinde … 2.İcra Müdürlüğünün … E -… E sayılı dosyasi ile başlatılan icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini, müekkilinin … 2. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının, tespitine ve takibin iptaline, müvekkilinin davalı bankaya dava tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın dava değerinin %20 ‘si oranında haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, mahkum edilen bedelin müvekkile ödenmesine karar verilmesini, maddi -manevi tazminat davaları yönünden, haklı davalarının kabulüne, 40,000 TL müsbet – menfi maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine,60,000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule karşı itirazlarının bulunduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, borçlu … ve dosyada ki diğer borçlulara karşı icra takipleri … de yapıldığı için davaların da … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, bu yüzden mahkemenin yetkisine açıkça itiraz ediyor mahkemenizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli olan … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca zamanaşımı bakımından da itirazlarının bulunduğunu, borçlu …’ a müvekkili banka tarafından … 4. Noterliğinde … tarihinde … yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi ile ihtarname çekilmiş ve bu ihtarname eşi …’ a tebliğ edildiğini, bunun akabinde borçlu … ve diğer borçlulara karşı 02.04.2014 tarihinde … 2. İcra Müdürlüğünde 2014-1515es ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip ve … 2. İcra Müdürlüğünde …Esas sayılı dosyası ile İlmasız takip olarak başlatıldığını, bu takiplerde de usulüne uygun tebligatlar yapıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, bu yüzden huzurunuzda ki dava süresinde açılmamış olup bu yüzden zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı borçlunun Menfi Tespit davası açma ve bununla birlikte Maddi ve Manevi Tazminat isteme hakkının hukuken olmadığını, davacı borçlu … müvekkili bankaya borçlu olmadığını iddia ediyor ise niçin kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz etmediğini, niçin kendisine karşı yapılmış olan iki adet icra takibine süresisi içinde itiraz etmediğini, tüm bu hususlar göz önüne alındığında davacı borçlu …’ ın M.K 2. Maddesi gereğince iyi niyetli olmadığının açık olduğunu, bu yüzden mahkemede açılmış olan davanın esastan da reddi gerektiğini, ayrıca davacı borçlu tarafından … İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış olan …Esas ve … Karar sayılı davasının reddedildiğini, iş bu nedenlerden dolayı davacı borçlu …’ ın tüm iddialarını reddediyor gerçeği yansıtmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve bu yüzden davanın reddi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalması kaydıyla, haksız ve hukuksuz olan davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davanın açılmasına müvekkili banka sebebiyet vermediğinden müvekkili banka lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine mahkum edilmemesine, davacı borçlunun kötü niyetli olduğudan %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak … 1. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve bir sureti, celp olunan İTO kayıtları, … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş den celp olunan bilgi ve belgeler celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 02/02/2017 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince , taraf vekillerinin 01/07/2016 ve 15/07/2016 tarihli dilekçeleri kapsamları dikkate alınarak 08/07/2016 tarihli havalemiz doğrultusunda davalı bankanın … Şubesinin bulunduğu yer … Asliye Ticaret MAhkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, dosyamız bir bütün olarak … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, adı geçen mahkemece alınan talimat raporunun dosyamız içerisinde olduğu görülmüştür.
Talimat bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı …’ın … Bankası A.Ş ile … arasında imzalanan sözleşmeye taraf olmadığı, sözleşmede borçlu yada kefil olarak imzasının bulunmadığı, davacının 28.02.3013 tarihinde satın aldığı gayrimenkulün önceki sahibinin … olduğu, söz konusu gayrimenkulün davacı …’ın satın alma tarihi öncesi, … tarafından 15.06.2012 tarihinde … Bankası lehine ipotek tesis edildiği resmi senetten anlaşıldığı, davacının gayrimenkulü satın aldığı tarihte gayrimenkulün ipotekli olduğu, davacı …’a … 4.Noterliği kanalı ile … tarih … yevmiye nolu ihtarnamede ile muacceliyet ihtarnamesi gönderilerek 108.420,75 TL nin 10 gün içinde ödenmesi istendiği, … 2.İcra Müdürlüğünün ilamsız takip ödeme emri ile, alacaklı … Bankası A.Ş, borçlular …Tic.Ltd.Şti, Atilla Tosumoğlu, … ‘a Toplam:118.437,42 ilamsız takip ödeme emri gönderildiği ve Borcun Sebebi: Ticari kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsil talebi olduğu, davalı bankanın, ipotek tesis ettiği gayrimenkul ile ilgili olarak, davacı …’ın gayrimenkulü satın alma sonrasında, 09.04.2014 tarihinde, … Bankası talebi üzerine, … 2.İcra müdürlüğünce ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçildiği, Gayrimenkul’ün , 24.11.2014 tarihinde 1.açık arttırmada 77.000,00 TL ye …’a ihale edildiği,10 günlük mehil süresinde para yatırılmadığından 10.12.2014 tarihinde icra müdürlüğünce … Bankasına 76.750,00 TL teklif edildiği, satışın bankaya yapıldığı, gayrimenkulü sonradan satın alan davacı …’ın resmi senetteki tüm ipotek şartlarına (detayı İnceleme Tespit ve Değerlendirme bölümünün 5.nolu maddesinde açıklandığı üzere) tabii olup olmayacağı konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, mahkeme tarafından ipotek borçlusunun sadece ipotekli olan gayrimenkul ile sorumlu olması halinde, gayrimenkulün satışı ile bankaya olan borçluluktan kurtulabileceği, ipotek borçlusunun, resmi senetteki tüm ipotek şartlarına tabii olması gerektiği kararı durumunda ise davacının ipotekli gayrimenkulün satışı ile borçluluğunun sona ermeyeceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizin 18.01.2022 tarihli duruşmasında , davacının 60.000,00 TL manevi ve 40.000,00 TL maddi tazminat isteminin dosyamızdan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce tefrik işlemleri yerine getirilmiş ve 2022/39 Esas sayılı dosya numarasını almış ve maddi ve manevi tazminat talepleri ayrı bir esasta ele alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına konu alacak nedeni ile davalı yana borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nun 72. Maddesi ile borçlu tarafından icra takibinden önce veya icra takibinden sonra borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açılabileceğini hüküm altına almıştır.
Somut olayda, davalı banka tarafından davacı ve dava dışı borçlular aleyhine … 2. İcra Dairesi’nin …takip sayılı dosyası ile “13.03.2014 tarihli asıl alacak 104.024,19 TL , 13.03.2014 tarihli asıl alacak 13.476,32 TL” açıklaması ile toplam 118.437,42 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, yine davalı banka tarafından davacı ile dava dışı borçlu hakkında … 2. İcra Dairesi’nin …sayılı dosyası ile ” … İli, … İlçesi … Mahallesi 29 LIVC pafta nolu, 135 ada 15 parsel 45/2151 arsa paylı zemin kat B giriş, 5 nolu bağımsız blm, süresi F.B.K olan bedeli 113.000,00 TL 1. Dereceden %17 faizli 15.06.2012 tarihli … yevmiye nolu ipotek belgesi açıklaması ile toplam 118.274,19 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı anlaşılmıştır.
… 2. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına konu taşınmaz dava dışı … adına kayıtlı iken davalı banka lehine 15.06.2012 tarihinde ipotek tesis edildiği, ipoteğe konu resmi senet incelendiğinde; davalı ile dava dışı …Tic.Ltd şti arasında imzalanan sözleşmelerden ve kullandırılan kredilerden doğan alacaklar için 113.000 TL değerinde fekki bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere yıllık %17 faizle ipotek tesis edildiği , aynı senedin 3. Bendinde …’in borçtan müteselsil kefil ve müşterek borçlu olmayı kabul ettiği, takibe konu taşınmazın 28.02.2013 tarihinde davacı tarafından satın alındığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından rehinli taşınmaz maliki olan davacı hakkında ki …numaralı ilamsız takibin dava dışı borçlu … Tic.Ltd. Şti’nin davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi …tarafından düzenlenen rapor ile davacı yanın davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı, kredi sözleşmesine taraf olmayıp borcu taşınmazı ipotek yükü ile birlikte satın almış olması nedeni ile taşınmazın satış bedelinden ipotek bedelinin tahsil edilmesinde ibaret olup, taşınmaz bedeli ipotek bedelini karşılamaması halinde, sözleşmeye bizzat taraf olmayan ipotekli taşınmaz malikine karşı takip yapılamayacak, ipotek alacaklısı tarafından alınacak bir rehin açığı belgesi ile asıl borçlu ve varsa kefillerine karşı bakiye kısım için ilamsız takip yapılabilecektir. Her ne kadar davalı taraf ipotek senedinde …’in şahsi olarak da borç yüklendiği, davacının taşınmazı bu hali ile satın alarak şahsi olarak borçlandığının kabulü gerektiği savunulmuş ise de davacının taraf olmadığı bir ipotek senedi nedeni ile şahsi olarak borçlandığından söz edilemeyecektir. Bu durumda, davalı yanın … 2. İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı dosyasına konu alacak nedeni ile davacıdan talepte bulunma hakkı olmayıp, davanın kabulüne davacı yanın borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın tazminat istemi talebin gelince, menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması durumunda tarafına tazminat ödenmesine karar verilebilmesi için, icra takibinin haksız olması yanında takip alacaklısının takip yapmakta kötü niyetli olması gerekmekte olup, dosya kapsamından davalının kötü niyetli olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davacının tazminat isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalı yana BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, İCRA TAKİBİNİN DAVACI YÖNÜNDEN İPTALİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacının İİK 72/5 maddesine dayanan tazminat isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 8.090,46-TL karar ve ilam harcından 3.722,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.367,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydı, davacı tarafından peşin ödenen 3.722,90 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-Davacı tarafından ödenen 27,70 TL başvuru harcı ile 2.170,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine (bakiye kısmın tefrik edilen dosyada değerlendirilmesine )
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 15.201,55TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır