Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/820 Esas
KARAR NO : 2018/1071
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2015
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 18/09/2010 tarihli ve 5 yıl süreli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 14/07/2010 tarihli protokol ile de diğer davalıların doğmuş ve doğacak her türlü borçların 300.000 USD’sını müşterek borçlu müteselsil kefil olarak ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerini, istasyonun yenilenmesinden dolayı davalı bayinin inşaat ruhsatı almadan istasyonu yıktığı için istasyonun kapandığını, bu nedenle yakıt alımı ve satışı yapılamadığını ve sözleşme süresi sonuna kadar kapalı olacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin mahrum kaldığı 941.844 TL + KDV kar kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı … ve … lisans nolu iki akaryakıt istasyonu bulunduğunu, taraflar arasındaki 14/07/2010 tarihli protokolün iki istasyon için düzenlendiğini, … lisans nolu akaryakıt istasyonu beş yıl faaliyet yürüttüğünü ve 17/09/2015 tarihinde bayilik süresinin dolduğunu, … lisans nolu akaryakıt istasyonunun tadilat için yıkıldığını ancak, ruhsat sorunları nedeniyle yeniden yapılamadığını, taraflar arasında yapılan protokol gereği davacı tarafça müvekkili şirkete ödenen 300.000 USD’nin her iki akaryakıt istasyonunun yenilenmesi karşılığında verildiğini, davacı taraf ile yapılan bayilik sözleşmelerinde ve protokolde yıllık asgari akaryakıt alım taahhüdü bulunmadığını, bu nedenle davacının kar kaybı talebi yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasında yapılan Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı iddia olunan kar mahrumiyetinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden; davaya dayanak ve konu yapılan yanlar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davacı tarafça ileri sürelen kar mahrumiyeti alacağı bulunup bulunmadığının, varsa miktarının tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya bilirkişiler SMM …, akaryakıt uzmanı … ve sözleşme uzmanı Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15/08/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 24/01/2018 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 15/08/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu sözleşmelerin iki ayrı akaryakıt istasyonuna ilişkin olduğu, … Mahallesindeki istasyon hakkında davada herhangi bir tartışma bulunmadığı, ihtilafın … Mahallesinde bulunan akaryakıt istasyonunun yıkılmasından kaynaklandığı, davalı bayinin, davacı şirketin yazılı izin ve onayı olmadan istasyonu tadilat amacı dışında tamamen işin durmasına neden olacak şekilde fiil ve eylemde bulunduğu ve bundan dolayı davacının kar kaybı ve inkişaf bedeli istirdat taleplerinde bulunabileceği, davacı tarafça davalı bayiye KDV hariç 240.544,25 USD ödeme yapıldığı, bunun … Mahallesinde bulunan akaryakıt istasyonuna ilişkin olduğu ve davalı yedinde sebepsiz iktisap oluşturması nedeniyle geçerli faiz oranı ile davacıya iade edilmesi gerektiği, kar kaybına yönelik; sektörel olarak ve hukuken kar kaybı süresinin 3 aylık bir müddet ile sınırlandırılması gerektiği ve tazmini gereken kar kaybının KDV hariç 64.974 TL olarak hesaplandığı bildirilmiş, 24/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; 27/06/2016 tarihinde davacı tarafından tahsil edilen 100.000 TL’lik banka teminat mektubundan dolayı davalının borcundan 100.000 TL yada o günkü USD değeri olan 32.984,79 USD’nin düşülmesi gerektiği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı akaryakıt şirketi ile davalı şirket arasında imzalanan İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi gereği davalı şirketin bayiliğini yürüttüğü Camicedit Mahallesinde bulunan 101920 lisans nolu akaryakıt istasyonunun davacı akaryakıt şirketinin izni ve onayı olmaksızın davalı bayi tarafından tadilat nedeniyle yıkıldığı ve ruhsat sorunları nedeniyle açılamadığından davacı akaryakıt şirketinin kar kaybına uğradığı, benimsenen bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan davacının talep edebileceği kar kaybının 3 aylık süreyle sınırlı olmak üzere KDV hariç 64.974 TL olduğu ve bu miktarın davalı şirket 21/07/2016 tarihli ve 100.000 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafça dava açıldıktan sonra 26/07/2016 tarihinde bozdurularak tahsil edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, raporda belirtilen inkişaf bedelinin dava konusu yapılmadığı, davacının kar kaybına ilişkin fazlaya dair istemlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın kar mahrumiyetine ilişkin isteminin bilirkişi raporu ile belirlenen 64.974,00 TL’lik kısmı ( 100.000,00 TL’lik teminat mektubu paraya çevrilerek tahsil edilmiş olmakla) yönünden konusuz kalan dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Davacı tarafın kar mahrumiyetine dair fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 16.084,35 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 16.048,45 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacıdan karar harcı için tahsil edilen 35,90 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 7.497,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 49.024,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 2.400 TL bilirkişi ücreti ve 267 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.698,80 TL’nin kabul ve red oranına göre 186,18 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, huzurdaki taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.