Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/810 Esas
KARAR NO : 2018/919
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
KARAR TARİHİ : 24/09/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 15/08/2007 tarihinde …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın seyir halinde iken yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi kaybının giderilmesi için 100,00 TL ve mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayacak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın müvekkili şirketi sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Şereflikoçhisar CBS … soruşturma nolu dosyası, hastane evrakları, poliçe, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, kusur ve maluliyet raporu, ekonomik sosyal durum araştırma vs. Delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; poliçe, aktüer raporu, yasal mevzuatlar, Yargıtay İçtihatları, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
24/09/2018 tarihli celsede, davacı vekilinin 22/09/2018 uyap tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, dosyaya ekli 26/06/2015 tarihli …Noterliğince düzenlenen vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş ve yine aynı celse hazır bulunan davalı vekili imzalı beyanında, davacının taleplerinin müvekkili tarafından karşılanmış olduğunu, bu nedenle davacının davasından feragat ettiğini, feragata bir diyecekleri olmadığını ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair beyanlarını sunmuşlardır.
Feragat HMK 307 maddesinde düzenlenmiş olan davayı sona erdiren taraf işlemi olup, mahkememizce yapılacak başka işlem kalmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 307 maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine,
2-Talep uyarınca davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile 8,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Tarafların yapmış oldukları masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.