Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/788 Esas
KARAR NO : 2019/1052

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/05/2002
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizden (Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinden) verilen … Esas …Karar sayılı kararı davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2013/7130 Esas ve 2014/1726 Karar sayılı ilam ile bozulmuş, davalı …A.Ş karar düzeltme talebinde bulunmuş, Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 03/07/2015 tarih 2014/8771 Esas 2015/5206 karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalılar arasında 11.11.1997 tarihinde …Belediyesi nezdinde İstanbul katı yakıt yönetimi (kurtarma ve atıklardan gübre yapımı) ve inşaat işleri konusunda müşavirlik ve asistanlık sözleşmesi adı altında bir sözleşme yapıldığını, davalıların halihazırda … Belediyesi Kompost Çöp Arıtma Tesisleri’nde faaliyetlerine devam ettiğini, sözleşmenin 1. maddesinin İngilizce metninde “…’ ya ihalenin alınarak mukavele yapılması ve işbu sözleşmenin konusu olan projenin gerçekleştirilmesi söz konusu olduğu taktirde 2.000.000 DM tutarında bir meblağı müşavirlik ve koordinasyon ücreti olarak ödemeyi kabul ve beyan eder.” hükmünün kabul edildiğini, Konsorsiyumun bu ücretin tamamını veya bir bölümünü belirtilmiş olan para birimi üzerinden veya bu meblağa eşdeğer bir başka para birimi üzerinden ödeyebilmesi için adı geçen ihaleyi müşteri ile sonuçlandırarak almış olması veya ihale kapsamında kendisine yapılacak olan mukabil ödemeyi müşteriden almış olması gerektiğini, kararlaştırılan bu hususların hepsinin de gerçekleştiğini, yine sözleşme ile davacı ile bir taşeronluk sözleşmesi yapılacağı ve ödemelerin talep tarihinden itibaren 30 gün içinde yapılmasınin kararlaştırıldığını, konsorsiyumun ihaleyi almasından sonra müvekkili ile taşeronluk sözleşmesi yapılması gerekirken bu sözleşmenin yapılmadığını, davalıların sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000. DEM karşılığı 32.000.000.000 TL’nin ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı … A.Ş Vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı …A.Ş.’nin geçersiz ve kurulmamış olan 11.11.1997 tarihli “Müşavirlik ve Asistanlık Sözleşmesine” dayanarak talepte bulunduğunu, bu sözleşmenin tarafların tamamının imzası taşımayan görüşme aşamasında kalmış bir sözleşme olduğunu,… firma olan davalı …’in sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşmeyi kabul etmediğinin taraflarca bilindiğini, …’nin tek başına ihaleye girdiğini, ihaleyi aldığı halde müvekkili ile konsorsiyuma dair bir görüşmesi olmadığını, … ‘nin aldığı bu ihalenin daha sonra idare tarafından iptal edildiğini, tarafların
bir daha bu bağlamda bir görüşme yapmadıklarını, önsözleşmenin geçerlilik koşulları gerçekleşmediğinden işbu sözleşmenin ifasının imkânsız hale geldiğini, …’nin tek başına girdiği 14.10.1997 tarihli ihale iptal edildiği için davacı … A.Ş. ile bir taşeronluk sözleşmesinin yapılamadığını, davacının edimini ifa etmediği gibi ifası için gerekli olan taşeronluk sözleşmesi yapılmasını talep dahi etmediğini, … Belediyesi’nin ikinci defa yaptığı ihaleyi…’nin kazandığını, müvekkili… A.Ş.’nin işbu firmaya konsorsiyum teklif ettiğini, …’nin ikili konsorsiyumu kabul etmediğini, Avusturya firması … ile birlikte üçlü konsorsiyum anlaşması yapıldığını, bu konsorsiyumun sağlanmasında davacının bir yardımının olmadığını, sözleşme kapsamında hiçbir hizmet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; … Belediyesi tarafından 14.10.1997 tarihli “Katı Atık Yönetimi ve İnşaat İşleri İhalesi” düzenlendiğini, ihaleye… A.Ş. tarafından birlikte teklif verildiğini, ihalenin bu iki şirket tarafından alınması halinde kendileri ile bir taşeronluk sözleşmesi yapılması ve müşavirlik hizmeti alınması hususunda sözleşme imzalandığını, davacının talebine dayanak yaptığı sözleşmenin hiç kurulmadığını, geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin de sözleşmenin … şirketinin yetkili kişileri tarafından imzalandığı hususunda bir malumatının bulunmadığını, dava tarihi itibarı ile davaya dayanak sözleşmede davacı şirketin bizzat kendisinin dahi imzası olmadığı hususunun da tartışmasız olduğunu, ihale tarihinden beş sene sonra taraflarca imzalanmayan hükümsüz bir sözleşmeye dayanılarak, söz konusu sözleşmenin feshi ve alacak talebinde bulunulmasının abesle iştigal olduğunu, 14.10.1997 tarihli ihalenin …konsorsiyumu tarafından alınamadığını, söz konusu ihalenin yapıldıktan bir süre sonra … Belediyesi tarafından iptal edildiğini, halihazırda tarafların imzasını taşımayan ve bu nedenle batıl olan sözleşmenin, bir an için geçerli olduğu varsayılsa dahi, önkoşulları yerine gelmeyen sözleşmenin yürürlüğe girmesinin de mümkün olmadığını, sözleşmenin 8. maddesinde ihalenin konsorsiyum dışında bir üçüncü şahsa verilmesi halinde davacının hiçbir ücret talebinde bulunamayacağının hüküm altına alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce (kapatılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin ) yapılan yargılama sonrasında 28/11/2012 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 07/03/2014 tarih, 2013/7130 Esas, 2014/1726 Karar sayılı kararıyla; ” Dava, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulunca, taraflar arasında sözleşme hükümlerindeki şartların gerçekleşmediği görüşü bildirilmiş; davacı tarafça, davalılar arasında konsorsiyum oluştuğu ve ihaleyi aldıkları, bu hususun İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasından anlaşılabileceği belirtilerek bilirkişi raporuna itiraz edilerek dosyanın incelenmesi istenmiş ise de mahkemece, ilgili dosya getirtilmesine rağmen davacı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle yeniden rapor alınması talebi reddedilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemece İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dosyası getirtilerek; davacının, davalılar arasında konsorsiyum oluşturarak ihaleyi aldıkları yönündeki iddialarının değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ” neden ve gerekçeyle mahkeme kararı bozulmuştur.
Davalı …A.Ş karar düzeltme talebinde bulunmuş, Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 03/07/2015 tarih 2014/8771 Esas 2015/5206 karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak, yargılamaya devam olunmuştur.
14/04/2016 tarihli celsere alınan ara karar uyarınca; dava dosyasının daha önce rapor alınan bilirkişi heyetine tevdi ile, istanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ve Yargıtay bozma ilamı da incelenerek davacı taraf ile davalı taraf arasında davaya konu sözleşme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, savunulduğu üzere ilk ihalenin iptal edilip edilmediği, edilmiş ve ikinci ihalenin davalılar üzerinde kalmış olması halinde davacının davalılardan sözleşmesi ve bu ihale dolayısıyla talep edebileceği bir hak ve alacağının olup olmadığı var ise detaylı gerekçeli, dayanaklı olacak şekilde denetime elverişli rapora bağlanmasının istenilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler İTÜ İnş. Fak. E.Öğretim Üyesi Prof. Dr. …, hukukçu bilirkişi … ve hesap uzmanı … sunmuş oldukları raporlarında: ” Dosyaya sunulan 11.11.1997 tarihli İngilizce yazılmış… başlıklı sözleşmede Sözleşmenin taraflarının: 1…., 2. … 3. …A.Ş. oldukları, sözleşme konusu işin İstanbul katı Yakıt Yönetimi (Kurtarma ve atıklardan gübre yapımı) ve inşaat işleri olduğunun görülmüş olduğunu,
Sözleşmede özetle; … ve …’ın müştereken belirtilen proje ile ilgili olarak 14 Ekim 1997 tarihinde müşteriye ihale tekliflerini sundukları, … ve …’ın ihaleyi kazanmaları halinde açık bir konsorsiyuma girecekleri ve müşteriye karşı müştereken ve müteselsilen mükellef olacakları, … ve…’ın söz konusu proje ile ilgili ihaleyi kazanmaları ve konsorsiyuma girmeleri halinde, Mina ile bir taşeronluk ilişkisine girerek müşterek çalışmaya girecekleri ve bu maksatla Mina ile muayyen bir koordinasyon ve müşavirlik hizmetleri için bir taşeronluk sözleşmesi yapacakları, … yani müşteri ile mühendisler, tüm resmi makamlar ve Türk yetkili daireler, mahalli ve yabancı finans kurumları olduğu kadar mahalli ve yabancı bankalar arasındaki ilişkilerde organizasyon, koordinasyon işlerinin sağlanması ve bu konularda asistanlık hizmetleri vermeyi ve ihalenin alınmasından sonra ihale belgelerinin hazırlanması ve imzası sürecinde her türlü asistans ve yardım ile müşavirlik hizmetlerini konsorsiyumun menfaatine en iyi şekilde gerçekleştirebilecek bir konumda vermeyi kabul ettiği, bunun yanında Mina’nın geçici ve kesin kabul belgelerinin müşteriden alınmasına kadar geçecek süre içerisinde konsorsiyumun performansı hususunda eşgüdüm sağlayacağı ve performansın desteği hususunda gerekli gayret ve ihtimamı göstereceğinin belirtilmiş olduğunu, bu sözleşmede … … ve … adlarına 3 imza bulunduğunun görüldüğünü,
Dosyaya sunulan 09.10.1997 tarih ve … imzalı taahhütnamede, “Kemerburgaz Katı Atık İşletme Kompostlama ve Geri Kazanım ihalesinin … ve …konsorsiyumu tarafından kazanılması halinde, … Şirketi’nin bu konsorsiyumun alt yüklenicisi olarak kabul edildiği, ihale neticesinde … Şirket’ine iş bitirme belgesi verileceği ve devredileceğinin kabul edildiği, konsorsiyumda oluşacak keşif bedelinin … a düşen miktarının, işin sonunda çıkacak olan kâr ve zarar hesabına ait kısmından %95’inin… a %5’inin …’ya ait olacağı” belirtilmiş olduğunu, bu taahhütnamede … ve …konsorsiyumu söz konusu olduğundan söz konusu 11.11.1997 tarihli sözleşme ile bir ilgisinin bulunmadığı görüşüne varıldığını,
Dosyada mübrez tarihsiz “Alt Komisyon Raporunda”, … A.Ş., …firmalarının teklif verdiklerini, … firmasının teklifinin diğer tekliflere göre %25 fazla olduğu ve bu teklifin takriben %20 kredi eksikliği içerdiği, … ortaklığı teklifinin uygun olmadığı, yeterli rekabet şartlarının oluşmaması nedeniyle ihalenin iptalinin uygun mütalaa edildiği belirtilmiş, bu durumda 14.10.1997 tarihli ihalenin iptal edilmiş olduğu anlaşılmış, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan 19.09.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda: ” Davaya konu taraflar arasında düzenlenen “… imzalı, 11.11.1997 tarihli sözleşmenin tarafların imzalarını içermiş olduğundan sözleşmenin yürürlüğü için gerekli ilk şartın gerçekleşmiş olduğu;
(Davalılar) … ve …’ın birlikte 14,10.1997 tarihinde girmiş oldukları, … Yakıt Yönetimi ve İnşaat İşleri ihalesini “Kazanmış olmaları” şartının … Belediye Encümeninin 14.10.1997 tarih ve 1467-1104 sayılı kararı ile görevlendirilen Komisyon tarafından düzenlenen alt komisyon raporu ile 14.10.1997 tarihli ihalenin iptal edilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda “İhalenin Kazanılmış Olması” şartının gerçekleşmediği;
…ve… tarafından ihalenin kazanılması ve …ve … arasındaki konsorsiyum mukavelesinin imzalanmış olması gerektiği, konsorsiyum sözleşmesinin imzalanmamış olduğu;
İhalenin kazanılmamış olması nedeniyle, … konsorsiyumu ile … Başkanlığı arasında söz konusu iş için bir sözleşmenin düzenlenmediği;
Müşteri … belediye Başkanlığı ile Finansman Kuruluşu arasındaki Finansman Sözleşmesinin imzalanmadığı,
Sonuç olarak, davaya konu Sözleşmenin yürürlüğe girebilmesi, Sözleşme metninde belirtilen hiçbir şartın gerçekleşmediği; belirtilmiş olduğunu,
Açıklamalar ve tüm dosya kapsamı ve özellikle Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 18.06.2014 tarih, 2013/7130 E. ve 2014/1726 Karar sayılı ilamında söz konusu edilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası da dikkate alınarak; …ve … Şirketleri imzalı 11.11.1997 tarihli “…” başlıklı İngilizce düzenlenmiş bir sözleşmenin dosyada mübrez olduğunun görülmüş olduğunu, işbu Sözleşmede; Davalılar … ve… Şirketlerinin “… Belediyesinin, … Katı Yakıt Yönetimi (Kurlarına vc Atıklardan Gübre Yapımı) ve İnşaat İşleri-Kompost Çûp Arıtma tesisleri” ihalesine 14 10.1997 tarihinde beraber katıldıkları, İhalenin … ve … tarafından kazanılması halinde bu iki şirketin açık bir konsorsiyuma girecekleri ve müşteri istanbul Büyükşehir Belediyesine karşı müştereken ve müteselsilen mükellef olacakları, Mina ile hususi bir taşeronluk ilişkisine girerek müşterek çalışmaya gerecekleri ve Mina ile bir taşeronluk sözleşmesi imzalayacakları, İhalenin alınarak …Belediyesi ile sözleşme yapılması ve sözleşmenin konusu olan projenin gerçekleştirilmesi halinde davalılar …ve…’ın 2.000.000 DM tutarındaki bir meblağı davacı Mina’ya ödeyecekleri,
Davacı …’nın yükümlülüklerinin ise: Davalılar … ve… ile …Belediyesi, mühendisler, tüm resmi makamlar, yerli ve yabancı finans kurumları, bankalar arasındaki ilişkilerde organizasyon ve koordinasyonu sağlamak asistanlık hizmetlerini vermek,
İhalenin alınmasından sonra ihale belgelerinin hazırlanması, imza sürecinde her türlü asistanlık hizmeti ile müşavirlik hizmetlerini en iyi şeklide sağlamak,
Geçici ve Kabul Belgelerinin müşteri …’nden alınmasına kadar geçecek süre içerisinde konsorsiyumun performansı hususunda eşgüdüm sağlamak şeklide tanımlandığı,
Sözleşmenin 7. Maddesinde 11.11.1997 tarihli Sözleşmenin yürürlük şartlarının:
11.11.1997 tarihli sözleşmenin taraflarca imza altına alınmış olması,
Müşteri…. ile (Finansman Kuruluşu/Banka) arasındaki Finansman Sözleşmenin imzalanarak, yürürlüğe girmesi,
Konsorsiyum ile müşteri Belediye arasındaki mukavelenin imzalanarak yürürlüğe girmesi,
… ve … arasındaki konsorsiyum mukavelesinin imzalanarak yürürlüğe girmesi, şeklinde açıklandığı görülmekte olduğunu,
Sonuç olarak: Dosyada mübrez davaya konu 11.11.1997 tarihli, “…” başlıklı İngilizce yazılmış sözleşmenin tarafların (… ve… Şirketlerinin) imzalarını içerdiği, dolayısıyla Sözleşmenin 1. Yürürlük şartının sağlandığını, 11.11.1997 tarihli sözleşmede beraberce ihaleye girdikleri belirtilen ((Davalılar) … ve …şirketlerinin katıldıkları, “…Belediyesi, İstanbul Katı Yakıt Yönetimi ve İnşaat İşleri” konulu, 14.10.1997 tarihli ihalenin,… Encümeninin 14.10.1997 tarih ve 1467-1104 sayılı kararı ile görevlendirilen Alt Komisyonun düzenlenmiş olduğu tarihsiz rapor gereğince Müşteri tarafından iptal edildiğinin anlaşılması ve bu durumda 11.11.1997 tarihli sözleşmenin yürürlük koşullarından “İhalenin v«amimüc.” ıiım.ın gerçekleşmemesi, bu şartın sonucu olarak Sözleşmenin 7. Maddesinde kararlaştırılan gerekli diğer koşulların da gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesi;
Davacı Mina Şirketi’nin Sözleşmede kararlaştırılan 3 madde halindeki yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğuna ilişkin hiçbir belge sunamaması; nedenleriyle takdir Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere 11.11.1997 tarihli Sözleşmeden kaynaklanan dava konusu bedelin talep edilebilme şartlarının gerçekleşmediği, bu nedenle davacının, davalılardan (takdir Mahkemeye ait olmak üzere) herhangi bir hak ve tazminat talebinin yerinde olmayacağı, 12.07.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki değerlendirme ve kanaate katılmanın mümkün olduğu görüş ve kanaatine varıldığına dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 21/06/2018 tarihli celsesinde … ‘den gelen son ihale süresine ilişkin yazı da dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişiler tarafından sunulan ek raporda; İBBB tarafından yollanan 08.06.2018 tarihli yazıda:
Alt Komisyon Raporu Sonuç Bölümünde, “…Belirtilen nedenlerle İhalenin İptali Komisyonumuzca daha uygun mütalaa edilmektedir.” İfadesinin yer aldığını, 20.12.1996 tarih ve R/2180 Sayılı Başkanlık Makamı Oluru ile, “… 03.01.1997 olarak ilan edilen ön Seçim Müracaat Tarihinin 31.01.1997 tarihine ertelenmesi hususu” şeklinde Olur alınmış olduğunu 03.02.1998 tarih ve 3562-107 no.’lu Yapım kararı ile söz konusu işin ihalesinin ileri bir tarihe ertelenmesine Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 03.02.1998 tarihli toplantısında karar verildiğinin görüldüğünü,
21.04.1998 tarih ve … no.’lu Yapım Kararı ile… Firması İhalesine … Encümeni’nin 21.04.1998 Tarihli Toplantısında karar verildiğini,
17.07.1998 tarih ve 22401 sayı ile Sözleşmenin yapıldığı, 07.08.1998 tarih ve 002150-012053 sayılı yazı ile Sözleşmenin Sayıştay Başkanlığınca tescil edildiği, 24.08.1998 tarihli Tutanak ile Almanya Firmasına işe başlamak üzere Yer Tesliminin yapıldığını,
Söz konusu işin Geçici ve Kesin Kabullerinin yapılmış olduğunun belirtildiğini,
Dosyada yer alan… Yapı İşleri Müdürlüğü İhale Komisyonu Başkanlığına başlıklı, kimin tarafından yazılmış olduğu belli olmayan 16.01.1998 tarihli, üzerinde … Genel Sekreterliği, (Sayı: 4292, tarih: 02.02.1998) kaşesi bulunan yazıda, “Belediyeniz Tarafından ihaleye çıkarılmış bulunan Katı Atık İşleme Tesisinin Yapı İşi İhalesinin iptal edilip ileri bir tarihe ertelenmesi üzerine ihaleye katılanlardan biri hesabıyla Sözleşmede yer alan bazı maddelerin değiştirilmesi, bir takım hususların ilave edilmesi teklif ve talep edilmektedir.
Dosyaya sunulan, “İTA AMİRİ İHALE ONAY FÖYÜ”nde 24.11.1997 tarihli Onay Belgesi ve 21.04.1998 tarih ve 3562-107-274-368 Sayılı Encümen İhale Kararına göre Katı Atık İşleme Tesisinin … Firmasına İhalesi Onay Makamınca oyanlanmış olduğu görülmüştür. Yukarıda söz konusu 16.01.1998 tarihli yazının bu Firma Tarafından yazılmış olabileceğinin değerlendirilmekte olduğunu”
Davacı Vekili, “08.06.2018 tarihli yazıya göre, İhalenin Alt Komisyon Kararı üzerine iptal edilmediğini, tekrardan ertelendiğini ve en son 21.04.1998 tarihinde Belediye Encümen Karan ile Davalı …’ye işin ihale edilmiş olduğunu, …’nin de 14.09.1998 tarihli başvurusu üzerine işin Konsorsiyuma devredilmesinin istendiğini, bu talebin 17.09.1998 tarihli… Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü’nce Belediye Başkanlığının Oluru ile devrinin uygun görülmüş olduğunun gelen belgelerde sabit olduğunu”
Davalı Biat Vekili, “Gelen yazıda 14.10.1997 tarihli ihaleye ilişkin bir açıklamanın bulunmadığını, bilahare ihaleyi …’nin, Müvekkili yanında olmadan aldığını, alınan ihaleye istinaden de Müvekkili ile ihaleye girilmeden Konsorsiyum Anlaşmasının yapıldığını, Davacı Tarafça Müvekkiline Taşeronluk veya Danışmanlık Hizmetinin verilmediğini, Taraflar arasındaki Sözleşmenin dayanağının 14.10.1997 tarihindeki … ve …’ın birlikte teklif sunduğu ihaleye ilişkin olduğundan ve bu ihale gerçekleşmediğinden talebin yerinde olmadığını”
Davalı … Vekili, “Müvekkilinin ilk isminin … olduğunu, İhale Erteleme Döneminde adının … olduğunu, şu anki adının… olduğunu, Müvekkilinin Davacı ile yapılan Sözleşmeye istinaden ihaleye Biat ile girmiş ise de ihale ertelendikten sonra tek başına teklif sunduğunu ve o teklife göre ihalenin üzerinde kaldığını, bilahare … ve Avusturya Firmaları ile Konsorsiyum yapıldığını, oluşturulan bu Konsorsiyumun yapılan ilh ihale ile bir ilgisinin bulunmadığını, Davacı Tarafça Taraflarına verilen herhangi bir Taşeronluk ve Müşavirlik Hizmetinin bulunmadığını” belirtmiş olduğunu,
Alt Komisyon Öngörüşünü içerir 14.10.1997 tarihli (daha önce 3 kez ertelenen) İhalenin alt Komisyon Görüşü doğrultusunda iplat edilip edilmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Mahkemece, Encümen Kararı ile görevlendirilen Alt Komisyonun düzenlemiş olduğu Tarihsiz Rapor gereğince Müşteri veya İdare tarafından (11.11.1997 tarihli ihalenin) iptal edildiği yönünde bir karara varılması halinde Kök Rapordaki değerlendirme ve kanaat devam ettiğine dair ek rapor sunmuşlardır.
Dava: Alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporları uyarınca, Davaya konu taraflar arasında düzenlenen … ve … imzalı, 11.11.1997 tarihli sözleşmenin tarafların imzalarını içermiş olduğundan sözleşmenin yürürlüğü için gerekli ilk şartın gerçekleşmiş olduğu; (Davalılar) … ve …’ın birlikte 14,10.1997 tarihinde girmiş oldukları, Belediyeden gelen yazı cevabı ve İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …E …K sayılı dosyası da incelendiğinde mahkememizce aynı kanaatin devam ettiği ihalenin davacılar tarafından birlikte alındığına dair bir bilginin olmadığı ve…Katı Yakıt Yönetimi ve İnşaat İşleri ihalesini “Kazanmış olmaları” şartının …Belediye Encümeninin 14.10.1997 tarih ve 1467-1104 sayılı kararı ile görevlendirilen Komisyon tarafından düzenlenen alt komisyon raporu ile 14.10.1997 tarihli ihalenin iptal edilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda “İhalenin Kazanılmış Olması” şartının gerçekleşmediği, … ve … tarafından ihalenin kazanılması ve … ve … arasındaki konsorsiyum mukavelesinin imzalanmış olması gerektiği, konsorsiyum sözleşmesinin imzalanmamış olduğu, ihalenin kazanılmamış olması nedeniyle, … konsorsiyumu ile İstanbul Büyükşehir belediye Başkanlığı arasında söz konusu iş için bir sözleşmenin düzenlenmediği, aksinin kabulünde dahi müşteri…Büyükşehir belediye Başkanlığı ile Finansman Kuruluşu arasındaki Finansman Sözleşmesinin imzalanmadığı bu şartın da eksik olduğu ayrıca tüm şartların gerçekleştiği kabulünde dahi davacının üzerine düşen Davalılar … ve… ile … Büyükşehir Belediyesi, mühendisler, tüm resmi makamlar, yerli ve yabancı finans kurumları, bankalar arasındaki ilişkilerde organizasyon ve koordinasyonu sağlamak, asistanlık hizmetlerini vermek, İhalenin alınmasından sonra ihale belgelerinin hazırlanması, imza sürecinde her türlü asistanlık hizmeti ile müşavirlik hizmetlerini en iyi şekilde sağlamak, geçici ve kabul belgelerinin müşteri İstanbul Büyükşehir Belediyesinde alınmasına kadar geçecek süre içerisinde konsorsiyumun performansı hususunda eşgüdüm sağlamak şeklinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğine dair bir bilgi ve delil de sunmadığı anlaşıldığından nihayetinde sözleşmenin yürürlüğe girebilmesi için sözleşme metninde belirtilen hiçbir şartın gerçekleşmediği dava konusu bedelin talep edilebilme şartlarının gerçekleşmediği görülerek davanın reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 432,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 387,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …A.Ş tarafından yapılan 120,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.