Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/483 Esas
KARAR NO:2020/857

DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/04/2016
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …, keşide ettiği 01.12.2011 tanzim tarihli, 10.04.2012 ve 30.04.2012 vade tarihli iki adet 21.500-TL (toplamda 43.000-TL) değerindeki senedinin vade tarihi gelmesine rağmen, herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili hamili olduğu senetler ile ilgili …. İcra Müdürlüğü’nün … Es. sayılı ve … Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …-925 Es.sayılı dosyaları ile yaptığı itirazda, imzaya itiraz etmediği gibi 17.12.2012 tarihli protokolle borcuna karşılık başka senetler verdiğini iddia ettiğini, ancak sunduğu protokolde bulunan senetlerin tarihi, takip yapılan senetlerle uyuşmamakta olduğunu, davalı bu beyanları ile borcunu ikrar ettiğini, borcu olduğunu kabul ettiğini ancak borcuna karşılık başka senetler verdiğini iddia ettiğini, davalı iddia ettiği gibi protokolde bulunan senetlere karşılık verdiği senetlere istinaden protokoldeki senetler kendisine iade edildiğini, ancak dava konusu olan senetler bu protokolden ayrı senetler olduğunu, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …-… Es.sayılı dosyalarında, takibin kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile vade tarihini 3 yıl geçmesinden sonra yapılması nedeniyle icranın durdurulmasına karar verildiğini, işbu nedenle huzurdaki davayı açtıklarını, huzurdaki davada, dava konusu kambiyo senetlerin vade tarihlerinden itibaren üç yıl geçmiş olmasına rağmen, yapılan itirazda, davalının senetlerdeki imzasını ve borcunu ikrar etmiş olduğundan, kanun ve yargıtay içtihatlarına uygun olarak yeniden başlayacak zamanaşımının varlığı kabul edilmesinin gerektiğini, bu nedenle 43.000-TL’ sının vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi için sayın hakimliğinize müracaat zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı yanın, 01.12.2011 tanzim tarihli senetlerin toplam tutarı olan 43.000-Türk Lirasını (21.500-TL değerinde iki adet senet), 10.04.2012 ve 30.04.2012 olan vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dav ayı kabul etmediklerini, davacı tarafın , dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 10.04.2012 ve 30.04.2012 tarihli senetler vade tarihinden itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı süresinin geçmiş olması sebebiyle senetler hukuki bir sonuç doğurmayacağını, TTK’nın 749. Maddesine göre ileri sürülebilecek istemler vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, bu sebeple davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacı taraf söz konusu senetlere binaen başlatmış olduğu kambiyo senetlerine mahsus takibe müvekkilinin yapmış olduğu itirazda müvekkilinin borcu ikrar ettiğini iddia etmekte olduğunu, bu iddia gerçekdışı olduğunu, müvekkilinin bu borcu hiçbir zaman ikrar etmediğini, TBK madde 152’ye göre ‘’asıl alacak zamanaşımına uğrayınca , ona bağlı faiz ve diğer alacaklar da zamanaşımına uğramış olur.’’ İlgili kanun maddesi uyarınca davacının açmış olduğu dava , alacak ve faiz talebi yasal dayanaktan yoksun olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız olarak açılmış davanın reddi ile birlikte , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es.ve … Es. Sayılı dosyaları, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, celp edilip incelenmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, zaman aşımına uğrayan 21.500 TL bedelli iki bono nedeni ile alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 07/12/2020 tarihli dilekçesinde, dosyada, davacı müvekkili, davasından ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden kendi hür iradesiyle feragat ettiğini, Netice-i talep konusu tüm taleplerinden, fazlaya ilişkin saklı tuttukları tüm talep ve haklarından, tüm taleplerinden ve davalarından feragat ettiklerini, işbu dava sebebi ile herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, sarf edilen tüm yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 07/12/2020 tarihli dilekçesinin tetkikinde, davacı tarafın feragat dilekçesine bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, 734,34-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 679,94-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talip halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır