Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/749 Esas
KARAR NO: 2019/889

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 18/11/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; … Yapı Kooperatifi ‘nin inşaatını yapmayı taahhüt eden taşeron firma … Şti’nin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından iflas erteleme talebinde bulunduğunu, ardından iflas kararı verildiğini, bu arada, Kooperatif aleyhine davalı tarafından muhtelif senetlere dayanılarak icra takipleri yapıldığını, söz konusu takiplere esas senetlerin, cirolarının, kooperatif yetkililerinin eli mahsulü olmadığını, kooperatif kayıtlarında böyle senetler bulunmadığını, senetlerin sahte düzenlendiğinin anlaşıldığını, imza itirazlarında bulunulduğunu, ayrıca savcılıklara suç duyurusunda bulunulduğunu, İcra Hakimliklerine yapılan itirazlarının büyük kısmının neticelendiğini ve imzaların Kooperatif yetkililerine ait olmadığı anlaşıldığın dan müvekkili Kooperatif aleyhine yapılan takiplerde itirazlarının kabul edilerek Yargıtay tarafından da onandığını, senetlerin tamamında o zamanki kooperatif yetkililerimizden … ve …’in imzalarının taklit edildiğini, bu şekilde müvekkili kooperatif aleyhine, davalı … Şirketi tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından da 51.500.-TL, 21,500.-TL ve 31.600.-TL İlk senetlere dayanılarak takip yapıldığını, bunun üzerine imza itirazı ve borçlu bulunmadığına dair itirazlarının İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından gerçekleştirildiğini, mahkeme tarafından yaptırılan imza incelemesinde imzaların müvekkili kooperatife ait olmadığının anlaşıldığını, davalının temyizi neticesinde ise; Yargıtay 12 H.D ‘nin 2015/6611 esas 2015/16202 karar sayılı ilamı ile “itirazın beş günlük süresinde yapılmadığı” sebebi ile kararın bozulduğunu, belirtilen nedenlerle; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe konulan senetlerden dolayı müvekkili kooperatifin her hangi bir borcunun olmadığı, imzaların da müvekkil kooperatife ait olmadığının ve borçlu bulunmadıklarının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Borçlular, …’ça düzenlenen 15.05.2013 tanzim ve 05.05,2014 vade tarihli 51.500,00 TL lik, …’ca düzenlenen 25.04.2013 tamim ve 30.04,2014 vade tarihli 21.500,00 TL lik, …’ca düzenlenen 12.01.2013 tanzim ve 30.04.2014 vade tarihli, 31.600,00 TL lık senetlere dayalı alacağının tahsilini teminen istanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmak sureti ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından uygulandığını ve esas takibe geçildiğini, …davacının senetlerdeki imzanın kendilerine ait olmadığından bahisle huzurdaki iş bu davayı açtığını, müvekkili şirketin bu senetleri yasal mevzuat hükümleri usul ve esaslarına uygun olarak ciro yoluyla 6361 sayılı faktoring Yasası ile BDDK tarafından yayınlanan Yönetmelikler paralelinde Faktoring Sözleşmesi akdetmiş olduğu müşterisinin temlik etmiş olduğu faturalar ekinde devir alındığını, iyiniyetli, haklı ve yetkili hamil sıfatını haiz olduğunu, …. 6361 sayılı yasanın 9/3 mad. kapsamında işbu kambiyo senetlerini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına bir hareketlerinin bulunmadığını, ….ciro yoluyla faktoring şirketine devredilen bir kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişinin, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan derileri faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceği gibi ; Davacının, müvekkili şirketin dava konusu Senetleri iktisabında kusurlu ve/veya ağır kusuru olduğunu, ve/veya kötü niyetli olduğunu da ispatlayamadığını belirterek, yasal dayanaktan uzak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Kooperatif defter ve kayıtları, senet asılları, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, imza incelemesi, İstanbul CBS …, … ve… soruşturma nolu dosyaları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, İstanbul 28 İcra Müdürlüğü’nün 2014/13548 esas sayılı dosyası, senet aslı, Genel Faktoring Sözleşmesi, fatura, Alacak Bildirim Formu/Kambiyo Senetlerinin Tevdi-Ödeme Talimatı, davacının borçlu olduğu ödenmiş bulunan çek ve senetler, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair yasal her türlü delillere dayanmıştır.
Dosyada HMK’nun 114. maddesi uyarınca dava şartları yönünden yapılan incelemede, davalı tarafça hukuki yarar yokluğunda itirazda bulunulduğu görülmekle, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler açılan davanın niteliği ve icra hukuk mahkemesi ile mahkememiz arasındaki ilişki dikkate alındığında, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğuna kanaat getirilmekle, davalı tarafın bu yöndeki dava şartları yönündeki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının dayandığı, belgedeki imzanın davacı yetkilisine ait olup olmadığı, bundan dolayı davacının davalıya her hangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, davalının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya imza incelemesi yapılmak üzere grafolog bilirkişisi Dr….’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Laboratuar ortamında, büyüteç, stereomikroskop, UV ışık kaynağı, beyaz ışık, değişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı ve bilgisayar programlan ile taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde tarafımdan yapılan incelemede: …’e ait mukayese imzaların hafif sola yatık (r) harfine benzer bir hareketle başladığı ve harfin ortasından geçen yatay soldan sağa doğru yatay çizgi çekilip el kaldırılmadan aşağıya doğru gittikçe ufalan yatay gramalar yapılarak imzaların bitirildiğini, …’e ait mukayese imzaların soldan sağa doğru ve hafif sağa eğik elipsoid hareketle başladığı devamında elipsoidin iç kısmına bukle yapılarak bitirildiği bu şablon içerisinde kısmi farklılıklar gösterebildiğini,
…’ün mukayese imza örnekleri bu tespitler doğrultusunda; senet fotokopilerindeki birinci ciro … Yapı Kooperatifi kaşesi üzerindeki ikinci imza ile …’e ait mukayese imzalar arasında: Tersim tarzı imzaların başlangıcı ve bitirilişi, gramaların örgülenmesi, eğimi, çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, devinim noktaları, ebat, mey il, isti kamet, seyir, istif, kalem alışkanlıkları bakımından uygunluk ve benzerlik bulunmadığını,
… mukayese imza örneği; tetkik konusu senet fotokopilerindeki birinci ciro …Kooperatifi kaşesi üzerindeki ikinci imzanın …’in eli ürünü olmadığını, senet fotokopilerindeki birinci ciro … Kooperatifi kaşesi üzerindeki birinci imzanın … yönünden aidiyetinin tespiti için senet asıllarının temini gerektiğine dair rapor sunmuştur.
Eksiklikler tamamlanmış olmakla, dosya tekrar grafolog bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Laboratuar ortamında, büyüteç tereomikroskop, UV ışık kaynağı, beyaz ışık, .degişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözüniirlü scanner tarayıcı ve bilgisayar programları İle taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde tarafımdan yapılan İncelemede: …’e ait mukayese imzaların hafif sola yatık (r) harfine benzer bir hareketle başladığı ve harfin ortasından geçen yatay soldan sağa doğru yatay çizgi çekilip el kaldırılmadan aşağıya doğru gittikçe ufalan yatay gramalar yapılarak imzaların bitirildiğini,
…’e ait mukayese imzaların soldan sağa doğru ve hafif sağa eğik elipsoid hareketle bağladığı devamında elipsoidin iç kısmına bukle yapılarak bitirildiği bu şablon içerisinde kısmi farklılıklar gösterebildiğini,
…’ün Mukayese imza örnekleri: Bu tespitler doğrultusunda; senet asıllarındaki birinci ciro… Yapı Kooperatifi kaşesi üzerindeki ikinci imza ile …’e ait mukayese imzalar arasında: Tersim tarzı imzaların başlangıcı ve bitirilişi, gramaların örgülenmesi, eğimi, çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, devinim noktaları, işleklik derecesi, ebat, meyil, İstikamet, seyir, sürat, istif, kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik bulunmadığını,
Tetkik konusu senet asıllanndaki birinci ciro … Kooperatifi kaşesi üzerindeki ikinci imzalarm …’in eli ürünü olmadığı Senet asıllarındaki birinci ciro … Yapı Kooperatifi kaşesi üzerindeki birinci imzalar ile …’e ait mukayese imzalar arasında;
Tersim tarzı kısmi benzerlikler bulunduğu ancak imzaların başlangıcı olan dairesel hareketin gövdelendirilişi,kubbe genişliği, özellikle imzaların bitirilişi tetkik konusu imzalarda iç içe geçen küçük dairesel hareketler olmasına karşın mukayese imzalarda bukle yapılarak bitirildiği, devinim noktaları, işleklik derecesi, ebat, meyil, istikamet, seyir, sürat, istif, kalem alışkanlıkları ve özellikle yine baskı derecesi bakımından tetkik konusu imzaların baskı izi daha fazla olduğu mukayese İmzaların kalem gezdirilerek atıldığı fazla baskı izi oluşmadığını,
…’ün mukayese imza örneği incelenmesinde; senet asıllanndaki birinci ciro … Yapı Kooperatifi kaşesi üzerindeki birinci imzaların …’ün eli ürünü olmadığı kanaatine varılmış olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Dosya finans ve muhasebe uzmanı …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davalı … AŞ ile müşterisi… – …arasında (yasal zorunluluk kapsamında) 6.000.000-TL limitli 20.06.2013 tarihli bir Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, faktoring müşterisi temlik edeceği faturaları Alacak Bildirim Formuna dökerek, incelenmek ve değerlendirilmek üzere, faktoring Şirketine sunacak olmakla; Satıcı/faktoring müşterisi … İnşaat – … tarafından doldurulan 01.11.2013 tarihli Alacak Bildirim Formunda; 28.10.2013-613271 tarih ve s.lı, Borçlusu … Şti olan 472.000,-TL lık Faturanın Forma kaydedilerek, Form ekine konulmuş, olduğu görülmekte olduğunu, incelendiğinde; Bu faturanın 325.704,-TL lık kısmının davalı … A.Ş’ne temlik edildiği görülmekte olduğunu,
…İnşaat – …A.Ş’ ne temlik edilen bu faturanın, gerekir ise fatura borçlusu ile görüşülerek teyit edilmesi, faktoring şirketinin yapması gerekenlerden olmakla birlikte; fatura üzerine Faktoring Şirketi tarafından “Müşteri Nüshası ile Aynıdır” kaşesinin vurularak imzalandığı görülmektedir, ki; bu kaşe ve imza fatura hakkında araştırma yapıldığının teyidi şeklinde yorumlanmakta olduklarını,
Faturanın irsaliyeli fatura olmadığı görülmekle birlikte; Fatura ekinde İrsaliye sunulmadığı, ve fatura üzerine irsaliye tarih ve numarası yazılmadığı da görülmüştür. Ki bundan da; davalı … şirketinin, (04.01.2011 s.lı Genelgesi kapsamında) temlik aldığı fatura ların gerçek bir mal ve hizmet alım-satımına dayalı olup olmadığı konusunda yeterli araştırmayı yapmadığı kanaatini oluşturmakta olduğunu belirtmiştir.
Alacak Bildirim Formu incelendiğinde; Temlik edilen fatura ekinde, bilirkişi raporunda bulunan 7-8-9 sıralardaki (davaya konu) …’ca düzenlenen 12.01.2013 tanzim ve 30.04.2014 vadeli 31.600.00 TL lik, … ‘ca düzenlenen 25.04.2013 tanzim ve 30.04.2014 vadeli 21.500,00 TL lik, …’ca düzenlenen 15.05.2013 tanzim ve 05.05.2014 vadeli 51.500,00 TL lik, senetlerin de Alacak Bildirim Formunun eki olan Çek/Senet Tevdi Bordrosuna dökümünün yapılarak, alacağın teminatını oluşturmak üzere, faktoring müşterisi … İnşaat – … tara fından (davalı) faktoring Şirketine ciro yoluyla devredildiği görülmekte olduğunu,
472.OOO,-TL lik faturanın 325.704,-TL lık kısmı (kısmi olarak) Faktoring Şirketine temlik edilmiş olup; fatura ekinde (ciro yoluyla) devredilen çek ve senetlerin meblağı da 321.704,- TL ki bu durumda faktoring Şirketinin uygulamasının; Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik in 4/2 maddesi ” …Kuruluşun sağladığı finansman tutarı ile bu işlemden kaynaklanan faiz ve komisyon gibi elde edilen gelirlerin toplamı fatura veya fatura yerine geçen belgelerin tutarını geçemez…” Kuralı ile uyumlu olduğunu göstermekte olduğunu,
Ödeme talimatı ve Ödeme Dekontunun sunulmadığının görülmüş olduğunu, davalı … şirketinin mevzuat doğrultusunda yapmış olduğu işlemler yasa ve yönetmelikler paralelinde usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş olmakla birlikte; fatura eki dava konusu senetlerin iktisabında tespit edilen uygulamaların aşağıdaki gibi olduğunun görüldüğünü;
Faktöring işlemine konu fatura; İrsaliyeli Fatura olmakla birlikte; fatura içeriği mal ve hizmetlerin fatura borçlusuna teslim edildiğine dair İrsaliye / irsaliyeler görülememiş olduğunu, sunulan fatura (fotokopisi) ikincinin nüsha olduğu, faktöring Şti yetkilileri tarafından fatura üzerine konulan “Müşteri Nüshası ile Aynıdır” kaşe ve yetkili imzalarından anlaşılmaktadır. Ki bu kaşe ve imza sonucu, Faktöring Şti nin faturanın aslını, fatura borçlusundan araştırdığı, kanaati oluşmakta olduğunu, bu durumda davalı Faktöring Şirketinin BDDK nin 04.01.2011 tarihli genelgesindeki ; “…faturayı kesen müşteri ile kendisine fatura kesilen firma arasında; Mal veya hizmet satışından kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu ve temlike konu alacakların da bu ticari ilişki çerçevesinde doğduğunu ispatlayacak şekilde belgelerin doğruluğu nun ve tutarlılığının bir bütün halinde kontrol edilerek değerlendirilmesi.. “, gereğine uyduğunun söylenebileceğini,
Diğer çok önemli bir konu da; çeklerin/senetlerin arkasındaki ciro silsilesidir. Ciro yoluyla Fatura ekinde teminat olarak alınan davaya konu çeklerin/senetlerin arkasındaki Ciro silsilesinin bozuk/kopuk olmaması, ciro silsilesi bozuk ve kopuk olan kıymetli evrakın … Şirketi tarafından alınmaması gerekmekte olduğunu, davaya konu 3 senet incelendiğinde; senet arkasındaki cirolar da bir bozukluk ve kopukluk olduğu anlaşılamamakta ve görülememekte olduğunu, ancak mahkeme tarafından; senetler üzerindeki imzalar ile ilgili olmak üzere; Adli Tıp Uzmanı / Grafolog – Dr …’a düzenlettirilen imza tetkiki raporunda; senetler üzerinde, davacı Kooperatif adına … ve … adına atılan imzaların ilgililerinin eli ürünü olmadığı / sahte olduğunun tespit olunmuş olduğunu, bu durumda; senetlerin sahteliğini görebilecek olan, davalı … Şirketinin BDDK tarafından yayınlanan genel gelerde belirtilen Müşterilerin mali durumlarının değerlendirilerek bunların itiban ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambivo senedi veya diğer senedin kasidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak, yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvurulacak….” kuralına uymadığını, senet borçlularını ve lehine bono tanzim edilen davacı kooperatifi arayarak; senetlerin gerçek olup olmadıklarını öğrenmek imkanlarını kullanmayarak….kusurlu davrandığı ve ciro silsilesi kopuk ve bozuk olan senedi devraldığını, dolayısıyla; sahteliği sabit olan bir senedi davacı Kooperatif zararına devir alarak kusurlu davrandığını, senet arkasındaki ciro davacı kooperatife ait olmamakla ve davalı … Şirketi de bunu bilebilecek durumda olmakla; davalı … Şirketinin davacı Kooperatiften bu üç senede dayalı bir alacağının olmadığı konusundaki takdirinin mahkemede olduğunu bildirmiştir.
Detayları yukarıdaki bölümlerde verilen inceleme, irdeleme ve değerlendirmeler sonucunda: Davalı … Şirketinin; davaya konu Faktoring işlemini gerçekleştirirken Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmelik şartlarına ve kurallarına uygun hareket ettiği, …. bir mal veya hizmet satışından doğmuş olan davaya konu çekleri 6361 sayılı yasanın 9/2 (Yönetmeliğin 22/2 md si) kapsamında fatura ile tevsik ederek iktisap etmiş olmakla bu konuda kusurlu bir işlemine rastlanılmadığını, bir çekin veya senedin iktisabı ile ilgili olarak; TTK. m. 818 hükmünün yollamasıyla çek için de uygulama alanı bulan TTK. m.687 hükmüne, … (Yine 6102 s.lı TTK. m. 680 hükmü ne), göre; Temel ilişkiden kaynaklanan kişisel def ‘ilerin hamile karşı ileri sürülebilmesinin tek istisnası; hamilin çeki iktisap ederken “bile bile borçlunun zararına hareket etmiş” yani kötü niyetli olarak hareket etmiş olması hali belirtilmiş olmakla; ve ; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’ nun 9/3 maddesi “bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring Şti’ne devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya öteki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def ileri Faktoring Şirketine karşı ileri süremez. Meğer ki faktoring Şti kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun…” Hükümleri kapsamında da: Faktoring Şirketinin davaya konu 3 adet senedi iktisap ederken “bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğuna dair” bir duruma dosya muhteviyatında rastlanamamış olmakla birlikte; Mahkeme tarafından; senetler üzerindeki imzalar ile ilgili olmak üzere; Adli Tıp Uzmanı / Grafolog – Dr … a düzenlettirilen imza tetkiki raporunda; senetler üzerinde, davacı Kooperatif adına … ve … adına atılan imzaların ilgililerinin eli ürünü olmadığı / sahte olduğunun tespit olunmuş olduğunu, bu durumda; senetlerin sahteliğini görebilecek olan, davalı … Şirketinin BDDK tarafından yayınlanan genel gelerde belirtilen “…Müşterilerin mali durumlarının değerlendirilerek bunlann itibarı ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veva diğer senedin keşi deci sine de başvurularak borcun tevit edilmesini sağlayacak, yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvuru lacak…” kuralına uymadığını, senet borçlularını ve lehine bono tanzim edilen davacı kooperatifi arayarak; senetlerin gerçek olup olmadıklarını öğrenmek imkanlarını kullanmayarak… Kusurlu davrandığı ve ciro silsilesi kopuk ve bozuk olan senetleri devraldığını, dolayısıyla; sahteliği sabit olan bir senedi davacı Kooperatif zararına devir alarak kusurlu davrandığını, senet arkasındaki ciro davacı kooperatife ait olmamakla ve davalı Faktöring Şirketi de bunu bilebilecek durumda olmakla; davalı Faktöring Şirketinin davacı Kooperatiften bu üç senede dayalı bir alacağının olmadığının Takdirinin Mahkemede olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava: Menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporları uyarınca, talebin, davalı firma tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasında takibe dayanak olan senetlerde davacının imzasının bulunmadığı davacı adına atılan imzanın sahte olduğu ve anılı senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline ilişkin olduğu, yukarıda ayrıntılı açıklanan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere senetler üzerindeki imzaların davacı yetkililerine ait olmadığının belirlendiği bu sebeple davacının dava açmakta haklı olduğunun tespit edilmiş olup, davanın kabulü ile İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe dayanak senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İptali istenilenin sebepten soyut kambiyo senedi olup tedavüle açık olması ve dava sonucu verilen hükmün ancak tarafları için hüküm ve sonuç doğurabileceği değerlendirilerek senetler iptal edilemeyeceğinden bu hususta karar verilmemiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe dayanak senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 7.145,23 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.786,31 TL harcın mahsubu ile 5.358,92 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.786,31 TL peşin harç, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu ve 1.435,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.259,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 11.118,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.