Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/720 Esas
KARAR NO : 2018/640
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/07/2015
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı … şirketine sigortalı…’ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı …Şti adına kayıtlı … plakalı aracın 30/12/2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini belirterek, müvekkiline ait aracın tamir süresi boyunca kullanamamaktan zarara uğradığını, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; kusur oranına itiraz ettiklerini, dava konusu aracın kaza tarihiden önceki yıpranma durumunun belirlenmesi gerektiğini, araçta her hangi bir değer kaybı oluşmadığını, belirlenen değer kaybının fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş ‘ye usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; poliçe, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası, bilirkişi raporu, trafik kazası tespit tutanağı, kaza sonrası fotoğraflar, araç ruhsat fotokopisi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır .Davalı …Şti delil olarak: Araç ruhsat fotokopisi, tanık ve sair delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya kusur bilirkişisi Doç. Dr….ve makine mühendisi öğretim üyesi Prof. Dr….’ye tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Dava konusu…plakalı araç sürücüsü…’ın meydana gelen kazada %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsüne meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını, dava konusu araçta oluşan reel değer kaybının 4.000,00 TL olduğunu, dava konusu aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın 900,00 TL olduğunu, davalıtarafın kusur oranına göre tamamından sorumlu bulunduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Davalı tarafın itirazları uyarınca dosya, aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş oldukları ek raporlarında; Dosya üzerinden hasarlanan parçaların nitelikleri, aracın modeli ve sınıfı dikkate alınarak yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, onarım sonrası aracın değer kazanmış sayılamayacağı, ayrıca araçla ilgili araç kiralama bedelinin kadri marufunda olduğu, dolayısıyla bu hususlarla ilgili aynı kanaatte rapor sunmuşlardır.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer kaybına ve kazanç kaybına ilişkin yapılan takip ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Kusur, hasardan kaynaklı değer kaybı, miktarı, kazanç kaybı, sorumluluk miktarı ve takip tarihi itibariyle davalıların varsa davacıya borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı ve davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen deliller, sunulan bilirkişi raporuna göre, dava dosyasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki bilgilerden, asli ve tam kusurlu olduğunu, kaldırım kenarında park halinde olan … plakalı araç sürücüsünün olayın gelişiminde etkisinin bulunmadığı, dolayısıyla kendisine ise atfı kabil kusur bulunmadığı, dava dosyasında yer alan belgelerden, değer kaybı olduğu ileri sürülen … plakalı aracın …marka … tipi … model 17 167 kilometrede hususi otomobil olduğunu, dosyada yer alan ve dava konusu araçtaki hasarları gösteren fotoğrafların bilirkişi heyetince yapılan tetkikinde, dava konusu aracın sol arka kısmında çamurluk ve tampon bölgesinde kaporta hasarları görüldüğünü, arka tampon, sol arka çamurluk, karoserinin taban kısımları gibi bölgelerde çökme deformasyonlarının olduğunu, yapılan değerlendirme sonucunda aracın karoserisindeki kaporta hasarları dolayısıyla kapsamlı kaporta parçası değiştirme ve düzeltme ile mekanik ve boya işçiliği gerektirdiğini, gerek kazanın oluş şekli gerekse hasar fotoğraflarındaki görüntülerden anlaşılan hasar kapsamı dikkate alındığında, aracın kaporta ve boya işçiliği göreceği, özellikle karosendeki hasar nedeniyle aracın fabrikasyon orijinalliğinin bozulacağını, dava konusu aracın TRAMER kayıtları üzerinde yapılan araştırmada, aracın dava konusu kaza tarihi olan 30.12.2013 öncesinde başka bir kaza kaydının olmadığını, dosyaya herhangi bir onarım faturasının sunulmadığı, ancak TRAMER kayıtlarından dava konusu aracın yapılan piyasa araştırması sonucunda, dava konusu aracın hasarsız haline ait ikinci el değerinin alt ve üst sınırlarının aracın kondisyonuna ve kilometresine bağlı olarak 62.500,-TL -67 500,-TL arasında değiştiğini, ortalama 65.000,-TL olarak kabul edilebileceği belirlenmiş olduğunu, yapılan piyasa araştırması sonucunda dava konusu araçtaki emsal hasar boyutlarındaki araçların geçmiş hasarları nedeniyle 2.el piyasa değerlerinde ortalama 4,000,-TL mertebesinde değer kaybı oluşacağı tespit edilmiştir. Dava konusu araca özgü koşullar ve 2. el piyasası koşulları dikkate alındığında reel değer kaybıyla ilgili olarak hesapla bulunan sonuçtan ziyade 2.el piyasa ortalama değer kaybı olan 4.000,-TL’nin dikkate alınması gerektiği, buna göre dava konusu araçta reel değer kaybı miktarı olarak 4.000,- TL’nin kabulünün uygun olacağına dair dava konusu aracın onarımının net 6 iş gününde tamir edilebileceği görüş ve kanaatine varılmış, sigorta işlemleri, eksper incelemesi vs gibi prosedürler nedeniyle oluşacak zaman kaybı eklendiğinde, araçtan yararlanamama süresinin toplam 9 gün olarak kabulünün uygun olduğu, diğer taraftan yapılan piyasa araştırması sonucunda, dava konusu aracın emsal kiralama fiyatlanrının ortalama 100,-TL/gün mertebesinde olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı tarafın icra takibinde 3.900,00 TL olarak araç değer kaybı talebinde bulunmuş olması nedeniyle, her ne kadar bilirkişi tarafından 4.000,00 TL değer kaybı tespit edilmiş ise de, talepte bağlı kalınarak aracın değer kaybının 3.900,00 TL olarak kabulü gerektiğine, kazanç kaybı yönünden ise davacı tarafça takip talepnamesinde 1.100,00 TL talep edilmiş olmasına rağmen, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca da davacının, kazanç kaybının 900,00 TL olarak kabulü gerektiğine, ayrıca işlemiş faiz yönünden de talepte bağlı kalınmış ve bu nedenle de davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacının talep ettiği alacak takip tarihinde likit olmayıp, yargılama sırasında bilirkişi raporu ile likit hale geldiğinden, davacının talep ettiği inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmamış olduğuna ve bu nedenle de bu talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki 4.800,00 TL lik asıl alacak ve 248,68 TL lik işlemiş faize ilişkin itirazların iptali ile takibin bu kısımlar yönünden aynı şartlarla devamına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Şartlar oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Kabul edilen 5.048,68 TL üzerinden alınması gerekli 344,88 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 89,64 TL harcın mahsubu ile 255,24 TL harcın ( davalı … A.Ş ‘nin 176,76 TL ile sınırlı olarak ) davalılardan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 89,64 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu ve 1.236,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.363,94 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.311,96 TL yargılama giderinin ( davalı … A.Ş ‘nin 1.053,61 TL ile sınırlı olarak ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …Şti tarafından yapılan 6,50 TL vekalet pulu, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 10,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 0,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı…Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı …Şti vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.