Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/713 Esas
KARAR NO : 2018/559
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın Kredi Sözleşmesinden doğan borçlarını ödememesi üzerine davalıya hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, fakat davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinde yer alan yetkiye, borca, ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğundan beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı ve HMK 17.maddesi hükmü dikkate alınarak icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve davacı banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 23/01/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılması açısından bilirkişiden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 18/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporu da incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında 30/04/2013 tarihli 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi, 04/09/2013 tarihli Çek Açılış Sözleşmesi, 02/05/2013 tarihli Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından Bakırköy … Noterliğinden gönderilen 12/02/2015 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile davalı borçluya ve dava dışı kefile kat tarihi itibariyle muaccel olan borcun ödenmesinin ihtar edildiği ve akabinde davacı banka tarafından davalı aleyhine toplam 43.978,95 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığı, davalının süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan nakde dönen çek yaprağı sebebiyle 2.400,00 TL, kredi kartları borcu nedeniyle 5.211,76 TL, Oto Kredi borcu sebebiyle 24.773,65 TL, nakit kredi borcu sebebiyle 295,60 TL ve 10.000,00 TL olmak üzere 42.681,01 TL alacaklı olduğu, TTK 8.maddesi yerleşik Yargıtay içtihatları ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 10., Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinin … Tüketici Kredisi Sözleşmesinin 5.maddeleri hükümleri dikkate alındığında, talebe konu 295,60 TL ‘ lik Nakit Kredi borcu açısından temerrüt faizinin % 26,36 oranında, 10.000,00 TL lik nakit kredi borcu açısından temerrüt faizinin % 16,06 oranında, Kredi Kartı borcu için temerrüt faizinin % 30,24 oranında, Ticari Oto Kredisi borcu için temerrüt faizinin % 48 oranında, nakde dönen çek yaprağı için temerrüt faizinin % 24,24 oranında olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 42.681,01 TL asıl alacak borcunun bulunduğu ancak davacı banka tarafından takipte bu asıl alacağın 42.567,86 TL olarak talep edilmiş olması karşısında, 282,86 TL ‘ lik, 24.711,59 TL’ lik ve 5.171,89 TL’ lik asıl alacak talepleriyle bağlı kalınarak ve bunların işlemiş faizleriyle ve BSMV ‘ leriyle de bağlı kalınarak ancak nakit 10.001,52 TL olarak takipte talep edilen asıl alacağın bilirkişi tarafından 10.000,00 TL olarak hesaplanması karşısında bilirkişinin hesapladığı bu miktar esas alınarak davacının davalıdan davaya konu takipteki alacağın 43.977,43 TL ‘ si kadar alacaklı olduğu, alacağın likit itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayininide kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesi’ nin… E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 43.977,43 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 24.711,59 TL ye takipten itibaren % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, asıl alacak 282,86 TL ye takip tarihinden itibaren % 26,36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, asıl alacak 10.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren % 16,06 oranında temürrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, asıl alacak 5.171,89 TL ye takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, asıl alacak 2.400,00 TL ye takip tarihinden itibaren % 24,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 8.795,48-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.004,10-TL karar ve ilam harcından 751,06-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 2.253,04-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 757,00-TL olmak üzere toplam 788,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 788,72-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 751,06-TL ki toplam 1.539,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.187,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır