Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/704 Esas
KARAR NO : : 2020/159
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/04/2014 günü dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile… Caddesi üzerindeki hükümet konağından çıkış yapmak üzere geri manevra yaptığı esnada yaya müvekkili Mehmet Sirkeci’ ye çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,bu kaza nedeniyle davalı tarafça müvekkiline ödeme yapıldığını, iş bu talihsiz kaza sonucunda vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu, olayda davalı sigorta şirketi yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu, davalı şirketin usul ve yasaya açıkça aykırı olarak belirlediği tazminat miktarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme gereği hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından müvekkiline ödenen tazminat miktarı müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL ‘ sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8.iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plakalı araç 23/01/2014-24/01/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile … adına kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 268.000,00 TL ‘ sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, taraflarınca yapılan hesaplama ve ödeme usul ve yasaya uygun olarak yapıldığından davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının maluliyet tazminatı 37.105,38 TL olarak hesaplandığını, belirlenen bu tazminat rakamı davacıya 22/05/2015 tarihinde ödendiğini, davacının talebinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen sakatlığın sürekli hale geldiğinin tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, aski halde sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak hasar dosyası ile poliçe ve hastanelerden celp olunan hasta kayıtları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti yönünden dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince alınan kusur raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce maluliyet oranlarının tespiti yönünden dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesince alınan maluliyet ön raporlarının dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/11/2019 UYAP havale tarihli dilekçesi ile, dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmaları sebebiyle davadan feragat ettiklerini, bu nedenle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılma davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, 27,70-TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 26,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır