Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/700 Esas
KARAR NO:2020/807

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/07/2015
KARAR TARİHİ:01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.09.2012 tarihinde …’A ait … plaka numaralı ve sürücü …’nun sevk ve idaresindeki araç müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … taşımacılık şirketine ait ve sürücüsü … olan … plaka numaralı servise 21.05.2015 tarihinde sabah 07:30 da, 20-04 karayolunu takiben … istikametinden … istikametie giderken arkadan çarpmış ve çarpmanın etkisi ile servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, vücudunda kaza sebebi ile oluşan hasar/kırıklar bulunduğunu, kazaya karışan sürücülerden …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddesi gereğince (ASLİ) kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza sonrasında yürütülen soruşturma sonucunda davalılar hakkında … Cumhuriyet Savcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, söz konusu soruşturma halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin maruz kalmış olduğu maddi zararlarının tazminine istinaden fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL ve manevi zararlarının tazminine istinaden 30.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesi için iş bu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davalılar adına kayıtlı bulunan ve kazaya karışan … plakalı çekicinin ve … plakalı minibüsün trafik kaydına müteselsil sorumluluk nedeniyle ivedilikle “İhtiyati Tedbir” konulmasını, davalarının kabulü ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davacının yaşadığı elem ve acı sebebi ile 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/09/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde; fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz olmak üzere; dava dilekçelerinde belirtilen maddi tazminat taleplerinin belirtilen şekilde yükseltilerek eksik kalan 39.734,22 TL yönünden ıslahına ve harçlandırılmasına, netice olarak da 40.734,22TL alacağının olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkil nezdinde 15.09.2014-15.09.2015 tarihleri arasında 87997414 nnumaralı ZMMS poliçesi olduğunu, sigortalısının kusuru oranında ve bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyetin tespiti yönünden dosyanın ATK ya gönderilmesini ve sonrasında aktüarya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükleri İmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tüm kusurun müvekkiline yükletilmesinin doğru olmadığını, davacının davasının hukuka ve haksız olduğunu, öncelikle yetki ve görev itirazlarının olduğunu, yetkili ve görevli olan … Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesine veya kazanın meydana geldiği yer olan … Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemelerine gönderilmesini, usul ekonomisi ve yargılamanın kolay yürümesi bakımından ayrı ayrı açılmış olan dosyaların bir tek dosya üzerinden veya …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden birleştirilmesini, asıl kusurlunun … olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. San. Vc Tic. Ltd. Sti. yetkilisinin 26/08/2015 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkiline ait aracı kullanan davalı …’nün herhangi bir kusuru olmadığını, kazaya karışan şirketlerine aracı … Sigorta A.Ş şirketince … poliçe ile limitler dahilinde teminat altında olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, iş bu dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle şirketine ait aracın anılan kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun mevcut olmaması sebebiyle aleyhine hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı talepler ile açılmış olan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri, Emniyet Müdürlükleri yazı cevapları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/02/2020 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda sürücü … ‘ nun %100 oranında kusurlu , Sürücü … ‘ nün kusursuz olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu… Adli Tıp İhtisas Dairesinin 04/11/2019 tarihli raporunun tetkikinde; … kızı, 26.01.1978 doğumlu …’nun 21.05.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup (1) kabul olunarak Gr IX (5B-d-da………. 1) A%5, E cetveline göre %4.3 (dörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 07/07/2020 tarihli celse iki nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 27/08/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, 21/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı … …’ ya ilişkin tazminat tutarlarının, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının 4.033,62 TL, Hak Edilmiş İşlemiş Dönem Tutarının 4.252,30 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarı 21.591,81 TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarı 10.856,49 TL olmak üzere toplam 40.437,22 TL olarak hesaplandığı, poliçe limiti yönünden, olay tarihindeki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 290.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı … şirketinden talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde ve 40.734,22 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava çift taraflı trafik kazası nedeni ile talep edilen iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresinde bulunan, davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ,davalı …’un sahibi olduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile yaralandığı anlaşılmıştır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Aynı yasanın devam eden 56. maddesine göre, bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda; 58. maddesine göre de kişilik haklarının zarara uğraması durumunda zarara uğrayan, failden uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir ve hâkim de, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Eldeki davanın yasal dayanağını yukarıda anılan kanun hükümleri oluşturmaktadır.
Meydana gelen kaza da davalı … …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … …’nün kusursuz olduğu … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapordan anlaşılmıştır. Bu durumda davacı zararından davalılar … ve … ‘nin sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu sebeplere onlara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının kaza nedeni ile %4.3 oranında sürekli olarak iş göremez olduğu ve 4 ay boyunca iş göremez halde olacağı rapor edilmiştir.
Bilirkişi Pelin Turhan tarafından bu hususlar göz önüne alınarak tazminat hesaplaması yapılmış, mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bilirkişi raporu, kusur raporu, yukarıda değinilen kanuni düzenlemeler ve ıslah dilekçesi göz önüne alınarak … plakalı aracın şoförü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısına yönelik maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere (6098 sayılı BK. 56 md hükmüne göre), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kaza tarihinde ki paranın alım gücü, davalılar … ve … ile davacı yanın sosyal ekonomik durumları, davacının maluliyet oranı ile kazada davalı … …’nun %100 oranında kusurlu olması göz önüne alınarak davacı yararına 8.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı … kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup teminat kapsamında bulunmayan davacının manevi tazminat talebinden sorumlu değildir.
Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alınarak uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
A-)MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-)Davalılar … ve … ‘ye yönelik DAVANIN REDDİNE
2-)Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ İLE; 40.734,22 TL iş göremezlik tazminatının davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 07.09.2012 tarihinden itibaren, davalı … AŞ’den dava tarihi olan 05.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı yana ÖDENMESİNE
3-)Alınması gereken 2.782,55 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen toplam 789,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1992,67 TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 789,88 TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6.095,44 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.095,44 TL’er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … ‘ye ödenmesine
B-)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
1-)Davalılar … , … ve … Sigorta AŞ’ ye yönelik DAVANIN REDDİNE
2-)Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 07.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı yana ÖDENMESİNE , FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
3-)Alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacı yana ödenmesine
5-) Davalılar … , … ve … Sigorta AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00’er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … , … ve … Sigorta AŞ’ye ayrı ayrı ödenmesine
C-) YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN;
1-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1.290,6 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti ile 27.70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.318,3 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 908,27 TL’nin davalılar … , … ve … Sigorta AŞ’den alınarak ( davalı … AŞ 759,17 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
2-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/12/2020…

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır