Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/672 Esas
KARAR NO : 2018/1015
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2015
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil tarafından davalının Türkiye-Fransa arasında ticari emtialarının birçok kez nakliye işi yapıldığını, bu hizmete istinaden taraflar arasında cari hesap tutulduğunu, iş bu nakliye hizmeti nedeniyle davalıya dava dilekçesine dökümü yapılan faturaların kesildiğini, davalının yaptığı ödemelerin cari hesaptan düşülmesi neticesinde 9.917 EURO bakiye navron alacağı kaldığını, davalı hakkında İstanbul … İcra dairesinin … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının İcra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili adına taşıma yaptığını, ancak cevap dilekçesinde dökümü yapılan taşımaları zamanında teslim edemediğini, taşımalarda yaşanan gecikme üzerine müvekkilinin üretim yapmakta olan müşterisinin üretim bandının durmaması amacıyla, acil özel sprinter sevkiyatı yapmak durumunda kaldığından buna ilişkin araç nakliye ve diğer masraflar ile uçak ile getirilen parçaların, uçak ve diğer masrafları olan toplam 6.200 EURO bedelli 20/02/2013 tarihli faturayı düzenleyerek davacı tarafa fatura ettiğini, söz konusu faturanın davacının cari hesap ekstresinde görülmediğini, yine müvekkili tarafından 13/09/2013 tarihli 567 EURO bedelli iade faturasının da davacının cari hesap ekstresinde görülmediğinin tespit edildiğini, diğer taraftan müvekkiline davacı ile birlikte yine davacının kontrolünde … firması tarafından da hizmet verilmiş olup, hizmet alınan dönemde her iki şirket muasebesinin birlikte davacının kontrolü altında tutulduğunu, bu iki firmanın hesapları arasında müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler bakımından virman yapıldığının bilirkişi incelemesinde görüleceğini bu nedenlerle müvekkilinin davacıya cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 19/12/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılması, davalı vekilinin de beyanlarının değerlendirilerek takip tarihi itibariyle davacının davalıdan var ise istenebilir alacağının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş bu yönden sunulan 19/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu da incelenip denetlenmiştir.
Bilirkişi kurulu kök ve ek raporu kapsamları denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kurulu kök ve ek raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığa konu bu davada taşımaların Türkiye’den Fransa’ya karayoluyla eşya taşıması olması nedeniyle CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, davacının asıl-akdi taşımacı sıfatıyla uluslararası karayolu ile yapılan taşımaları alt -fiili taşıyıcılara yaptırdığı, CMR madde 17/1. de öngörülen sorumluluk sistemine göre taşıyıcının ziya, hasar ve gecikmeden doğacak sorumluluğu bağlamında davacı taşıyıcının yurtdışına taşıdığı 3 parti sevkiyatta gecikme yaşandığı ve bu gecikmelerin davacının kabulünde olduğu, CMR madde 23/5 ‘de yer alan gecikme ile ilgili düzenlemede; gecikme halinde zarar ve ziyanın bundan geldiğinin kanıtlanması halinde, taşımacının bu zarar ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat ödeyeceğinin hüküm altına alındığı, CMR madde 30/3 ‘de, yük alıcının kullanımına verildiği tarihten sonraki 21 gün içinde durum yazılı olarak taşımacıya bildirilmemiş ise teslimdeki gecikmeler için tazminat ödemeyeceği yönünde amir hükmün yer aldığı, davalının terminli malları için davacı taşımacıya süresi içinde ve sürekli ikaz ve ihbarda bulunduğu gibi, eşyaların teslim edilmemesi durumunda müşterisine ait üretim bandının durması halinde tazminat talebinde bulunacağını da ihtar ettiği, başlatılan takipte, …, …, … ve…nolu faturalar, hesap ekstreleri nedeniyle 9.917 EURO tutarında asıl alacağın talep edildiği, davacı tarafça sunulan muavin defter dökümüne göre, davalı şirketin takip tarihindeki borcunun da 9.917 EURO olduğu, ancak bu borç bakiyesinin ödeme emrinde belirtilen 201300573, 201300613 ve … sayılı faturalarla birlikte ödeme emrinde belirtilmeyen … sayılı fatura bedelinden kaynaklandığı, 27/12/2013 tarihinde yer alan kayda göre takibe konu alacağı dayanak gösterilen … sayılı faturanın davalı tarafça takip tarihinden önce ödenmiş olduğu, davalı şirket defterlerinde ise, davacı şirket bakiyesinin gözükmediği, 9.917 EURO tutarındaki farkın, davacı kayıtlarındaki tüm işlemlerin davalı kayıtlarında da yer almasına karşılık 31/12/2013 tarihinde davacı cari hesabına borç kaydedilen ve bilirkişi kurulu kök raporunda açıklanan işlemlerin davacı kayıtlarında yer almayışından kaynaklandığı, gerçekleştirilen üç ayrı taşınamada davacı taşıyıcının, davalıya ait terminli eşyaları gecikmeli taşıdığı, davacı taşıyıcının davalıya ait uluslararası eşya taşımasıyla ilgili organizasyonu yönetemediği, taşıdığı eşyaya karşı özen borcunu yerine getirmeyerek edimini ifa etmediği gecikmelerden ötürü kusurlu olduğu CMR madde 17/1, 23/5 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen gecikmeler nedeniyle 3 ayrı navlun bedeli toplamı 12.000 EURO’yu geçmemek üzere davalının davacıdan tazminat talep edebileceği, davalının gecikmelerden dolayı davacıdan talep ettiği tazminat tutarının 12.000 EURO ile mukayese edilerek belirlenmesinin gerekeceği, ancak davalının gecikmeden dolayı davacıdan 6.200 EURO talep ettiği, belgeleri sunulan 5.111,12 EURO tutarındaki harcamaların CMR 23/5 hükmünde belirtilen taşıma bedellerini geçmediği gözününde bulundurularak bu meblağı davalının davacıdan talep edebileceği, taşıma ve gecikmeli teslim sürecinde zararın oluşmasında taşıyıcı kusurlarının katkı verdiği değerlendirilmekle yerinde görülmeyen davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının 494,48-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 458,58-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.474,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 250,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır