Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/603 Esas
KARAR NO : 2018/868
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2015
KARAR TARİHİ: 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2012 tarihinde, müvekkiline ait tekstil ürünlerinin satışı için bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı …’in bayilik sözleşmesi nedeniyle taraflar arasında cari hesap ilişkisinde doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere… Hacılarerzanı Mah. 220 pafta, 1650 ada 1 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölüm üzerine 3. Derece müvekkili lehine ipotek tesis ettirdiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi karşılıklı olarak fesh edildikten sonra 30/06/2013 tarihinde davalı şirketin vergi kaydını sonlandırdığını beyan ettiğini, müvekkili tarafından … Noterliği’nin 06/08/2014 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile her iki davalı içinde cari hesap katedilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalılara 30/10/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların borcu süresinde ödememeleri üzerine İstanbul …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrenin borçlulara tebilğine mütakip borçluların kötü niyetli itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte öncelikle alacağın zaman aşamına uğraması nedeniyle usulden red kararı verilmesini, taraf şirket yetkililerinin arasındaki sözlü görüşmelerde davalının 2013 yılı kış sezonunda yapılan indirimlerden kaynaklanan fiyat farkı borcunu kabul ettiğini, hatta davalının borcunun 80.000,00 TL olduğunun davacı şirket muhasabesi tarafından tespit edildiğini, fakat müvekkilinin yaptığı hesaplara göre alacağının 218.000,00 TL olduğunu, davacının ve müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde 2013 yılı kış sezonunda müvekkilinin davacıdan 218.000,00 TL fiyat farkı alacağının olduğunu, bu hususta açtıkları ve İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1018 E. Sayılı dosyasında görülen davanın talimatı ile açılan Edirne … Asliye Hukuk Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinin de bu beyanlarının doğru olduğunu ispatlar nitelikle olduğunu, davacı tarafa … Noterliğinden 15/07/2014 tarih …yevmiye nolu ihtarname gönderen müvekkilinin davacıdan alacağına ilişkin ayrıntılı hesaplama yapılmasını talep ettiğini, davacının bu ihtarnameye karşılık … Noterliğinin 06/08/2014 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile adeta müvekkilini tehdit ettiğini, davacının müvekkillerinden hiçbir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davacı vekiline takip dosyasındaki davalı tarafın itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğinden İİK 67. Maddesi uyarınca davanın süresinde olduğu tespit edilmekle davalı tarafın hak düşürücü süreye yönelik itirazının reddine karar verilmiş, Edirne Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak tarafların ilişki dönemine ait davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde resen seçilecek uzman bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu tanzimi istenmiş, bu yönden sunulan 17/07/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, bilahare iddia, savunma, toplanan deliller, talimatla alınan bilirkişi raporu kapsamı ve davacı vekilinin bu rapora karşı bildirdiği beyan ve itirazlarda değerlendirilerek ve tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporları kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap alacağına dayalı davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası niteliğinde olduğu davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2012-2013 ve 2014 mali dönemlerine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu ticari defterinin yasal süreleri içeresinde açılış ve kapanış tastiklerini yaptırmış oldukları davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilşikileri sebebiyle ihtar ve takip tarihi itibariyle davacı tarafın, davalı firmadan 21.782,11 TL alacaklı olduğu davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketten icra takip tarihi itibariyle 117.425,90 TL alacaklı olduğunun tespitinin yapılmış olduğu, mahkememizce de benimsenen 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda tarafların cari hesap hareketlerine ait dökümlerinin karşılaştırılmasında davalı tarafa ait carih hesap ekstresinde yer alan faturalar ile cari hesaba mahsuben yapılmış ödemelerin genellikle 10 günlük toplu kayıtlar halinde işlenmiş olduğu dolayısıyla davalı taraf kayıtlarında hangi fatura/faturaların veya hangi ödeme/ödemelerin kayıtlarında yer alıp almadığının mevcut dökümler üzerinden tespitinin yapılamayacağı, davalı taraf kayıtları üzerinde alınan bilirkişi raporu ekinde dava dosyasına sunulan davalı tarafa ait cari hesap ekstresinin denetime elverişli olmadığı, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde bahsi geçen davacıları…Şti. Ve …Şti. Davalısı … A.Ş. Olan, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının celp edilen uyap örneği üzerinde yapılan incelemede anılan mahkeme dosyasına sunulan 21/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda da taraflar arasındaki itilafın davacının 2013 yılı kış dönemine ilişkin 218.000,00 TL olduğunu iddia ettiği fiyat farkı alacağını talep etmesinden kaynaklandığı, yapılan defter incelemesinde davacının 218.000,00 TL olduğunu iddia ettiği ve dava konusu yaptığı 2013 yılı kış dönemi fiyat farkı alacağına ilişkin olarak bizzat Krep Moda Evi tarafından 02/08/2013 tarih 212.824 nolu KDV dahil 203.961,60 TL’lik sezon indirim fiyat farkı açıklamalı faturanın düzenlenmiş oludğu ve bunun davalı tarafından da kabul edilerek kayda alınmış olduğunun anlaşıldığı, ve fakat bu faturanın talimat yoluyla alınan bizzat faturayı düzenleyen davacının defterlerindeki kayıtlarda görülmediği, buna göre davalının kendi defterlerinde iş bu 203.961,60 TL’lik fatura hesaba dahil edildikten sonra dahi davalının…Tektstilden 16.225,24 TL Krep Moda Evinden 21.782,31 TL alacaklı durumda olduğunun tespit edildiği saptanmış olmakla, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan bayilik sözleşmesi, ihtarname, ipotek belgesi, resmi senet ve akit tablosundan kaynakla 21.782,11 TL alacaklı olduğu davalıların davacı taraftan alacaklı oldukları yönündeki iddialarının kanıtlanamadığı sonucuna varılmakla alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin …E sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 21.782,11-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 4.356,42-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.487,94-TL karar ve ilam harcından 371,99-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.115,95-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 403,79-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.921,50-TL olmak üzere toplam 2.325,29-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.613,85 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır