Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/666 Esas
KARAR NO : 2018/109
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/06/2015
KARAR TARİHİ :19/02/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle yetki itirazında bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, iddia olunan alacağın varlığı ve gerçek alacak miktarı, ancak ticari defter kayıtlarının ve tarafların kesmiş olduğu faturalar nezdinde ve yapılacak inceleme sonucu hesaplanabileceğini, bu nedenlerle, öncelikle likit olmayan alacak için talep edilen icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, hesep ekstresi, ticari defter ve belgeler, tanık, Yarıtay kararları, yemin, keşif ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; sözleşmeler, ticari defterler, faturalar, tanık, yemin bilirkişi, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya yeminli mali müşavir …’na tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davalı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmeyerek defter ibrazından kaçınmış olduğunu, davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan incelemede; taraflar arasındaki ticari ilişki aralarında yapmış oldukları 22/08/2007 tarihli 5 yıl süreli “İnternet Hizmet Sözleşmesi” 22.08.2008 tarihli 5 yıl süreli ” Yazılım Sözleşmesi ” 22/08/2007 tarihli 5 yıl süreli ” Kiosk Kullanım ve Hizmet Sözleşmesi ” 08/02/2013 tarihli 1 yıl 1 yıl süreli “Toplu Satış Protokolü ” sözleşmeleri düzenlemişler ve bu sözleşmeler sürelerinden sonra da yürürlükte kaldığı sözleşmelerden anlaşılmakta olduğunu, davacının incelenen 2015 yılı ticari defterinde davacının davalıdan 31/05/2015 tarihi itibariyle toplam 98.741,05 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından 08.06.2015 tarihli “Çari mutabakat teyidi maksatlı davacıya mail gönderilmiş olup, bu maile göre ve davacı ticari defterlerine göre tarafların sinema bazında cari hesap izledikleri ve tüm sinemalar için oluşturulan cari hesapta mutabık olduklarını, ancak mutabık olunan bakiyelere göre davacının borçlu olduğu bir adet cari hesabın davacı tarafından dikkate alınmadığı, bu cari hesapta davalının davacıdan 1.477,18 TL alacaklı olduğunu, neticede davalının davacıya 31/05/2015 tarihi itibariyle toplamda ( 100.218,23 – 1.477,18=) 98.741,05 TL borçlu olduğunu, yine davalının davacıya önerdiği 14/08/2015 tarihli borç konsilidasyonu protokolüne göre de davalının 91.200,00 TL borcunu belirli tarihlerde ödemek istemekte olduğunu, ancak bu sözleşmenin davacı tarafça imzalanmamış olduğunu, yapılan bu tespitler çerçevesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davacının cari hesap ilişkisine istinaden ve taraflar arasında mevcut sözleşmeler gereği tahsil ettiği sinema biletleri üzerinden ödemeler yapmakta olduğunu, davacının incelenen 2015 yılı defter tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğunu, davacının incelenen defter kayıtlarına göre davacı ile davalının cari hesaplarının mevcut olduğu ve davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 98.741,05 TL alacaklı olduğunu, davacının asıl alacağının yanı sıra 271,82 TL işlemiş faiz hesaplandığına dair rapor sunmuştur.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça, her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasındaki en son 8/02/2013 tarihli sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı bu hususun HMK 117 maddesi uyarınca kesin yetki şartı içermiş olduğu ciheti ile davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasında sinema bileti satışı ve bu satıştan komisyon alınması yönünde oluşturulan en son 08/02/2013 tarihli toplu satışı protokolü çerçevesinde bir sözleşme yapıldığı ve bu sözleşme uyarınca da usulüne uygun tutulmuş, tasdiklerinin yapılmış olması nedeniyle lehine delil hüviyeti bulunan davacı taraf defterleri uyarınca da davalı taraf ödemesi içerisinde bulunan 1.477,18 TL lik kısım düşüldükten sonra davacının davalıdan 98.741,05 TL alacaklı olduğuna ve davalı tarafından davacıya gönderilen 08/06/2015 tarihli cari hesap bakiyeleri konulu mail ile mutabakat teyidi maksatlı davacıya göndermiş olduğu mail içeriğinden de davalının davacıya 98.741,05 TL lik borçlu olduğunun sa bit olduğuna ve bu hususa ilişkin davalı tarafın icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın da iptaline, işlemiş faiz yönünden ise davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının bu yöndeki talebinde haklı olmadığı ve buna göre de davalının bildirdiği 1.477,18 TL ve 271,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.749,00 TL lik kısım yönünden davalının haklı olması nedeniyle davacının bu kısma ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kabul edilen dava değeri üzerinden alacağın likit olması, davalı tarafça borcun tespit edilebilecek nitelikte olması nedeniyle davacı lehine ayrıca kabul edilen dava değeri üzerinden %20 oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul 32 icra müdürlüğünün 2015/15271 esas sayılı dosyasındaki 98.741,05 TL lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile bu kısma yönelik takibin aynı şartlarla devamına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri 98.741,05 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 19.748,21 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri 98.741,05 TL üzerinden alınması gerekli 6.745,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.715,70 TL nin mahsubu ile 5.029,30 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.715,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu, 0,60 TL dosya masrafı ve 1.187,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.942,10 TL den davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.891,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10.649,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu ve 10,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 20,60 TL den davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 0,35 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.749,00 TL vekalet acretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, reddedilen kısım yönünden istinaf yasa yolu kapalı kesin olarak, kabul edilen kısım yönünden HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.