Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/71 Esas
KARAR NO : 2018/518
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2015
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı bankanın …Şubesi’ nin müşterileri olduklarını, taraflar arasında yaklaşık 2011 yılı başından itibaren cari hesap, senet mukabili kredi,… Kredi ve Eşit Taksitli Tüketici Kredi İşlemlerinin vuku olduğunu, bu işlemlerin devam ettiği süre içinde müvekkillerinin davalı bankadan toplam 190.725,00 TL parayı kredi olarak çektiklerini, buna karşılık davalı bankaya 650.000,00 TL tutarında nakit, şahsi çek ve müşteri çeki teslim ettiklerini, davalı bankanın 23/10/2013 tarihinde Beyoğlu … Noterliğinden gönderdiği ihtarname ile hesap katı yaptığını, akabinde müvekkilleri aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ipoteğin parayı çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını beyanla müvekkillerinin davalı tarafa anılan takip dosyasına konu edilen 39.326,12 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine ve davalının % 20 kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçluya kullandırılan kredi ödemelerinin sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle borçluya…Noterliğinden ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, hesap katına borçlu tarafından itiraz edilmediğini, buna rağmen borç ödenmediğinden borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotekli gayrimenkulün kıymet takdiri yaptırılıp kıymet takdir raporunun borçlulara tebliğ edildiğini, davacı tarafın satış aşamasına kadar hiçbir itirazda bulunmadığını, taşınmaz satıldıktan sonra vakit kazanmak için her türlü hukuki yolu zorlamaya çalıştığını beyanla davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyasının örneği celp edilmiş, iddia, savunma, toplanan deliller, banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 12/04/2016 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, bilahare davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 18/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporu da incelenip denetlenmiş, mahkememizce de dosya kapsamına, toplanan delillere uygun bulunarak denetime elverişli olduğu saptanarak benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiş, mahkememizce de benimsenen kök ve ek raporunda da tespit edildiği gibi davacı tarafın davalı alacaklı bankaya takip tarihi itibariyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasından 34.978,94 TL asıl borç, 1.040,54 TL temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi olan 52,03 TL BSMV olmak üzere toplam 36.071,47 TL borcunun bulunduğu, davalı bankanın takip tarihinden borç ödeninceye kadar 34.978,94 TL alacağına % 23,28 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ sinin ipotek limiti olan 150.000,00 TL ‘ ye ulaşıncaya kadar istenebileceği ve buna göre davacı tarafın davaya konu takip dosyasındaki nakdi alacak miktarının 3.254,65 TL ‘ sinden davalıya borçlu olmadıkları belirlenmiş olmakla davanın kısmen kabulüne, şartlar oluşmadığından tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyasındaki nakdi alacak miktarının 3.254,65 TL’ sinden davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 222,32-TL karar ve ilam harcının, 671,70-TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile geriye kalan 449,27 -TL ‘ nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 733,70-TL olmak üzere toplam 765,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 63,38-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 222,32-TL ki toplam 285,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.317,86-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır