Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/851 Esas
KARAR NO:2020/932

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Elektronik firmasına iletilmek üzere irsaliye ve tesellümlü fatura ile kargoya verilen 11 adet … SMS li … … model bilgisayarın 7 adetinin teslim etme esnasında yapılan kontroller sırasında bazı kolilerin yırtık ve patlak olduğu, bazı ürünlerdi ise araç lastik izi olduğu tespit edilen, dava dışı alıcı firma tarafından teslim alınmadığı, geriye kalan 4 adet bilgisayarda her hangi bir hasar tespit edilmediğinden alıcı firma tarafından teslim alındığı, yine davalı firma tarafından taşınan 6 adet … SMS li … model bilgisayarın ise taşıma anında kaybolduğu tespit edilmiş olup, 27/06/2012 tarihinde tutanak ile kayıt altına alındığı, hasar ve zararların karşılanması için davalı tarafa başvurmuş olmasına rağmen sonuç alınamadığını, bununu üzerine davalı hakkında … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirerek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı definde bulunmuş, 6102 sayılı TTK 855 maddesi uyarınca bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, yani 25/06/2012 tarihinde davaya konu taşınanın gerçekleştiği tarih ile icra takibinin yapıldığı, 04/12/2013 tarihi arasında bir yıllık sürenin dolmuş olması nedeniyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kargoda taşınanlardan iki adet bilgisayarın kısmi hasarlı, 5 adetinin sağlam olduğu ve iki adet üründeki hasardan da müvekkili şirketin sorumlu bulunmadığı, zira hasarın yetersiz ambalajdan kaynaklandığı bu hususunda TTK 878/1 fıkranın d bendi uyarınca ve ikinci fıkrası gereğince sorumluluklarının bulunmadığını, yine kaybolduğu bildirilen 6 adet bilgisayara ilişkin olarak da kolilerin kapalı koli olarak teslim alındığı içerik sayımının yapılmadığı, bu nedenle başlangıçta kaç ürünün teslim edildiğinin tespit edilemediği , davacının bu iddiasını da ispatlaması gerektiği, eğer sorumluluk kabul edilecek ise TTK 880 maddesi uyarınca sınırlı sorumlu olmaları gerektiği ve taşımadan kaynaklı tazminat davasında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bahisle davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; yurtiçi kara taşıması esnasında taşınan bir kısım emtianın kaybı ve diğer bir kısım emtiada oluşan hasar nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı; taşıma ilişkisi gereği davalıya teslim ettiği 7 adet laptopun hasara uğradığını, 6 adedinin ise kaybolduğunu, zararın tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın zamanaşımına uğradığını ve hasardan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizden verilen … Esas … Karar sayılı karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/12462 Esas ve 2018/4064 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;
Taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından davalıya teslim edilen laptopların bir kısmının zarara uğradığı çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hasardan kimin sorumlu olduğu, miktarı, kaybolan laptop bedelinin istenip istenemeyeceği ile takipten önceki faiz ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 855/1 fıkrasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı talepler için 1 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş ise de, davalının kaybolan laptoplara ilişkin hiçbir izahat getirememesi nedeniyle olayda TTK’nın 855/5 fıkrasında öngörülen 3 yıllık zamanaşımı uygulanacağından davalının zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir. Esasen bu husus, hükmüne uyulan bozma ilamı ile de sabittir.
Davalının çalışanının 18 adet … marka laptop teslim aldığına dair imzalı beyanı, davalının birçok yetkilisinin de katılımıyla düzenlenen ” tutanaktır” başlıklı belgede 6 adet … marka laptopun kayıp olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davacının kaybolan 6 adet … marka laptopa dair alacak isteminin yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Hasara uğrayan laptoplar için ise 25/07/2014 tarihinde alınan bilirkişi raporunda 2 adet … marka laptopun hasarlı olduğu tespit edildiğinden bu 2 adet laptop yönünden istem kabul edilmiştir.
Her ne kadar hasara uğrayan laptopların tamamının … modeli olduğu belirtilmiş ise de, hasarlı olduğu iddia edilen 7 adet laptopun 3 tanesinin x54 modelinde olduğu görülmekle bunun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmış ve raporda hasarlı olduğu ifade edilen 1 adet x54 model laptop yönünden de talep yerinde görülmüştür.
Bilirkişi raporunda hasarlı olmayan 3 adet laptopun kutusunun hasarlı olduğu, bu nedenle ileride sorun çıkma ihtimalinin yüksek olduğu, bu laptoplar için de zarar hesabı yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, varsayıma dayalı olarak zarar hesabı yapılamayacağı, davacının bu laptoplar yönünden bir zarara uğradığına dair delili bulunmadığı, olay tarihinden hüküm tarihine kadar geçen sürede de bu yönde bir iddia olmadığı görülmekle fazlaya dair istem reddedilmiştir.
Sonuç olarak; 2 adet … ( 2×702,75 = 1.405,50 TL x 1,18 ( KDV) = 1.658,49 TL),
7 adet X54 ( 7×850,70 = 5.954,90 TL x 1,18 ( KDV) = 7.026,78 TL ), olmak üzere toplam 8.685,27 TL yönünden talep kabul edilmiştir.
Davalının pervasızca davranışı nedeniyle zarara sebep olduğu gözetilerek TTK’nın 886. Maddesi uyarınca sorumluluğu sınırlayan nedenler üzerinde durulmamıştır.
İcra takibinde davacı tarafından takip öncesi faiz talep edilmiş ise de, Tazmin Taleb Dilekçesi başlıklı belgenin davalıya tebliğ edilip edilmediği belli olmadığı gibi, söz konusu belgede ödenmesi talep edilen meblağ açıkça yazılmadığından mütemerrit olmayan davalıdan takip öncesi faiz istenemeyeceğinden, faize dair istem reddedilmiştir. ( Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2012/4979 – 7980 E.K. Sayılı kararı )
Son olarak alacağın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/14365 Esas – 2018/7683 Karar sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın 8.685,27 TL’lik kısmı yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 593,29-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 255,00-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 338,29-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 255,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 6,00-TL vekalet pulu ve 3.306,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.341,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.943,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 3,80-TL vekalet harcı, 6,00-TL vekalet pulu ve 7,80-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 17,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 7,36-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı